Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» 169652 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (далее - ООО «Субару Мотор») о взыскании стоимости автомобиля в размере 3245450 руб., неустойки в той же сумме, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

11 февраля 2020 года ООО «Субару Мотор» обратилось в суд с заявлением о возмещении ФИО1 судебных расходов в размере 481102 руб. Впервые поданное аналогичное заявление определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 января 2020 года возвращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Субару Мотор» поддержал заявление.

ФИО1 возражал против его удовлетворения, полагал заявленные расходы необоснованными.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

С данным определением суда не согласился ФИО1. Апеллянт указывает, что обжалуемое определение постановлено без учета положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», безосновательно отклонены доказательства в подтверждение доводов о завышенном размере предъявленных к возмещению расходов на проживание представителя ООО «Субару Мотор» в гостинице, транспортных расходов в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний в виде распечаток с открытых источников и расчета средних цен стоимости проживания в городе Казани, средних цен на авиабилеты по маршруту город Казань - город Москва. Исходя из количества ежедневных рейсов из города Москвы в город Казань и обратно, податель жалобы полагает, что отсутствовала необходимость в заблаговременном приезде представителя ООО «Субару Мотор» до дня судебного заседания и отъезда на следующий день после судебного разбирательства. Апеллянт ставит под сомнение оплату стоимости проживания обществом с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий Ольга» (далее - ООО «Бюро путешествий Ольга»), указывая на неподтвержденность наличия договорных правоотношений с отелем, в котором проживал представитель ООО «Субару Мотор», как заявителя, так и данного общества, ссылается на отсутствие платежных документов. Аналогичный довод приведен в отношении транспортных расходов, указано об отсутствии доказательств оплаты авиаперевозок. В этой связи просит в возмещении данных расходов отказать. При наличии двух представителей, действующих в интересах ответчика, которые находятся в городе Казани, апеллянт указывает на отсутствие необходимости в привлечении еще представителя и несении вышеуказанных расходов. По мнению автора жалобы, транспортные расходы в связи с проездом на такси в размере 13425 руб. являются завышенными. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства их возмещения ООО «Субару Мотор» представителю, которым производился расчет за услуги, оказанные на территории города Казани. Автор жалобы считает, что заявитель не обосновал невозможность проезда представителя на общественном транспорте, представленным доказательствам о стоимости общественного транспорта судом оценка не дана. Апеллянт не соглашается с возмещением расходов на оплату услуг ФИО2, поскольку по условиям соглашения, заключенного между ООО «Субару Мотор» и Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), предусматривалось его участие в качестве специалиста, а не представителя. Автор жалобы не соглашается со взысканием суточных расходов, указывая на отсутствие доказательств их перечисления ответчиком представителю; по его мнению, представленные в материалы дела авансовые отчеты, к их числу не относятся. Суммы, указанные в них, не подтверждают общий размер расходов, предъявленный к взысканию. Обращает внимание, что суточные расходы, отраженные в авансовом отчете от 7 декабря 2018 года, понесены в связи с участием представителя также по иному делу, по результатам рассмотрения которого были восстановлены права истца (ФИО3). Апеллянт считает завышенной и не подтвержденной стоимость судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о взыскании стоимости автомобиля в размере 3245450 руб., неустойки в той же сумме и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Субару Мотор» взыскана стоимость автомобиля в размере 3245450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1622725 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Субару Мотор» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу вышеизложенных процессуальных норм у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях, состоявшихся 4 декабря 2018 года, 26 февраля 2019 года, 5 - 6 марта 2019 года, интересы ООО «Субару Мотор» представлял ФИО4. Судом первой инстанции установлен факт его проживания в городе Королеве Московской области.

В связи с участием данного представителя в судебном заседании, состоявшемся 4 декабря 2018 года, ООО «Субару Мотор» просило взыскать: 9824 руб. - стоимость авиабилетов из города Москвы в город Казань и обратно; 11350 руб. - стоимость проживания в гостинице в городе Казани; 4919 руб. - стоимость проезда на такси в аэропорт и из аэропорта; 3600 руб. - суточные расходы.

В связи с участием представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2019 года, ООО «Субару Мотор» просило взыскать: 7006 руб. - стоимость авиабилетов из города Москвы в город Казань и обратно; 7260 руб. - стоимость проживания в гостинице в городе Казани; 5977 руб. - стоимость проезда на такси в аэропорт и из аэропорта; 2400 руб. - суточные расходы.

В связи с участием представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 5 - 6 марта 2019 года, ООО «Субару Мотор» просило взыскать: 16056 руб. - стоимость авиабилетов из города Москвы в город Казань и обратно; 10131 руб. - стоимость проживания в гостинице в городе Казани; 3379 руб. - стоимость проезда на такси в аэропорт и из аэропорта; 3600 руб. - суточные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные расходы являются объективно необходимыми и подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Суд апелляционной инстанции в определении от 23 августа 2021 года согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан, указал, что сведения о стоимости услуг проживания в гостинице, проезда в такси, авиаперелета в сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги не исследовались, цены на транспортные услуги и иные расходы не выяснялись. При этом из дела следует, что истец возражал против взыскания судебных расходов в том числе из определения критерия разумности и допустимости, представлял свои расчеты о средней цене проезда и перелета, а также ссылался на возможность использования проезда общественного транспорта, а не такси.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы о том, что транспортные расходы и расходы на проживание произведены по максимальным, неэкономичным тарифам, о необоснованном предпочтении такси остальным видам общественного транспорта, исходя из указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.

С учетом отдаленности места нахождения представителя ответчика, в данном случае авиаперелет являлся оптимальным способом проезда к месту проведения судебных заседаний. Транспортные расходы, связанные с перемещением к месту проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку такие расходы относятся к обычному способу передвижения, особенно в тех условиях, когда использование представителем ответчика такси обусловлено прилетом и вылетом в вечернее время суток.

Учитывая, что проезд представителя к месту судебных заседаний и обратно оформлен по стандартному тарифу, приобретение билетов осуществлялось с учетом имеющихся свободных мест в самолете, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным возражение истца об избрании представителем ответчика такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов в связи приобретением авиабилетов в размере 32886 руб.

Оценивая соответствие требования о возмещении расходов на оплату услуг такси критериям, установленным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает, что они являются завышенными. При этом исходит из статистических данных, сформированных по результатам анализа стоимости услуг, предоставляемых различными компаниями-агрегаторами такси, средних потребительских цен на бензин в субъектах Российской Федерации в 2018 - 2019 годах, расстояния от города Королева до аэропорта Шереметьево, и приходит к выводу, что средняя стоимость проезда составляла 1000 руб.

Принимая во внимание, что 3 декабря 2018 года, 25 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года представителем ответчика совершены поездки из города Королева в аэропорт Шереметьево, 5 декабря 2018 года, 26 февраля 2019 года по обратному маршруту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг такси в размере 5000 руб. В подтверждение факта совершения указанных поездок и несения расходов по ним заявителем представлены акты выполненных работ, из текстов которых следует, что исполнитель обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет. Данное обстоятельство указывает на понесенные ООО «Субару Мотор» расходы и получение исполнителем оплаты за оказанные услуги. Соответственно, упомянутый акт может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего расходы заявителя на услуги такси. Позиция апеллянта, что акт выполненных работ не является платежным документом, отклоняется, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт судебных издержек.

Расходы на оплату услуг такси для проезда из аэропорта города Казани 26 февраля 2019 года в размере 850 руб., 5 марта 2019 - 900 руб. суд апелляционной инстанции также находит подлежащими возмещению, исходя из вышеуказанных критериев определения разумности и средних цен на такой вид услуг. При этом отмечает, что расходы представителя на оплату услуг такси 26 февраля 2019 года, 5 марта 2019 года возмещены ему в последующем ООО «Субару Мотор» после предоставления авансовых отчетов, где отражен факт перерасхода в размере 850 руб. и 3240 руб. (сумма включает в том числе суточные расходы за дополнительный день пребывания в городе Казани, доплату за проживание в гостинице) соответственно. Об этом свидетельствуют платежные поручения от 1 марта 2019 года № 789, от 13 марта 2019 года № 947, которые истребованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела на основании разъяснений, изложенных пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В то же время не подлежат возмещению расходы, заявленные как понесенные представителем ООО «Субару Мотор» в связи с проездом на такси в аэропорт города Казани 26 февраля 2019 года в размере 600 руб., поскольку представленная в материалы дела распечатка (л.д. 231, том 3) не является документом, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающим оказание данной услуги и ее стоимость. Между представленной в материалы дела счет-фактурой от 28 февраля 2019 года № 14924 и данной распечаткой взаимосвязь не усматривается, заявителем не доказано, что перевозка представителя на территории города Казани осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Геттакси рус» в рамках договора об оказании услуг по перевозке от 9 декабря 2015 года.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг такси в размере 6750 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, запросил информацию о средней стоимости проживания в гостиницах города Казани в те периоды, когда представитель ООО «Субару Мотор» принимал участие в судебных заседаниях. Ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан приобщен к материалам дела в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Согласно предоставленным данным средняя стоимость проживания в гостинице города Казани в декабре 2018 года составила 1271 руб. 38 коп., в феврале 2019 года - 1181 руб. 77 коп., в марте 2019 года - 1178 руб. 20 коп., в то время как за проживание представителя ответчика в отеле «Тимерхан» в период с 3 декабря 2018 года по 5 декабря 2018 года уплачено 11350 руб., с 25 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года - 7260 руб., с 5 марта 2019 года по 6 марта 2019 года - 10131 руб.

В связи с отсутствием экономического обоснования проживания представителя ответчика в отеле «Тимерхан», исходя из средней цены проживания в гостиницах города Казани, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов ответчика.

С учетом вышеуказанных цен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении расходов, связанных с проживанием представителя, в размере 6080 руб. 93 коп., из них: с 3 декабря 2018 года по 5 декабря 2018 года - 2542 руб. 76 коп., с 25 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года - 1181 руб. 77 коп., с 4 марта 2019 года по 6 марта 2019 года - 2356 руб. 40 коп.

Ссылка апеллянта на недоказанность понесенных расходов на авиаперевозки и проживание в гостинице, не может быть признана заслуживающей внимания. Между ООО «Бюро путешествий «Ольга» и ООО «Субару Мотор» 16 февраля 2015 года заключен договор № 010214-КД/2014, по условиям которого заявитель поручает от его имени совершать фактические и юридические действия в том числе по бронированию мест, оформлению, приобретению и доставке авиабилетов на пассажирские перевозки, иную согласованную деятельность. ООО «Бюро путешествий «Ольга» представлены платежные поручения от 11 декабря 2018 года, 7 марта 2019 года, 14 марта 2019 года в подтверждение возмещения расходов по исполнению поручений в рамках вышеуказанного договора, которые в соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела. Совокупность указанных документов, электронных билетов, сам факт оказания услуг авиакомпанией и отелем «Тимерхан», не позволяет усомниться в несении ООО «Субару Мотор» транспортных расходов по авиаперевозке и расходов на проживание представителя.

Отклоняя довод истца о необоснованном проживании представителя ответчика в гостинице по несколько дней, суд апелляционной инстанции отмечает, что заблаговременный его приезд к месту проведения судебного заседания для участия в нем соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения и способствует надлежащей подготовке к судебному заседанию.

Оценив возражения истца об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле представителя ФИО4, при наличии иных представителей в городе Казани, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение сотрудника из другого региона является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав. Сам по себе факт представительства сотрудника из другого региона, нецелесообразность привлечения которого не доказана, не свидетельствует о чрезмерности произведенных расходов.

При проверке законности апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года ошибочность выводов суда в части иных возмещенных судебных расходов судом кассационной инстанции не установлена. В то же время при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, с учетом оценки дополнительно истребованных доказательств, полагает необходимым отметить, что доводы жалобы в части неподтверждения расходов на выплату суточных являются несостоятельными. Данные расходы возмещены представителю в соответствии с предоставленными авансовыми отчетами: 28 ноября 2018 года в размере 3600 руб., 26 февраля 2019 года в размере 2400 руб., 4 марта 2019 года в размере 2400 руб., а 13 марта 2019 года произведена доплата в размере 3240 руб. в связи с перерасходом, в том числе в части суточных (1200 руб.), поскольку длительность командировки в связи с участием в судебных заседания с 4 по 5 марта 2019 года увеличилась на один день (до 6 марта 2019 года).

Вопреки доводам жалобы проведение судебных заседаний по разным делам и участие в них представителя ООО «Субару Мотор» не повлекло увеличение размера судебных расходов в виде суточных в связи с пребыванием в городе Казани с 3 по 5 декабря 2018 года, поскольку избежать несения судебных расходов (в том числе на проезд, проживание) заявитель не мог независимо от количества дел, в рассмотрении которых он принял участие. Необходимость участия представителя ответчика в другом деле не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Такие расходы были бы понесены ООО «Субару Мотор» и в случае, если бы представитель в назначенные судом по настоящему делу дни судебных заседаний не принимал участие в ином деле.

В связи с участием в судебных заседаниях, состоявших 26 февраля 2019 года и 5 - 6 марта 2019 года, специалиста ФИО5 ФИО2 ООО «Субару Мотор» перечислило по 68000 руб. данной организации и просило возместить их за счет истца.

Принимая во внимание объем участия специалиста ИНАЭ-МАДИ, которое заключалось в даче пояснений в качестве представителя ООО «Субару Мотор» в судебном заседании, с учетом требований разумности и соразмерности возмещения расходов на представителя, суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика подлежат возмещению частично, в сумме 15000 руб., из расчета 5000 руб. за один день участия ФИО2 в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Доводы о необоснованности расходов на оплату услуг ФИО2 как представителя ответчика не заслуживают внимания. По условиям соглашения, заключенного между ООО «Субару Мотор» и ИНАЭ-МАДИ, предусматривалось участие указанного лица в интересах ответчика, которое процессуально оформлено выдачей им доверенности. Необходимость участия в судебных заседаниях ФИО2 в качестве представителя, являющегося работником иной организации, обусловлена спецификой рассматриваемого спора, поскольку обсуждались вопросы, требующие как юридических знаний, так и объяснений специалистов.

Заявитель также просил возместить расходы на проведение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» судебной экспертизы в размере 70000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб., заключение которой положено в основу судебного акта, подлежат взысканию с истца. Объем работ и их стоимость в письменном виде обоснованы руководителем экспертной организации, со ссылкой на прейскурант цен и положения Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденного приказом от 8 февраля 2019 года № 34/1-1 (действующего в период проведения исследования).

Обжалуемым определением с ФИО1 в пользу ООО «Субару Мотор» взыскано 169652 руб., иные расходы суд не нашел подлежащими возмещению. С учетом вышеприведенных выводов суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части возмещения расходов на оплату услуг такси в размере 13425 руб., расходов на проживание представителя в гостинице в размере 28741 руб. с разрешением вопроса по существу. С ФИО1 в пользу ООО «Субару Мотор» следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг такси 6750 руб., расходов на проживание в гостинице 6080 руб. 93 коп. В остальной части определение суда является законным и обоснованным, оснований для иной оценки выводов суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом иных признанных необходимыми судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Субару Мотор» подлежит взысканию 140316 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года по данному делу отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в возмещение расходов на оплату услуг такси 13425 руб., расходов на проживание в гостинице 28741 руб. и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в возмещение судебных расходов 140316 руб. 93 коп., из них в возмещение расходов на приобретение авиабилетов 32886 руб., расходов на оплату услуг такси 6750 руб., расходов на проживание в гостинице 6080 руб. 93 коп., расходов на выплату суточных 9600 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на проведение судебный экспертизы 70000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья

Определение06.04.2022