Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Анапский хлебокомбинат» к законному представителю несовершеннолетних Собка Владимира Евгеньевича, Собка Дмитрия Евгеньевича, Собка Александра Евгеньевича – Собка Надежде Михайловне о возмещении расходов на коммунальные услуги и на содержание общего имущества по кассационной жалобе законного представителя Собка Владимира Евгеньевича, Собка Дмитрия Евгеньевича, Собка Александра Евгеньевича – Собка Надежды Михайловны, поступившей с делом 18 ноября 2019 года, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя АО «Анапский хлебокомбинат» Гущиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, и Собка Н.И., Собка Е.И, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Анапский хлебокомбинат» (далее – истец) обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к законному представителю несовершеннолетних Собка Владимира Евгеньевича, Собка Дмитрия Евгеньевича, Собка Александра Евгеньевича – Собка Надежде Михайловне (далее – ответчики) о возмещении расходов на коммунальные платежи и на содержание общего имущества, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в составе принадлежащего истцу здания. Нежилое помещение литер М, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Собка В.Е., нежилое помещение № 15 литер И по вышеуказанному адресу принадлежит Собка Д.Е., нежилое помещение № 14 литер И вышеуказанному адресу принадлежит Собка А.Е., нежилое помещение № 16 литер И по вышеуказанному адресу принадлежит Собка А.Е. Ответчики уклоняются от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года исковые требования АО «Анапский хлебокомбинат» удовлетворены.

Взысканы с Собка Н.М., действующей в интересах несовершеннолетних Собка В.Е., Собка Д.Е., Собка А.Е. в пользу АО «Анапский хлебокомбинат» расходы на коммунальные услуги за отопление в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Собка Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетних Собка Н.М. просит отменить судебные постановления, считая, что суд первой инстанции нарушил требования статей 67 и 198 ГПК РФ, поскольку не проверил правильность расчета представленного истцом. 10.10.2017 произошло полное отключение нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, от системы отопления, с этого момента услуги по отоплению помещений не оказывались, в связи с чем, взимание с ответчиков платы за отопление является незаконным, ответчики не являлись получателями услуг. В расчет затрат на содержание помещений входили расходы связанные с содержанием системы отопления, однако поскольку помещения были отключены от системы отопления, включение их в расходы на содержание неправомерны. Суд неправомерно включил в расчет расходов по содержанию общего имущества сумму земельного налога, взыскал неправомерно начисленные платежи за рентабельность и компенсацию налога на добавленную стоимость. Также судом не разрешены требования в отношении Собка Е.И.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителем АО «Анапский хлебокомбинат» Гущиной Н.А. возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

По материалам дела судами установлено, что ответчикам Собка В.Е., Собка Д.Е., Собка А.Е. принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, принадлежащему АО «Анапский хлебокомбинат».

Земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, принадлежит АО «Анапский хлебокомбинат» на праве бессрочного пользования, согласно Постановления главы администрации г. Анапа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и государственного акта №.

Истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию указанного здания, его инженерного оборудования, поддержанию прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, заключая договоры со сторонними организациями, в том числе по электро-, водо-, теплоснабжению, а также несет расходы по текущему ремонту и другие расходы.

Поскольку ответчики свою обязанность по содержанию и оплате эксплуатационных услуг за указанный в иске спорный период исполняли ненадлежащим образом, их задолженность, по расчетам истца, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за отопление и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за текущее содержание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст.ст. 210, 249, 309-310, в силу которых ответчики, как собственники помещений в соответствующем здании, обязаны нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здания, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами были проверены расчеты, произведенные истцом, им дана надлежащая оценка.

Оснований ставить под сомнения выводов суда обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с расчетом задолженности произведенным истцом, подлежат отклонению поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности расчета, кассационная жалоба не содержит.

Произведенное актом от 10.10.2017 отключение от теплоснабжения помещений ответчиков не освобождает последних от оплаты отопления, поскольку в дело не представлено доказательств невозможности фактического получения такой услуги, в том числе, применительно к надлежащей изоляции внутренней системы отопления, проходящей через помещения ответчиков, при том, что от оплаты отопления на всего здания в целом в любом случае отказаться нельзя.

При этом расчет платы за отопление исходя из полного месяца, без учета того, что в апреле и октябре данная услуга предоставляется за половину месяца не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, устанавливающим расчетный период для оплаты коммунальных услуг равным календарному месяцу.

Поскольку расходы на проектирование ИТП совершены в интересах всех собственников здания, а их необоснованность по материалам дела не опровергнута, то они правомерно были включены в калькуляцию расходов услуги теплоснабжения.

Доводы жалобы о неправомерности включения в расходы на содержание общего имущества налога на земельный участок № судом проверены и также признаны необоснованными, исходя из того, данный участок является смежным участком с участком, на котором расположено само здание с нежилыми помещениями.

Постановлением главы администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок №№, площадью 13 600 кв.м, в границах которого находится объект недвижимости - здание со складскими помещениями по <адрес>, предоставлен АО «Анапский хлебокомбинат» на праве бессрочного пользования. В границы вышеуказанного участка входят участки: №, РГСУ, №. Часть этих участков имеют статус временных, в том числе и участок с кадастровым номером №.

При этом налог рассчитан в соответствии с гл.31 НК РФ за весь этот участок с кадастровой стоимостью на 01.01.2015 по 01.01.2017 - <данные изъяты> руб. 01.01.18 - <данные изъяты> руб.

Смежный участок, с участком № под зданием, с кадастровым номером № - является придомовой территорий здания расположенного по ул<адрес> и обеспечивает беспрепятственный проход и проезд к зданию, в том числе по нормам противопожарной безопасности – проезд специализированной пожарной техники.

Расчеты земельного налога истца были подтверждены документально планом земельного участка, справкой, подробными пояснениями истца, а начисленные суммы фактически перечислены в бюджет, что доказано представленными в дело платежными поручениями.

С доводами ответчика о завышении кадастровой стоимости участка № нельзя согласиться, так как они не основаны на надлежащей доказательственной базе и базируются исключительно на имеющихся в распоряжении суда выписках из Единого государственного реестра недвижимости, в которых указано, что сведения по датам утверждения кадастровой стоимости отсутствуют в реестре недвижимости и носят справочный характер в связи с тем, что включение указанных сведений в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых внесена до 30 июня 2014 года, не было предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, указанная Собка Н.М. кадастровая стоимость в <данные изъяты> рубль не была утверждена каким-либо нормативно-правовым актом, а определена и внесена Росреестром в сведения Государственного кадастра недвижимости самостоятельно, что не позволяет убедиться в актуальности указанной стоимости.

Также истцом в расчет затрат включена рентабельность истца от деятельности по техническому обслуживанию здания в размере <данные изъяты> %. Данные позиции следует признать обоснованными, поскольку истец, как коммерческая организация, вправе рассчитывать на получение дохода от своей деятельности, при этом примененная величина рентабельности не является завышенной.

Нельзя не согласиться с правомерностью включения в расчеты истца и расходов по оплате НДС, которые взысканы с ответчиков пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, что соответствует положениям п. 1 ст. 146 гл. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающего в качестве объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передачи имущественных прав.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не рассмотрен иск в части требований, заявленных ко второму законному представителю – Собка Е.И., не заслуживают внимания, так как представитель истца никаких требований в отношение него в суде апелляционной инстанции не предъявлял, и не указал в суде кассационной инстанции на то, что рассмотрение дела повлекло нарушение прав соответствующего лица.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела документальных подтверждений статуса Собка Е.И., ка законного представителя несовершеннолетних ответчиков, а также сохранение у Собко Н.М. возможности обращения к Собка Е.И. с требованиями о распределении взысканной решением суда по данному делу задолженности соответствующим образом.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу законных представителей несовершеннолетних Собка Владимира Евгеньевича, Собка Дмитрия Евгеньевича, Собка Александра Евгеньевича Собка Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи