Гражданский кодекс часть 1

судей Киреевой И.А. и Ворониной Э.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2019 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по иску СНТ «Бриз» к Климашевскому Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по электроэнергии

по кассационной жалобе Климашевского Юрия Николаевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., выслушав объяснения Климашевского Юрия Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

СНТ «Бриз» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к Климашевскому Ю.Н. о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 30.03.2016 по 09.08.2018 в сумме 108 637 рублей 06 копеек, пени за просрочку по оплате в размере 10863 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3590 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований СНТ «Бриз» указало, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № 187, расположенный на территории СНТ. На основании акта приемки выполненных работ от 30.03.2016 года ответчику на участке был установлен и принят в эксплуатацию 3-х фазный счетчик Нева МТ324 № 66304060. 12.04.2018 была произведена замена счетчика электрической энергии на счетчик Нева МТ324 № 63011015, о чем был составлен акт. На момент замены показания демонтированного счетчика составили: день 24203,71, ночь 12050,23. Ответчик длительный период времени производил оплату по показаниям индивидуального счетчика, расположенного в его доме, но не в полном объеме и не регулярно. Всего за указанный период им была внесена сумма в размере 30877 рублей 00 копеек. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика суммы задолженности за период с 30.03.2016 по 09.08.2018 в размере 101 747 рублей 78 копеек, пени в размере 10 174 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 августа 2019 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климашевского Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Климашевский Ю.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает данные судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда о возможности применения приборов учета электроэнергии, установленных истцом в одностороннем порядке, с нарушением требований к вводу средств измерений в эксплуатацию, в связи с чем не согласен с взысканной с него задолженностью.

Об установке приборов учета его никто в известность не ставил.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что ввод прибора учета электроэнергии № 66304060 в эксплуатацию был осуществлен истцом за три месяца до оплаты ответчиком соответствующих работ. Также он не был уведомлен о последующей замене данного прибора учета на прибор учета № 63011015 и был лишен возможности принимать участие во вводе его в эксплуатацию.

Он, как лицо, не уведомленное о дате ввода счетчиков № № 66304060 и № 63011015 в эксплуатацию, был лишен возможности проверить установку первоначальных показаний данных приборов учета, что значительно нарушило его права и создало для истца возможность, в конечном итоге, потребовать любую сумму в возмещение задолженности.

Конкретные даты установки счетчиков зафиксированы не были.

В течение неопределенного периода времени между установкой прибора учета и составлением акта от 30.03.2016 г. счетчик № 66304060 работал и учитывал потребление электроэнергии. При этом платежи, совершенные ответчиком до 30.03.2016 г., не учтены истцом при подаче иска.

Начальные показания счетчика № 66304060 ни в акте от 5 33.2016 г. ни в каком-либо ином документе не зафиксированы, что является грубым нарушением п. 81 Постановления № 354 и не позволяет установить реальное потребление электроэнергии, зафиксированное данным счетчиком.

Счетчик № 66304060 он никогда не видел, так как он был установлен на опоре линии электропередач на значительной высоте, что лишало его возможности проверить показания счетчика.

О замене счетчика он также не уведомлялся, данных о том, что замененный счетчик введен в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Указывает, что на принадлежащем ему земельном участке стоит прибор учета электрической энергии, модель СА4-И678 № 1527, по которому он всегда осуществлял оплату электрической энергии. В соответствии с решением, принятым 10.04.2016 г. на заседании Правления

снт.

Он вносил плату не регулярно, поскольку использовал земельный участок также не регулярно, внося плату в периоды, когда приезжал в садоводство. При этом оплату осуществлял, исходя из новых показаний домашнего счетчика, таким образом, погашая задолженность за предыдущий период. Следовательно, судом первой инстанции исследован лишь вопрос частоты внесения ответчиком платы за электроэнергию, но не факт наличия задолженности Ответчика по домашнему счетчику.

При этом судом не было принято во внимание, что данный счетчик ставился электриком самого истца, истец на протяжении 25 лет принимал от ответчика показания данного счетчика, использовал их для определения платы за электроэнергию, а также принял 10.04.2016 г. решение о принятии к оплате домашних счетчиков.

Считает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца об оплате электроэнергии по тарифам, не действовавшим в периоды потребления электроэнергии.

Считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг удовлетворено судом неправомерно, поскольку ответчик был лишен возможности оплачивать электроэнергию по счетчикам, установленным истцом, ему не выдавались квитанции, уведомления о показаниях счетчиков.

Ответчик был лишен возможности самостоятельно узнать показания счетчиков, так как данные счетчики были установлены на вершине опоры линии электропередачи.

Считает также, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 10% от суммы задолженности.

При установлении размера неустойки суд исходил из решений собраний членов СНТ «БРИЗ» от 29.05.2016 г. и от 19.08.2018 г., согласно которым было принято решение о взимании пени в размере 10% за задержку оплаты.

Доводы ответчика о том, что императивными положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлен размер неустойки за нарушение срока оплаты коммунальных услуг и их увеличение соответствующей нормой права не допускается, были оставлены Санкт-Петербургским городским судом без внимания, в связи с тем, что решения собраний членов СНТ Ответчиком не оспорены.

При этом судом не было принято во внимание, что изменение размера неустойки за нарушение срока оплаты коммунальных услуг, установленного законом, не относится к компетенции органов управления СНТ.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 статьи 13 Закона предусмотрено, что с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и ее передачу, возложена законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец при замене прибора учета действовал в пределах возложенных на него законом обязанностей.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 137 Правил приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 приборы учета подлежат установке за границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой

принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит остановке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом Товарищества. К его компетенции относятся, в том числе, оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения; распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; совершение от имени такого объединения сделок.

Члены садоводческого некоммерческого объединения оплачивают в СНТ членские взносы на содержание имущества общего пользования, производят оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, другие текущие расходы такого объединения, а также целевые взносы на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием садоводов СНТ «БРИЗ» от 15.05.2010 было принято решение по реконструкции распределительной магистрали электросетей, с заменой оборудования, учет потребленной на участках электроэнергии проводить по показаниям счетчиков, установленных в ящиках-щитах, начиная с подписания акта сдачи сетей в эксплуатацию. Показания счетчиков, установленных в домах, не принимать. При задолженности по оплате более 2- х месяцев взимаются пени в размере 10% от суммы задолженности.

На основании утвержденного исполнительным комитетом Ломоносовского районного Совета народных депутатов списка работников Ломоносовского филиала ЦНИИ «Гидроприбор» НПО «Уран» на получение участков в садоводстве «БРИЗ» в районе дер. Лимузи, ответчик пользуется участком №187.

30 марта 2016 года составлен акт приема-передачи выполненных работ, председатель СНТ «БРИЗ» принял работы по реконструкции электросетей по договору подряда от 14.03.2016, правом доступа к системе АСКУЭ обладает только председатель правления СНТ, согласно перечню номеров установленных приборов учета, на вводе в дом на садовом участке №187 был установлен прибор учета №66304060 с показаниями день 0,00; ночь 0,00.

Показания счетчика № 66304060 по системе АСКУЭ от 30.06.2016 подтверждены АО «Ленэлектро» и ответчиком не оспорены.

Актом замены трехфазного счетчика электроэнергии, включенного в систему сбора данных АСКУЭ АО «Ленэлектро», подтверждена замена счетчика с № 66304060 на № 63011015 с указанием данных: день 24203,71, ночь 12050,23.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Русэнергоресурс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в СНТ «Бриз», с которым у него заключен договор. СНТ «Бриз» на основании решений общих собраний осуществил реконструкцию сетей, установил новые приборы учета и с 30.03.2016 года ведет учет установленными на границе балансовой принадлежности новыми приборами, потребляемую ответчиком энергию. Проверки выносного прибора учета электрической энергии проведены, допущены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты.

По своим техническим характеристикам и месту установки - на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей и потребителя выносной прибор учета (ВПУ) соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что установка и ввод прибора учета в эксплуатацию были осуществлены с нарушением требований, установленных Постановлением №442 и №354 в отсутствие извещения ответчика, были предметом рассмотрения судов, во внимание обоснованно не приняты, поскольку из представленной книжки садовода следует, что Климашевским Ю.Н. был внесен целевой взнос на эти виды работ.

Кроме того, суды правомерно сослались на положения ст. 12 ФЗ «Об энергосбережении», по смыслу которых в случае, если собственником объекта энергоснабжения не выполнены требования по его оснащению прибором учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, сетевая организация самостоятельно осуществляет установку такого прибора учета.

При этом, единственным установленным законодательством требованием в данном случае является обязанность потребителя по обеспечению доступа сетевой организации к месту разграничения балансовой принадлежности.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Указанная правовая норма наряду со ст. 12 ФЗ «Об энергосбережении» не содержит запрета на ввод приборов учета в эксплуатацию без участия потребителя.

Кроме того, суды обоснованно учли при разрешении спора, что ответчик не состоит в договорных отношениях ни с гарантирующим поставщиком ООО «Русэнергосбыт», ни с сетевой организацией ОАО «ОЭК», ни с собственником электросетей и приборов учета СНТ «Бриз».

При этом, как следовало из возражений самого ответчика, на протяжении спорного периода ответчик оплачивал электроэнергию по установленному в его доме счетчику САУ-4678.

Показания данного прибора обоснованно не могли быть приняты во внимание при расчете объема потребленной электроэнергии, поскольку он никогда не предъявлялся СНТ «Бриз» для регистрации и проверок, записан в карточку учета электроэнергии со слов ответчика, его год выпуска - 1994, за 25 лет работы на данный прибор не было предъявлено паспорта, а также результатов периодических проверок, схемы включения и акта установки.

Оплата электроэнергии ответчиком по показаниям данного прибора учета противоречит также решению общего собрания садоводов СНТ «БРИЗ» от 15.05.2010, согласно которому после реконструкции

распределительной магистрали электросетей, с заменой оборудования, учет потребленной на участках электроэнергии проводится по показаниям счетчиков, установленных в ящиках-щитах, начиная с подписания акта сдачи сетей в эксплуатацию, а показания счетчиков, установленных в домах, не принимаются.

При определении размера задолженности, вопреки доводам жалобы, в расчете истца были учтены внесенные ответчиком денежные средства на основании показаний внутридомового счетчика.

Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом на основании показаний счетчиков в соответствии с требованиями нормативных документов и отражен в таблицах потребления электрической энергии. Доказательств необоснованности данного расчета, а также потребления электроэнергии в меньшем объеме за спорный период, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено требование истца об оплате электроэнергии по тарифам, не действовавшим в периоды потребления электроэнергии, также были предметом рассмотрения судов, обоснованно не приняты во внимание, поскольку, поскольку согласно выписке из протокола заседания правления СНТ № 1 от 10.04.2016 года было принято решение, что до момента пуска системы АСКУЭ допускается принимать к оплате показания домашних счетчиков, как предварительные, с последующим перерасчетом. Стоимость электроэнергии, потребленной абонентом, рассчитывается по тарифу ООО «Русэнергосбыт» на момент оплаты. Этим же протоколом было принято решение об утверждении границ балансовой принадлежности и ответственности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.

При этом, расчет задолженности и тарифы, которые подлежали применению, по мнению ответчика за спорный период, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не приведены.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана сумма пени, также несостоятельны, поскольку в связи с не погашением задолженности в установленный п. 1 ст. 155 ЖК РФ срок, на сумму задолженности начисляются пени в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Согласно протоколу № 65 собрания членов СНТ «БРИЗ» от 29.05.2016 было принято решение о взимании пени в размере 10% за задержку оплаты за 3 месяца. Решением общего собрания членов СНТ «Бриз» от 19.08.2018 года установлено, что при просрочке оплаты в один месяц взыскиваются пени в размере 10% от суммы заложенности. Данные решения ответчиком не оспорены.

Учитывая, что оплата Климашевским Ю.Н. за потребленную электроэнергию производилась не регулярно и не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы пени. Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климашевского Юрия Николаевича - без удовлетворения.