Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО10 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» 169 652 рубля в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Субару Мотор» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО10 о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО «Субару Мотор» понесло судебные расходы в общей сумме 481 102 рублей, связанные с оплатой проезда представителя из Москвы в Казань и обратно, оплатой проезда представителя в такси, оплатой представителю суточных и оплаты его проживания в гостинице в Казани, расходы, связанные с оплатой услуг представителей в ходе апелляционного рассмотрения дела, оплатой рецензий по данному делу и оплатой повторной судебной экспертизы.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года с ФИО10 в пользу ООО «Субару Мотор» взыскано 169 652 рубля в возмещение понесенных по делу расходов.

ФИО10 подал частную жалобу на определение суда от 21 мая 2021 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Податель жалобы считает, что взысканные судебные расходы на оплату проживания представителя ответчика, такси и оплату авиабилетов могли быть снижены с учетом средних цен. Выражает несогласие со взысканием с истца суточных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату указанных денежных средств. Судебный эксперт надлежащим образом не обосновал стоимость судебной экспертизы, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с истца. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компенсацию расходов, которые понес ФИО11 на услуги такси, аэропорта, гостиницы. Не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве суточных, а также доказательства, подтверждающие взаимосвязь ООО «Бюро путешествий Ольга» с гостиницей Тимерхан и авиаперевозчиками.

Частная жалоба ФИО10 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о взыскании стоимости автомобиля в размере 3 245 450 рублей, неустойки в той же сумме и штрафа в размере 50%.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2019 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Субару Мотор» взыскана сумма 3 245 450 рублей, штраф 1 622 725 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. С ООО «Субару Мотор» взыскана государственная пошлина в сумме 24 427 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Субару Мотор» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и штрафа отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

ООО «Субару Мотор» просило возместить следующие расходы в рамках рассмотрения дела в Ново-Савиновском районном суде города Казани:

1) в связи с необходимостью участия представителя ответчика ФИО11 в судебном заседании, состоявшемся 4 декабря 2018 года: 9 824 рубля - оплата перелета представителя из Москвы в Казань и обратно; 11 350 рублей – оплата проживания представителя в гостинице в Казани; 4 919 рублей – оплата такси по проезду представителя ответчика ФИО11 в аэропорт и из аэропорта; 3 600 рублей суточные, выплаченные представителю ответчика ФИО11 в связи с командировкой из Москвы в Казань;

2) в связи с необходимостью участия представителя ответчика ФИО11 в судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2019 года: 7 006 рублей – оплата перелета представителя из Москвы в Казань и обратно; 5 977 рублей – оплата такси по проезду представителя в аэропорт и из аэропорта; 7 260 рублей – оплата проживания представителя ответчика в гостинице в Казани; 2 400 рублей - суточные, выплаченные представителю ответчика ФИО11 в связи с командировкой из Москвы в Казань;

3) в связи с необходимостью участия представителя ответчика ФИО11 5 и 6 марта 2019 года понесены расходы: 16 056 рублей – оплата перелёта представителя из Москвы в Казань и обратно; 3 379 рублей – оплата такси по проезду представителя в аэропорт и из аэропорта; 10 131 рубль – проживание представителя в гостинице в Казани; 3 600 рублей суточные, выплаченные представителю ответчика ФИО11 в связи с командировкой из Москвы в Казань;

4) в связи с оплатой двух представленных в суд первой инстанции рецензий - 70 000 рублей;

5) в связи с оплатой участия сотрудника ИНЭА-МАДИ ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся 26 февраля 2019 года и 5 марта 2019 года, – 136 000 рублей.

Также заявлено о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителей ООО «Субару Мотор» в ходе апелляционного рассмотрения дела в размере 62 000 рублей; в связи с оплатой составления двух представленных в суд апелляционной инстанции рецензий - 57 600 рублей; в связи с оплатой повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, 70 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные заседания по данному делу в суде первой инстанции состоялись 4 декабря 2018 года и 26 февраля 2019 года, при этом судебное заседание, открытое 26 февраля 2019 года, после перерывов было продолжено 5 марта 2019 года и 6 марта 2019 года.

В судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Субару Мотор» по доверенности участвовал ФИО11. Наличие между ним и ООО «Субару Мотор» трудовых отношений подтверждается приказом о приеме работника на работу от 1 ноября 2010 года №32-к.

Представитель ООО «Субару Мотор» ФИО11 зарегистрирован в городе Королёв Московской области, что следует из отметки в его паспорте и доверенности.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 4 декабря 2018 года, представитель ООО «Субару Мотор» ФИО11 в ночь с 3 на 4 декабря 2018 года на самолете вылетел в служебную командировку из Москвы в Казань, а 5 декабря 2018 года также на самолете вернулся из Казани в Москву. Стоимость авиабилетов по указанному маршруту составила 9 824 рубля. Факт перелета и цена авиабилетов подтверждается электронными билетами, посадочными талонами.

Стоимость услуг такси по проезду ФИО11 3 декабря 2018 года из города Королёв в аэропорт Шереметьево составила 2 079 рублей; стоимость услуг такси по его проезду 5 декабря 2018 года из аэропорта Шереметьево в город Королёв составила 2 840 рублей.

Согласно Правилам внутреннего распорядка ООО «Субару Мотор», с 25 октября 2015 года размер суточных внутри страны составляет 1 200 рублей в сутки.

Стоимость проживания ФИО11 с 3 декабря 2018 года по 5 декабря 2018 года в городе Казани в отеле «Тимерхан» в номере категории «стандарт» составила 11 350 рублей.

Согласно авансовому отчёту от 7 декабря 2018 года, ФИО11 отчитался перед работодателем за полученный аванс – в сумме 9 824 рублей за авиаперелет по маршруту Москва-Казань-Москва и в сумме 3 600 рублей суточных, полученных за три дня командировки в Казань. Авансовый отчёт утвержден работодателем.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2019 года, представитель ООО «Субару Мотор» ФИО11 в ночь с 25 на 26 февраля 2019 года на самолете вылетел в служебную командировку из Москвы в Казань, 26 февраля 2019 года также на самолёте вернулся из Казани в Москву. Стоимость авиабилетов по указанному маршруту составила 7 006 рублей. Факт перелёта и цена авиабилетов подтверждается электронными билетами, посадочными талонами.

Стоимость услуг такси по проезду ФИО11 25 февраля 2019 года из города Королёв в аэропорт Шереметьево составила 2 079 рублей; стоимость услуг такси по его проезду 26 февраля 2019 года из аэропорта Шереметьево в города Королёв составила 2 448 рублей. Стоимость услуг такси по проезду ФИО11 26 февраля 2019 года из адреса, по которому находится Ново-Савиновский районный суд города Казани, в аэропорт города Казани составила 600 рублей.

Стоимость проживания ФИО11 с 25 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года в городе Казани в отеле «Тимерхан» в номере категории «стандарт» составила 7 260 рублей.

Согласно авансовому отчёту от 27 февраля 2019 года, ФИО11 отчитался перед работодателем за полученный аванс: в сумме 7 006 рублей за авиаперелет по маршруту Москва-Казань-Москва и в сумме 2 400 рублей суточных, полученных за два дня командировки в Казань. Авансовый отчёт утвержден работодателем.

Для участия в судебном заседании на 5 марта 2019 года представитель ООО «Субару Мотор» ФИО11 в ночь с 4 на 5 марта 2019 года на самолете вылетел в служебную командировку из Москвы в Казань; были приобретены авиабилеты с вылетом из Москвы в Казань в ночь с 4 на 5 марта 2019 года и обратным вылетом 5 марта 2019 года, стоимость авиабилетов в оба направления составила 9 506 рублей.

В связи с объявлением в судебном заседании 5 марта 2019 года перерыва до 6 марта 2019 года представителем ООО «Субару Мотор» ФИО11 осуществлена замена авиабилета с вылетом 5 марта 2019 года на авиабилет с вылетом 6 марта 2019 года, стоимость замены авиабилета составила 6 550 рублей. Итого расходы на авиаперелеты Москва-Казань-Москва составили 16 056 рублей. Факт перелёта и цена авиабилетов подтверждается электронными билетами, посадочными талонами.

Стоимость услуг такси по проезду ФИО11 4 марта 2019 года из города Королёв в аэропорт Шереметьево составила 2 479 рублей; стоимость услуг такси по его проезду 5 декабря 2018 года из Казани в аэропорт Казани составила 900 рублей.

Стоимость проживания ФИО11 в городе Казани в отеле «Тимерхан», начиная с ночи 4 на 5 марта 2019 года по 6 марта 2019 года, в номере категории «стандарт» составила 10 131 рубль.

Согласно авансовому отчёту от 27 февраля 2019 года, ФИО11 отчитался перед работодателем за полученный аванс: в сумме 16 056 рублей за авиаперелет по маршруту Москва-Казань-Москва, в сумме 3 600 рублей суточных, полученных за три дня командировки в Казань. Авансовый отчёт утвержден работодателем.

Согласно протоколу судебного заседания, начатого 26 февраля 2019 года и продолженного после перерывов 5 марта 2019 года и 6 марта 2019 года, в судебном заседании в качестве представителей ответчика участвовали ФИО11 и ФИО9.

Между ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» и ООО «Субару Мотор» заключены договоры от 22 февраля 2019 года №<данные изъяты> и от 28 февраля 2019 года №<данные изъяты>, по условиям которых ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» обязалось обеспечить участие специалиста ИНЭА-МАДИ ФИО2 в судебных заседаниях по данному делу, которые назначены на 26 февраля 2019 года и 5 марта 2019 года, а ООО «Субару Мотор» обязалось принять выполненные работы и оплатить их по 68 000 рублей за каждый договор.

Платежным поручением от 18 апреля 2019 года №<данные изъяты> ООО «Субару Мотор» перечислило 68 000 рублей в счёт оплаты за участие специалиста ИНЭА-МАДИ ФИО3 в судебном заседании по данному делу, которое назначено на 26 февраля 2019 года.

Платежным поручением от 18 апреля 2019 года №<данные изъяты> ООО «Субару Мотор» перечислило 68 000 рублей в счёт оплаты за участие специалиста ИНЭА-МАДИ ФИО4 в судебном заседании по данному делу, которое назначено на 5 марта 2019 года.

Из материалов дела также следует, что истец представил в суд апелляционной инстанции акт экспертной консультации от 1 ноября 2019 года №<данные изъяты>, подготовленный ФГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», и акт экспертного исследования от 9 ноября 2019 года №<данные изъяты>, подготовленный экспертом ООО «Средне-волжский РЦЭ».

ООО «Субару Мотор» в обоснование своей позиции по делу представило консультацию автотехнического специалиста от 12 ноября 2019 года №<данные изъяты> и консультацию автотехнического специалиста от 12 ноября 2019 года №<данные изъяты>, в которых фактически рецензируются представленные истцом акт экспертной консультации от 1 ноября 2019 года №<данные изъяты> и акт экспертного исследования от 9 ноября 2019 года №<данные изъяты>.

Расходы ООО «Субару Мотор» на оплату услуг ООО «МПК-Центр» за составление консультации автотехнического специалиста от 12 ноября 2019 года №<данные изъяты> и консультации автотехнического специалиста от 12 ноября 2019 года №<данные изъяты> составили 57 600 рублей, что подтверждается договором от 11 ноября 2019 года №<данные изъяты>, договором от 11 ноября 2019 года №<данные изъяты>, платежными поручениями от 20 декабря 2019 год №<данные изъяты> и №<данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Субару Мотор» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2019 года назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (город Самара). Обязанность по оплате повторной экспертизы возложена на ООО «Субару Мотор».

На основании определения суда апелляционной инстанции от 17 июня 2019 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подготовило заключение экспертов №<данные изъяты>

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по данному делу заключение экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №<данные изъяты> принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с представленным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» финансово-экономическим обоснованием затрат на проведение судебной экспертизы, стоимость составления заключения экспертов №<данные изъяты> составила 70 000 рублей из расчёта 1 000 рублей за 1 нормо-час и трудоемкости 70 нормо-часов.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 8 августа 2020 года ООО «Субару Мотор» перечислило ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в возмещение расходов за проведение повторной экспертизы по данному делу 70 000 рублей.

ООО «Субару Мотор» в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей в рамках рассмотрения дела по апелляционной жалобе в Верховном Суде Республики Татарстан представлены договор № <данные изъяты> от 30 апреля 2019 года на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, дополнительное соглашение к договору от 25 июля 2019 года, платежные поручения № <данные изъяты> от 11 декабря 2019 года на сумму 31 000 рублей, платежное поручение № <данные изъяты> от 13 мая 2019 года на сумму 3 500 рублей, платежное поручение № <данные изъяты> от 5 августа 2019 года на сумму 27 500 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату перелета представителя ООО «Субару Мотор» ФИО11 из Москвы в Казань для участия в судебных заседаниях по данному делу, расходы на проезд в такси из места жительства в аэропорт и обратно, расходы на проживание в отеле и расходы по оплате суточных за командировки из расчёта 1 200 рублей суточных за одни сутки командировки подлежат возмещению ответчику за счёт истца, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, соответственно, ответчик вправе требовать от истца возмещения судебных расходов, являющихся объективно необходимыми.

Принимая во внимание объем участия специалиста ИНЭА-МАДИ ФИО6 в качестве представителя ответчика по данному делу, которое заключалось в даче пояснений в качестве представителя в судебном заседании, начатом 26 февраля 2019 года и продолженном после перерывов 5 марта 2019 года, 6 марта 2019 года, с учетом требований разумности и соразмерности возмещения расходов на представителя, суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг участия ФИО7 в качестве представителя подлежат возмещению частично, в сумме 15 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за один день, в котором он давал пояснения в качестве представителя ответчика.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение расходов по гражданскому делу по иску ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Субару Мотор» в возмещение понесенных по делу судебных расходов 169 652 рубля, из них:

9 824 рублей - в возмещение расходов по оплате перелета представителя ФИО11 из Москвы в Казань и обратно в связи с участием в судебном заседании 4 декабря 2018 года;

4 919 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг такси по проезду представителя ответчика ФИО11 в аэропорт и из аэропорта для прилета на судебное заседание 4 декабря 2018 года;

11 350 рублей – в возмещение расходов проживания представителя ответчика в гостинице в Казани в ходе служебной командировки в Казань для участия в судебном заседании 4 декабря 2018 года;

3 600 рублей – в возмещение суточных, выплаченных представителю ответчика ФИО11 в связи с командировкой из Москвы в Казань для участия в судебном заседании 4 декабря 2018 года;

7 006 рублей - в возмещение расходов по оплате перелета представителя ФИО11 из Москвы в Казань и обратно в связи с участием в судебном заседании 26 февраля 2019 года;

5 127 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг такси по проезду представителя ответчика ФИО11 в аэропорт и из аэропорта для прилета на судебное заседание 29 февраля 2019 года;

7 260 рублей - в возмещение расходов проживания представителя ответчика в гостинице в Казани в ходе служебной командировки в Казань для участия в судебном заседании 29 февраля 2019 года;

2 400 рублей – в возмещение суточных, выплаченных представителю ответчика ФИО11 в связи с командировкой из Москвы в Казань для участия в судебном заседании 29 февраля 2019 года;

16 056 рублей - в возмещение расходов по оплате перелета представителя ФИО11 из Москвы в Казань и обратно в связи с участием в судебном заседании 5-6 марта 2019 года;

3 379 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг такси по проезду представителя ответчика ФИО11 в аэропорт и из аэропорта для прилета на судебное заседание 5-6 марта 2019 года;

3 600 рублей – в возмещение суточных, выплаченных представителю ответчика ФИО11 в связи с командировкой из Москвы в Казань для участия в судебном заседании 5-6 марта 2019 года;

10 131 рубль - в возмещение расходов проживания представителя ответчика в гостинице в Казани в ходе служебной командировки в Казань для участия в судебном заседании 5-6 марта 2019 года;

15 000 рублей – в возмещение расходов в связи с оплатой услуг по участию ФИО8 в качестве представителя ООО «Субару Мотор» в суде первой инстанции;

70 000 рублей - в возмещение расходов ответчика по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Субару Мотор» и взыскании с ФИО10 суммы 169 652 рублей, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи транспортных расходов, расходов на проживание стороны и иных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Субару Мотор» представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на проезд и проживание, суточных в связи с командировкой своего представителя в связи с участием в судебных заседаниях. Данные расходы носят реальный характер, произведены по причине участия представителя ответчика в судебных заседаниях по иску ФИО10.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные ответчиком расходы на оплату повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья