Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании действий работодателя незаконными, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителей ответчика Банка России - ФИО26., ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО7 А.В. обратилась в суд с иском к Банку России о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, признании действий работодателя незаконными, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО7 А.В. указала, что с 30 мая 2014 года является сотрудником Банка России. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 мая 2018 года переведена на должность ведущего эксперта отдела инспектирования № Инспекции по проверкам кредитных организаций № Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции Банка России. С 01 декабря 2019 года в соответствии с приказом № от 26 августа 2019 года «Об изменении структуры, предельной численности и предельного фонда заработной платы Главной инспекции Банка России» занимаемую должность сократили, в связи с чем она является сотрудником упразднённой инспекции по проверкам кредитных организаций № Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции Банка России.

20 марта 2020 года между истцом и Банком России на основании приказа № № от 17 марта 2020 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца временно на удалённую работу, без окончания срока соглашения.

Приказом № от 27 марта 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение требований пункта 4.2 Положения Банка России от 18 мая 2015 года № «Об обеспечении сохранности информации ограниченного доступа в Банке России», пункта 2.9 должностной инструкции ведущего эксперта отдела инспектирования №1 Инспекции по проверкам кредитных организаций №4 Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции Банка России (отправка информации ограниченного доступа по незащищённым каналам связи без соответствующих средств защиты).

В связи с применением дисциплинарного взыскания, истец была лишена ежемесячной премии за март 2020 года, которая составляет 30 % от оклада - 20 880 руб. (с учётом вычета подоходного налога).

ФИО7 А.В. полагает указанное дисциплинарное взыскание, а также лишение ежемесячной премии за март 2020 года неправомерным, поскольку 28 февраля 2020 года в целях недопущения репутационных рисков для Банка России, ею были направлены жалобы Заместителю руководителя Главной инспекции Банка России ФИО24. и консультанту отдела документационного обеспечения Управления обеспечения инспекционной деятельности Главной Инспекции Банка России ФИО25., данные жалобы содержали 18 файлов, из которых 3 файла - жалобы, 15 файлов - документы, являющихся личной перепиской истца с представителями Банка России, никакой информации ограниченного доступа или информации для служебного пользования данные файлы не содержали. Одним из файлов являлась служебная записка №№ от 08 августа 2016 года, служебная записка была ошибочно оформлена как ДСП документ, так как по своему содержанию она не соответствует служебной записке, содержащей информацию для служебного пользования.

С учетом изложенного ФИО7 А.В. просила признать приказ № от 27 марта 2021 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с ответчика ежемесячную премию за март 2020 года в размере 30 % от должностного оклада - 20 880 руб. (с учётом вычета подоходного налога), компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 30 мая 2014 года ФИО7 А.В. принята на работу в Банк России, с 28 апреля 2018 года занимает должность ведущего эксперта отдела инспектирования № Инспекции по проверкам кредитных организаций № Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции банка России.

При приеме на работу истец ознакомлена с локальными нормативными и иными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкции ведущего эксперта отдела инспектирования №1 Инспекции по проверкам кредитных организаций №4 Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции Банка России, на истца возложена обязанность по соблюдению порядка работы с информацией ограниченного доступа, а также по выполнению нормативных и правовых актов, организационно-распорядительных документов Российской Федерации и Банка России по вопросам сохранности информации ограниченного доступа и информационной безопасности. Согласно материалам дела, ФИО7 А.В. с указанной инструкцией ознакомлена под роспись.

Приказом Банка России от 27 марта 2020 года № в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 4.2 Положения Банка России от 18 мая 2015 года № «Об обеспечении сохранности информации ограниченного доступа в Банке России», пункта 2.9 должностной инструкции ведущего эксперта отдела инспектирования №1 Инспекции по проверкам кредитных организаций №4 Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции банка России (отправка информации ограниченного доступа по незащищённым каналам связи без соответствующих средств защиты).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что 28 февраля 2020 года истцом с адреса электронной почты <данные изъяты> в адрес заместителя руководителя Главной инспекции Банка России ФИО27. с использованием канала связи - автоматизированной системы электронного обмена «Outlook», была направлена жалоба с приложением, в том числе копии служебной записки от 08 августа 2016 года №№, имеющей ограничительную пометку «Для служебного пользования» (ДСП).

В связи с данным фактом, на основании распоряжения Главной инспекции Банка России от 10 марта 2020 года № была создана комиссия для проведения служебного расследования от 18 марта 2020 года №№.

Из акта служебного расследования от 18 марта 2020 года следует, что при поступлении 28 февраля 2020 года жалобы ФИО7 А.В. от 02 февраля 2020 года на электронную почту заместителя руководителя ГИБР ФИО29. обеспечения Управления и консультанта отдела документационного обеспечения Управления обеспечения инспекционной деятельности ГИБР ФИО28. установлен факт отправки электронной копии служебной записки от 08 августа 2016 года № № является приложением 1 к жалобе), содержащей ограничительную пометку «Для служебного пользования», экз. №, с использованием сервисов электронной почты без соответствующих средств защиты. Данная жалоба направлена с адреса электронной почты ведущего эксперта отдела инспектирования № Инспекции по проверкам кредитных организаций № Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции Банка России ФИО4 А.В. В соответствии с пунктом 1.3 Положения Банка России № данный факт является разглашением информации ограниченного доступа. Отражённые в служебной записке сведения по своей совокупности относятся к информации ограниченного доступа, поскольку, в том числе позволяют идентифицировать сведения об организации и проведении проверок некредитных финансовых организаций (пункт 12.6 Указания Банка России от 31 марта 2008 года №1992-У «О перечне информации ограниченного доступа Банка России» с изменениями и пополнениями).

Согласно регистрационной карточке в САДД БР служебная записка была создана в одном экземпляре и направлена в адрес генерального инспектора Межрегиональной инспекции по проверкам некредитных финансовых организаций по Центральному федеральному округу, принята им к рассмотрению и расписана исполнителю МИ по ПНФО по ЦФО. Регистрационная карточка служебной записки в САДД БР имеет ДСП с указанием количества экземпляров - экз.№, оригинал документа списан в дело.

В то же время по незащищённым каналам связи ФИО7 А.В. направлен экз.№ служебной записки, происхождение которого у ФИО7 А.В. установить не представилось возможным. Наличие у ФИО7 А.В. дополнительного экземпляра служебной записки свидетельствует о нарушении порядка его изготовления (Положения Банка России №), поскольку письменного разрешения на снятие дополнительной копии со служебной записки генеральным инспектором МЦИНФО по ЦФО не давалось.

Пояснения относительно способа подготовки и переноса информации на рабочую станцию ФИО7 А.В. дать отказалась. Согласно полученному письменному объяснению факт отправки файлов истец подтвердила.

Согласно акту служебного расследования № от 18 марта 2020 года, по результатам анализа служебной записки и ее регистрационной карточки в САДД БР комиссией было установлено, что служебная записка была подготовлена заместителем начальника отдела проверок № 1 Межрегиональной инспекции по проверкам некредитных финансовых организаций по ЦФО ФИО15 и ведущим экспертом отдела проверок № МИ по ПНФО по ЦФО ФИО7 А.В. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Отраженные в служебной записке сведения в своей совокупности относятся к информации ограниченного доступа поскольку, в том числе позволяют идентифицировать сведения об организации и проведении проверок некредитных финансовых организаций (пункт 12.6 Указания Банка России от 31 марта 2008 года № 1992-У «О перечне информации ограниченного доступа Банка России»).

Положением Банка России от 17 октября 2018 года № «О правилах внутреннего трудового распорядка Банка России» предусмотрено, что служащий банка несет ответственность за подготавливаемые документы и принимаемые решения, неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовым договором, документами, определяющими права и обязанности служащего банка, федеральными законами, нормативными и иными актами Банка России, распорядительными документами центрального аппарата, территориальных учреждений и других подразделений Банка России служебных (трудовых) обязанностей (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № служащий Банка России, в том числе обязан: добровольно исполнять служебные (трудовые) обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять указания и решения должностных лиц, принятые в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами; соблюдать требования по обеспечению информационной безопасности, установленные в Банке России; соблюдать установленный в Банке России порядок работы со сведениями ограниченного доступа, в том числе со сведениями, составляющими государственную тайну; соблюдать порядок ведения делопроизводства и хранения документов, установленный в Банке России.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 18 мая 2015 года № «Об обеспечении сохранности информации ограниченного доступа в Банке России» предусмотрено, что служащим Банка России запрещается: использовать информацию ограниченного доступа при введении телефонных переговоров по незащищенным каналам связи; передавать информацию ограниченного доступа с использованием незащищенных каналов связи без соответствующих средств защиты; использовать для обработки, хранения и (или) передачи информации ограниченного доступа автоматизированные системы, не отвечающие требованиям информационной безопасности, установленными нормативными актами и иными актами Банка России; использовать информацию ограниченного доступа в личных интересах, открытой переписке, переговорах, информационных сообщениях, пресс-релизах, статьях и выступлениях; снимать копии с носителей информации ограниченного доступа или производить выписки из них, а равно использовать различные технические средства для записи информации ограниченного доступа без письменного разрешения руководителя структурного подразделения Банка России, в которое носитель информации ограниченного доступа поступил на исполнение или в котором он был подготовлен и зарегистрирован, либо иных лиц, которым делегировано это право (в соответствии с положениями нормативных и иных актов Банка России, регламентирующих порядок ДОУ в Банке России), за исключением снятия копии при регистрации документа с целью формирования его в дело структурного подразделения Банка России, в котором он был разработан.

В соответствии с пунктом 10.2 трудового договора работник обязан: соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России; добровольно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной в порядке, установленном в порядке, установленном Банком России; исполнять приказы и распоряжения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и замещающих их лиц, изданные в пределах их должностных полномочий; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России порядок работы со служебной информацией, ставшей ему известной в связи с выполнением должностных обязанностей, хранить государственную, банковскую и иную, охраняемую законом тайну; выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России.

Пунктом 2.9 должностной инструкции ведущего эксперта отдела инспектирования №1 Инспекции по проверкам кредитных организаций №4 Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции Банка России на истца возложена обязанность по соблюдению порядка работы с информацией ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 7.1.7 Положения Банка России от 28 декабря 2009 года № «О системе оплаты труда в Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» начисление ежемесячной премии не производится работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности в месяц, за который производится премирование.

Разрешая спор и признавая приказ Банка России от 27 марта 2020 года № о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения ФИО7 А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ФИО7 А.В. абзацев 3 и 5 пункта 4.2 Положения Банка России № в части передачи информации ограниченного доступа с использованием незащищённых каналов связи без соответствующих средств защиты информации, использовании информации ограниченного доступа в открытой переписке. При применении дисциплинарного взыскания в отношении истца были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, был соблюден срок и порядок применения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной ежемесячной премии за март 2020 года, суд сослался на пункт 7.1.7 Положения Банка России от 28 декабря 2009 года №352-П «О системе оплаты труда в Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которому начисление премии не производится работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности в месяц, за который производится премирование.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неоднократной и немотивированной замене судей первой инстанции по делу, об отсутствии доверенности на представителей ответчика, участвующих в судебных заседаниях 14 октября 2020 года - ФИО16 и 26 ноября 2020 года, 23 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года - ФИО17, о предоставлении ответчиком документов, не соответствующих затребованным, которые отмену судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, а также не являются правовыми основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО7 А.В., факт совершения ФИО7 А.В. дисциплинарного проступка был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении трехдневного срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как несостоятельный.

Приказ Банка России о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан 27 марта 2020 года. Работодателем было принято решение о применении дисциплинарного взыскания, с которым истец была ознакомлена 07 апреля 2020 года посредством телефонной связи, поскольку с 20 марта 2020 года в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией, выполняемая истцом работа осуществлялась дистанционно, 20 марта 2020 года между истцом и Банком России на основании приказа № № от 17 марта 2020 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца временно на удалённую работу, без окончания срока соглашения.

Дни в период с 30 марта 2020 по 03 апреля 2020 года были объявлены нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», первый рабочий день приходился на 06 апреля 2020 года.

Согласно акту об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания посредством телефонной связи от 07 апреля 2020 года, текст приказа зачитан ФИО7 А.В. вслух сотрудником кадровой политики Банка России, указанный факт истец не оспаривает. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он предлагал истцу явиться лично для ознакомления с Приказом о применении дисциплинарного взыскания, однако истец отказалась, при этом не поясняла, что находится на больничном, приказ истцу был зачитан посредством телефонной связи.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что в документах ответчика, представленных в суд, имеются существенные разночтения, в приказе, акте служебного расследования и требованиях о предоставлении объяснений указываются разные причины и основания истребования пояснений от работника и последующего применения дисциплинарного взыскания, так как основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также составления необходимых документов для издания данного приказа являлась передача информации ограниченного доступа с использованием незащищённых каналов связи без соответствующих средств защиты информации, использовании информации ограниченного доступа в открытой переписке, что следует из представленных доказательств и установлено судом.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи