Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2171/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Симону В.В. о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба 221 639 руб., с Симона В.В. – компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 17 января 2019 года по вине водителя Симона В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения, принадлежащий ей автомобиль «Ravon R2», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично: с Симона В.В. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 214 139 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., на оплату государственной пошлины 5 416 руб., всего взыскано 227 055 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2019 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 221 639 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб., в удовлетворении остальной иска ФИО1 к Симону В.В., ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишен права на судебную защиту. Суд возложил на него ответственность, не установив, на каком основании в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО3 Суд принял в качестве доказательства договор купли-продажи автомобиля, который он считает подложным, не проверив его достоверность.

От прокурора Тюменской области поступила возражения на кассационную жалобу ФИО2

Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что владельцем автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым был причинен вред, является ФИО3, обязанный в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обеспечил обязательное участие прокурора в судебном процессе в целях защиты прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Симоном В.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив, что риск гражданской ответственности указанного лица на момент происшествия застрахован не был, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв за основу не оспоренное ответчиками заключение №0117 ООО «Абсолют Оценка» от 23 января 2019 года, пришла к выводу о взыскании с собственника автомобиля ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 221 639 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2019 года принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 августа 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, но не установлено, когда фактически автомобиль был передан ему ФИО5 Установление вышеуказанного обстоятельства по правилам статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело значение для дела, поскольку влияло на основании статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение лица, несущего ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению только за счет ответчика ФИО2, является преждевременным.

Кроме того, в апелляционном определении от 21 августа 2019 года указано, что о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение. Согласно протоколу судебного заседания от 12 августа 2019 года судебная коллегия удалилась в совещательную комнату, после возвращения из совещательной комнаты было оглашено определение о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 12 часов 15 минут 21 августа 2019 года (л.д.192-197).

Вместе с тем определение судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском деле не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2019 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

Председательствующий

Судьи