Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 марта 2021 года заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области обратился ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Галича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №-РП об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3, указав, что в добровольном порядке решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Галича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №-РП об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3, указывая, что рассмотренный третейским судом спор затрагивает его права, поскольку обеспечением займа по договору займа от 22.10.2017г. выступает земельный участок, общей площадью 1560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенный в период брака и является совместно нажитым имуществом. На основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником ? доли вышеуказанного земельного участка. ФИО1 не было известно о заключении договора займа и о том, что обеспечением займа выступает земельный участок, приобретенный в браке и своего согласия на данное условие заявитель не давал.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ данные заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании, назначенном на 01.03.2021г., был объявлен перерыв до 04.03.2021г., в судебном заседании 04.03.2021г. был объявлен перерыв до 05.03.2021г.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Возражали против удовлетворения заявления ФИО2

Заинтересованное лицо/заявитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда по доводам, указанным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока на обжалование решения третейского судьи от 22.04.2019г. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда предусмотрен статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было

отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования заявлений, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Галича А.А. (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №-РП утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, и ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, следующего содержания:

«ФИО3, именуемая в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Истец», в лице представителя по доверенности ФИО6, с другой стороны, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1) Стороны констатируют, что на основании договора займа Ответчик должен Истцу денежные средства в размере 400 000 рублей. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств в счет погашения займа у Ответчика нет, однако обеспечением займа выступает земельный участок, ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИКУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ЕДИНОЛИЧНО. В счет обеспечения займа Ответчик готов передать Истцу по делу в собственность указанный в договоре предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №.

2) Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 33 ФЗ «об арбитраже и третейском разбирательстве в РФ», для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

3) По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4) Стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно прибыть в регистрирующий орган территориально расположенный в г. Москва, адрес дополнительно согласуется сторонами, для осуществления исполнения настоящего мирового соглашения, путем перерегистрации спорного земельного участка с Ответчика на Истца.

5) Ответчик обязуется своевременно выполнять принятые на себя обязательства по настоящему мировому соглашению.

6) Стороны заявляют, что не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий.

7) Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Галича А.А. по делу №-РП.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о пересмотре определения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, производство по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возобновлено.

В обоснование доводов об отмене вышеназванного решения третейского судьи ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 24.07.2010г. по 20.10.2017г. В период брака они приобрели земельный участок, общей площадью 1560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. По решению Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018г. он является собственником ? доли на вышеуказанный земельный участок. При получении выписки из ЕГРН, ему стало известно, что с 09.08.2019г. ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка. Также пояснил, что ФИО3 не имела права распоряжаться спорным земельным участком без согласия ФИО1, поскольку на момент третейского разбирательства земельный участок являлся предметом другого судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества. В результате неправомерных действий ФИО3, знавшей о вынесенном решении Тушинского районного суда г.Москвы, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было нарушено. ФИО1 и его представитель также пояснили, что срок на обжалование решения третейского судьи от 22.04.2019г. не пропущен, указав, что после того как ФИО1 получил выписку из ЕГРН и узнал о том, что собственником земельного участка является ФИО2 он предпринял меры по получению решения третейского суда от 22.04.2019г. Однако поскольку ФИО1 не являлся стороной при рассмотрении дела третейским судьей, он не мог получить указанное решение и обжаловать его. Впоследствии он обратился в Александровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где в декабре 2019г. из материалов дела ему стало известно о решении третейского суда от 22.04.2019г., в связи с чем в Калужский районный суд Калужской области было направлено заявление об отмене решения

от ДД.ММ.ГГГГ третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Галича А.А. по делу №-РП.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 – в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 выделено по 1/2 доле в праве каждому на земельный участок площадью 1560 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, и прекращено право единоличной собственности ФИО3 на этот земельный участок.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.01.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1560 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> отказано.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО1 и ФИО3 в период брака. В период рассмотрения третейским судьей искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и вынесения арбитражного решения от 22.04.2019г., решение Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ которым признано за ФИО1 право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка, не вступило в законную силу. Стороной третейского соглашения ФИО1 не являлся, к участию в деле третейским судом не привлечен, спор разрешен в отношении прав и обязанностей ФИО1, что нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда, суд отклоняет как не основанные на законе в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных ГПК РФ, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО1 о нарушении права узнал в августе 2019г., при этом, им были предприняты меры для его восстановления, путем обращения в Александровский городской суд Владимирской области. Таким

образом, ФИО1 обратился в суд с соблюдением установленного частью 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и в соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные представителем заинтересованного лица при рассмотрении заявлений несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 421-422, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Галича А.А. (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №-РП по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Галича А.А. (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №-РП по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Липанова