Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора долевого участия и применении последствий расторжения договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело № 2-304/2018 года по исковому заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» (далее по тексту – ООО «БалтПластСтрой») ФИО1 к ответчику ФИО2, в котором истец просит расторгнуть договор долевого участия ДДУ № 5-18, заключенный между ООО «БалтПластСтрой» и ФИО2 28.04.2015 года на сумму 1 652 640.00 рублей и применить последствия расторжения данного договора.

В обоснование заявленных исковых требований внешний управляющий ООО «БалтПластСтрой» ФИО1 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 года в отношении ООО «БалтПластСтрой» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Затем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 года в отношении указанного юридического лица введена процедура банкротства внешнее управление и внешним управляющим назначен ФИО1 Осуществляя возложенные законом функции внешним управляющим было выявлено, что между ООО «БалтПластСтрой» и ФИО2 были заключены ряд договоров долевого участия в строительстве, общее количество договоров составляет более 16 штук, в том числе договора ДДУ №5-18 от 28.04.2015 года на сумму 1 652 640.00 рублей. Все договора долевого участия, общая стоимость которых составляет более 20 000 000.00 рублей, прошли регистрацию и имеют соответствующие отметки регистрационного органа. В связи с тем, что дата регистрации на всех договорах указана 09.06.2015 года, денежные средства должны были быть внесены не позднее 12.06.2015 года, в том числе и по оспариваемому договору, путем безналичной оплаты на расчетный счет застройщика ООО «БалтПластСтрой». Однако, дольщик просрочил внесение платежа по договору более чем на два месяца, что недопустимо. Ни в оговоренные сроки, ни в последующем вплоть до настоящего времени оплату по договору ответчик не произвел, чем нарушил условия договора и действующее в Российской Федерации законодательство.

Также истец ссылается на то, что каких-либо дополнительных соглашений о предоставлении рассрочки уплаты цены договора, стороны не заключали. По условиям договоров, расторжение договора долевого участия по инициативе застройщика возможно в случае не произведения оплаты. В адрес ответчика ФИО2 направлялось требование о погашении суммы задолженности и расторжении договоров в случае их неоплаты, которое в установленные сроки не исполнено.

Истец внешний управляющий ООО «БалтПластСтрой» ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 1, 4, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2018 года в 09:30 часов, истец внешний управляющий ООО «БалтПластСтрой» ФИО1, а равно как иные участники процесса: ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, при этом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц, их представителей, в материалах дела не содержится, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, участниками процесса суду заблаговременно представлено не было.

Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2018 года в 09:30 часов, поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства внешний управляющий ООО «БалтПластСтрой» ФИО1, а равно как иные участники процесса: ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, при этом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, сторонами по делу суду своевременно не представлено.

Изучив материалы гражданского дела № 2-304/2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление внешнего управляющего ООО «БалтПластСтрой» ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора долевого участия и применении последствий расторжения договора, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец внешний управляющий ООО «БалтПластСтрой» ФИО1, а равно как представляющий на основании доверенности от 10.11.2017 года интересы ООО «БалтПластСтрой» ФИО4, а также ответчик ФИО2, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора долевого участия и применении последствий расторжения договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО3.

Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова