Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» Чекутова Владимира Анатольевича к Дзюба Михаилу Николаевичу о расторжении договора долевого участия и применении последствий расторжения договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Логачева (Гайдай) Льва Борисовича,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело № 2-304/2018 года по исковому заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» (далее по тексту – ООО «БалтПластСтрой») Чекутова В.А. к ответчику Дзюба М.Н., в котором истец просит расторгнуть договор долевого участия ДДУ № 5-18, заключенный между ООО «БалтПластСтрой» и Дзюба М.Н. 28.04.2015 года на сумму 1 652 640.00 рублей и применить последствия расторжения данного договора.

В обоснование заявленных исковых требований внешний управляющий ООО «БалтПластСтрой» Чекутов В.А. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 года в отношении ООО «БалтПластСтрой» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов В.А. Затем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 года в отношении указанного юридического лица введена процедура банкротства внешнее управление и внешним управляющим назначен Чекутов В.А. Осуществляя возложенные законом функции внешним управляющим было выявлено, что между ООО «БалтПластСтрой» и Дзюбой М.Н. были заключены ряд договоров долевого участия в строительстве, общее количество договоров составляет более 16 штук, в том числе договора ДДУ №5-18 от 28.04.2015 года на сумму 1 652 640.00 рублей. Все договора долевого участия, общая стоимость которых составляет более 20 000 000.00 рублей, прошли регистрацию и имеют соответствующие отметки регистрационного органа. В связи с тем, что дата регистрации на всех договорах указана 09.06.2015 года, денежные средства должны были быть внесены не позднее 12.06.2015 года, в том числе и по оспариваемому договору, путем безналичной оплаты на расчетный счет застройщика ООО «БалтПластСтрой». Однако, дольщик просрочил внесение платежа по договору более чем на два месяца, что недопустимо. Ни в оговоренные сроки, ни в последующем вплоть до настоящего времени оплату по договору ответчик не произвел, чем нарушил условия договора и действующее в Российской Федерации законодательство.

Также истец ссылается на то, что каких-либо дополнительных соглашений о предоставлении рассрочки уплаты цены договора, стороны не заключали. По условиям договоров, расторжение договора долевого участия по инициативе застройщика возможно в случае не произведения оплаты. В адрес ответчика Дзюба М.Н. направлялось требование о погашении суммы задолженности и расторжении договоров в случае их неоплаты, которое в установленные сроки не исполнено.

Истец внешний управляющий ООО «БалтПластСтрой» Чекутов В.А., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 1, 4, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2018 года в 09:30 часов, истец внешний управляющий ООО «БалтПластСтрой» Чекутов В.А., а равно как иные участники процесса: ответчик Дзюба М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Логачев (Гайдай) Л.Б. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, при этом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц, их представителей, в материалах дела не содержится, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, участниками процесса суду заблаговременно представлено не было.

Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2018 года в 09:30 часов, поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства внешний управляющий ООО «БалтПластСтрой» Чекутов В.А., а равно как иные участники процесса: ответчик Дзюба М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Логачев (Гайдай) Л.Б. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, при этом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, сторонами по делу суду своевременно не представлено.

Изучив материалы гражданского дела № 2-304/2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление внешнего управляющего ООО «БалтПластСтрой» Чекутова В.А. к Дзюба М.Н. о расторжении договора долевого участия и применении последствий расторжения договора, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец внешний управляющий ООО «БалтПластСтрой» Чекутов В.А., а равно как представляющий на основании доверенности от 10.11.2017 года интересы ООО «БалтПластСтрой» Ромашкин И.В., а также ответчик Дзюба М.Н., не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» Чекутова Владимира Анатольевича к Дзюба Михаилу Николаевичу о расторжении договора долевого участия и применении последствий расторжения договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Логачева (Гайдай) Льва Борисовича.

Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова