Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» к ФИО1 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ИНКОР» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Инкор» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд признать договор № А163/02 на оказание агентских услуг по страхованию от 1 февраля 2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 283528266 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г., исковые требования удовлетворены, договор №А163/02 на оказание агентских услуг по страхованию от 1 февраля 2018 г., заключенный между ООО «ИНКОР» и ФИО1, признан недействительным; с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 283528266 рублей; с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, дополнительно извещен финансовый управляющий ФИО1, назначенный после вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 1 февраля 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и ООО «ИНКОР Страхование» в лице генерального директора ФИО4 (принципал) был заключен договор № А 163/02 на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с условиями которого, агент от имени и по поручению принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности перед страхователями приобретает принципал.

Согласно п. 1.2. договора № А 163/02 на оказание агентских услуг по страхованию, агент проводит исследования рынка с целью поиска наиболее выгодных условий для заключения договоров, соответствующих требованиям принципала, а также совершает юридические и иные действия по видам рисков, указанным в приложении № 1 к договору.

В случае осуществления расчетов по заключенным договорам страхования непосредственно между страхователем, являющимся клиентов агента, и принципалом, последний при условии поступления суммы произведенного страхователем платежа на расчетный счет принципала или в его кассу наличными средствами перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу агента наличными средствами агентское вознаграждение, размер которого определяется в приложении № 1 к договору, в течение 5 рабочих дней с даты подписания принципалом бордеро. Принципал направляет вознаграждение по отчету агента в течение 5 рабочих дней с момента получения от агента отчета в письменной форме (п. 3.7. договора).

Пунктом 3.8. договора установлено, что агентское вознаграждение рассчитывается от страховых премий, уплаченных страхователями по договорам страхования. Размер агентского вознаграждения устанавливается по согласованию сторон и указывается в дополнительном соглашении договору. Изменение размера агентского вознаграждения в течение всего срока действия данного договора возможно по взаимному согласованию сторон, закрепленному в дополнительном соглашении к договору. Стороны также вправе согласовать изменение размера агентского вознаграждения по кредитному договору страхования, что отражается в соответствующем бордеро (отчет агента).

В приложении № 1 к договору № А 163/02 на оказание агентских услуг по страхованию от 1 февраля 2018 г. сторонами установлен размер комиссионного вознаграждения агента, а именно: Страхование средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) - до 45%, по согласованию; Страхование имущества физических/юридических лиц - до 80%, по согласованию; Страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лица - до 80%, по согласованию; Страхование от несчастного случая - до 80%, по согласованию; Страхование специальной техники - до 49%, по согласованию; Страхование строительно-монтажных рисков (СМР) - до 80%, по согласованию; Страхование грузов - до 80%, по согласованию; Страхование ответственности за качество товаров, работ и услуг - до 40%, по согласованию; прочие виды страхования - до 80%, по согласованию.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и отчеты агента индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору А163/02 от 1 февраля 2018 г. на оказание агентских услуг по страхованию, предоставлению услуг, связанных с заключением договоров страхования с предприятиями: АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Транзит», ООО «КАПСТРОЙ» подписаны от имени ООО «ИНКОР Страхование» - генеральным директором ФИО4, а со стороны агента - лично индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 2 л.д. 13-29).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 22 июля 2021 г. ООО «ИНКОР Страхование» 2 сентября 2020 г. изменило свое наименование на ООО «ИНКОР» (т. 2 л.д. 107).

С 29 сентября 2020 г. по 26 мая 2021 г. в отношении ООО «ИНКОР» проводилась выездная налоговая проверка ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, на основании данной проверки налоговым органом 2 июня 2021 г. составлен акт № 11-25/6 выездной налоговой проверки ООО «ИНКОР» (т. 2 л.д. 50-93).

В ходе проведения выездной проверки, налоговым органом, в частности, установлены обстоятельства заключения договоров страхования с организациями-страхователями, наличие агентских договоров, в том числе с ФИО1, а также то, что затраты, отраженные по взаимоотношениям с агентами, не отвечают требованиям ст. 252 и ст. 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, производственные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, а операции с агентами не являются реальными, сделки с ними можно трактовать как мнимые или притворные (сомнительные), не соответствующими действительному экономическому смыслу, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), которые привели к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, то есть к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (т. 2 л.д. 67). В ходе проведения в отношении ООО «ИНКОР» выездной проверки налоговым органом был также осуществлен анализ банковских выписок индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. и установлены даты зачисления и размер денежных средств, поступивших на счета в качестве агентского вознаграждения.

Налоговым органом были направлены поручения в ИФНС № 36 по г. Москве об истребовании документов у ПАО «Сбербанк» по приобретению ценных бумаг индивидуальным предпринимателем ФИО1 Получен ответ, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. были приобретены векселя Сбербанка России на сумму 100 000 000 рублей, которые в дальнейшем были предъявлены к погашению ФИО9 (т. 2 л.д.78).

Налоговым органом проведен допрос ФИО5, который пояснил, что в период с июня 2016 г. по июль 2020 г. он работал в ООО «ИНКОР Страхование» в должности директора по розничным продажам. На вопрос инспектора: «Выдавались ли Вам доверенности от имени ФИО1, на представление каких интересов?» - ответ ФИО5«Доверенности выдавались от имени ФИО1, по просьбе ФИО6, с его слов нужно было помочь маме (ФИО1 является матерью ФИО6) при приобретении недвижимости, чтобы ей не ездить из Санкт-Петербурга, получил от имени ФИО1 векселя и передавал их ФИО6.».

В соответствии со сведениями, поступившими по запросу ИФНС по г. Дмитрову из органов ЗАГСа, ФИО6, является сыном ФИО1, запись акта о рождении от 17 августа 1997 г.

Отделом УЭБи ПК ГУ МВД России по Московской области проведен допрос ФИО1 (протокол б/н от 16.09.2020 года). В протоколе допроса ФИО1 поясняла, что в период с 2016 г. по 2018 г. она работала в организации ООО «Росмед» в должности агента. В 2019 г. нигде не работала. Организации АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМСЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Тразит», ООО «Капстрой» ей не знакомы. Договоры, какого характера были заключены между ООО «ИНКОР Страхование» и вышеуказанными организациями ФИО1 не известно. В каких страховых компаниях страховались данные организации ей не известно. Так же ей не известны должностные лица указанных организаций. В какой сумме поступало агентское вознаграждение от ООО «ИНКОР Страхования» ФИО1 не помнит, денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению.

На расчетный счет ИП ФИО1 перечислялось агентское вознаграждение от АО «АСК «Росмед», ИНН № в сумме 31 585 466 рублей за 2017 год. В протоколе допроса ФИО1 пояснила, что работала в АО «АСК «Росмед» в должности агента.

Налоговым органом обозревались материалы дела А40-27329/2018-95- 32 Арбитражного суда города Москвы, из которых следует, что ФИО1 являлась страховым агентом по страхованию компаний АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник». В определении Арбитражного суда города Москвы установлено, что договоры страхования между АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник» и АО «АСК «Росмед» были заключены напрямую, без участия страхового агента ФИО1 и операции АО «АСК «Росмед» по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО1 в период с 1 ноября 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в размере 31 585 466 рублей были признаны недействительным. Показания ФИО1 о том, что она работала в ООО «Росмед» в должности агента, в ее обязанности входил поиск потенциальных клиентов противоречит фактическим обстоятельствам, что в совокупности с вышеперечисленными доказательствами свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически не осуществляла деятельность страхового агента при заключении договоров страхования с компаниями: АО «Покровский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «ТРАНЗИТ», ООО «Капстрой».

Налоговым органом установлено, что ФИО1 фактически не являлась страховым агентом, и не оказывала агентских услуг ООО «ИНКОР Страхование», а ее банковские счета использовались для приобретения векселей и обналичивания денежных средств сотрудниками ООО «ИНКОР Страхование» (т. 2 л.д. 80).

Согласно сведениям ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 снята с учета и исключена из реестра индивидуальных предпринимателей 1 июня 2020 г. на основании личного заявления о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 8 октября 2020 г. по материалам уголовного дела №, возбужденного по вышеуказанным фактам, назначена налоговая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 315/20э ФГКУ «Судебно экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 28 января 2021 г. в результате включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, в том числе ФИО1, в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. ООО «ИНКОР Страхование» уменьшена к доплате сумма налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2020 г. по делу № А41-104617/19 ФИО4 исключен из состава участников ООО «ИНКОР Страхование».

В указанном решении Арбитражного суда Московской области указано, что действия ФИО4 повлекли для общества настолько серьезные негативные и при этом неустранимые последствия, что такие действия следует квалифицировать, как грубое и систематическое нарушение ФИО4 обязанностей участника общества, влекущее за собой право суда по его исключению из состава участников ООО «ИНКОР Страхование» при обращении заинтересованного участника с соответствующими требованиями.

В решении арбитражным судом установлено, что ФИО4 с 28 августа 2017 г. года являлся генеральным директором ООО «ИНКОР Страхование». Основной деятельностью общества являются услуги по страхованию, ОКВЭД 65.12.2, 65.12.3, 65.12.4, 65.12.5, 65.12.9. Общество имело лицензии на осуществление данных видов деятельности, выданные Федеральной службой страхового надзора и Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 (далее - Закон № 4015-1) Банк России, осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности. С 12 августа 2019 г. по 27 сентября 2019 г. Банком России в отношении общества была проведена проверка, по итогам которой составлен акт проверки № АЗП-И25-11/39ДСП от 27 сентября 2019 г.. В ходе проверки, проведенной Центральным банком Российской Федерации, установлено, что посредством общества его агентами ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7, в проверяемом периоде осуществлялись транзитные операции, имеющие целью обналичивание денежных средств страхователей. Так, денежные средства страхователей, преимущественно АО «Покровский рудник», ИНН <***>, ООО «Албынский рудник», ИНН <***>, ООО «Маломырский рудник», ИНН <***> (входят в группу компаний «ПЕТРОПАВЛОВСК»), в качестве комиссионного вознаграждения зачислялись на счета вышеуказанных агентов. За период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2019 г. со счетов общества на счета вышеуказанных агентов зачислено не менее 518 075 310 рублей, значительная часть которых обналичивалась, в том числе с использованием вексельных схем. Как указано в Акте ЦБ Российской Федерации, из денежных средств, полученных обществом в качестве страховой премии в период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2019 г., страховыми агентами обналичено не менее 358 000 000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 8.3.14 Устава ООО «ИНКОР Страхование», а также статьи 46 Закона № 14-ФЗ заключение договоров со страховыми агентами на указанные суммы подпадает под критерии крупной сделки. Такие сделки должны быть одобрены общим собранием участников общества. Однако ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом, подписывая договоры с гражданами ФИО1, ФИО6 ФИО7, доподлинно осознавая возложенную на него уставом общества и Законом №14-ФЗ обязанность получить одобрение участников, такого одобрения не получил, заключил сделки с нарушением закона и причинил значительный убыток для общества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление, суд указал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежит исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало, либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что истцу, в лице нового генерального директора ООО «ИНКОР» Рубана А.Н. стало известно о существовании злонамеренного сговора между бывшим генеральным директором ООО «ИНКОР» ФИО4 и ответчиком после получения акта выездной налоговой проверки №11-25/6 от 2 июня 2021 г., в котором налоговым органом была подробно исследована оспариваемая сделка.

С настоящим исковым заявлением ООО «Инкор» в лице представителя обратилось 3 августа 2021 г. (через два месяца после получения сведений 02.06.2021), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ФИО1 фактически не являлась страховым агентом, не оказывала агентских услуг ООО «ИНКОР Страхование», а ее банковские счета использовались для приобретения векселей и обналичивания денежных средств сотрудниками ООО «ИНКОР Страхование»; о нарушенном праве истцу в лице нового руководства стало известно 2 июня 2021 г., исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения договора – 1 февраля 2018 г. судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент заключения договора № А163/02 от 1 февраля 2018 г. директором ООО «Инкор Страхование» (в настоящее время ООО «Инкор») являлся ФИО4

Согласно акту № 11-25/6 выездной налоговой проверки ООО «Инкор» (т. 2 л.д. 87 об.) комиссионное вознаграждение по агентским договорам составляло 80 %, что является экономически не выгодно для ООО «Инкор», а фактическое ведение дел с группой компаний «Петропавловск» осуществлялось, не через агентов, а ФИО8 и ФИО4

Поскольку спорный договор заключен между ООО «Инкор» в лице ФИО4 и ИП ФИО1, при этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 договор фактически не исполняла, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств сговора между ФИО4 и ответчиком несостоятельны.

С 31 июля 2020 г. генеральным директором ООО «Инкор» является ФИО10, который о мнимости договора № А163/02 от 1 февраля 2018 г. узнал только после составления акта № 11-25/6 выездной налоговой проверки ООО «Инкор» от 2 июня 2021 г., при этом в суд с иском ООО «Инкор» обратилось 3 августа 2021 г.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен и ООО «Инкор» было вправе осуществлять судебную защиту своих законных прав.

Доводы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, в частности о несогласии с признанием надлежащими доказательствами по делу акта выездной налоговой проверки ООО «Инкор» от 2 июня 2021 г., материалов уголовного дела, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Вопрос о сроке исковой давности судом разрешен в полном соответствии с обстоятельствами дела и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи