Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2175/2019 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитиной Татьяне Алексеевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Никитиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору №958-39138688-810/15ф от 29 апреля 2015 г. в размере 145151 рубля 62 копеек, из которых: основной долг - 50389 рублей 13 копеек, проценты - 63725 рублей 22 копейки, штрафные санкции - 31037 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103 рубля 03 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Никитиной Т.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме 120114 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4103 рубля 03 копейки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального права. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлен, что 29 апреля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор №958-39138688-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил Никитиной Т.А. кредит в сумме 60000 рублей сроком до 30 апреля 2020 г., полная стоимость кредита 22,120% годовых, а Никитина Т.А. обязалась выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица с августа 2015 г. свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно» устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Задолженность по состоянию на 7 февраля 2019 г. составляет по основному долгу - 50389 рублей 13 копеек, по процентам - 63725 рублей 22 копейки, по неустойке - 66451 рубль 61 копейку, которая самостоятельно снижена банком в досудебном порядке до 31037 рублей 27 копеек.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика за период с 21 марта 2016 г. по 26 июня 2018 г. образовавшейся задолженности, так как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, а также учел компенсационный характер неустойки, снизив ее размер до 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами Новгородского районного суда Новгородской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При принятии решения суды руководствовались пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 203, пунктом 1 статьи 204, статьями 330, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не истек в связи с приостановлением его течения (соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора) подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 16 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству), заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Следовательно, законодатель, приостанавливая течение срока исковой давности при соблюдении обязательного претензионного порядка, исходил из невозможности лица обратиться в суд за защитой нарушенного права без соблюдения данного порядка.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству), на которую ссылается заявитель в жалобе, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Приведенная правовая норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята судом во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи