Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «Анапское Взморье» на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору за оказание некачественных услуг проживания в отеле «<данные изъяты>» от 13.09.2019 г. в размере 28 800 рублей 00 коп., 600 рублей 00 коп. за двое суток парковки транспортного средства на территории, прилегающей к отелю, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период 15 часов 00 мин. 13.09.2019 до 11 часов 00 мин. 15.09.2019 проживал со своей супругой и двумя детьми, возрастом <данные изъяты>, в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Указанный отель «<данные изъяты>», исходя из данных сайта «<данные изъяты>» имеет классификацию «четыре звезды. Указанная информация расположена и на самом здании отеля «<данные изъяты>». При заселении в указанный отель, истцом было оплачено 28 800 рублей 00 коп., а кроме этого, 600 рублей 00 коп. за двое суток парковки транспортного средства на территории, прилегающей к отелю. Во время проживания истцом были выявлены существенные недостатки обслуживания, которые негативно сказались на качестве проживания семьи истца. В частности, в номере №, в котором проживал ФИО1 с семьей, не работали оба телевизора, о чем истцом трижды сообщалось работникам отеля, однако его требования остались без должного внимания, и проблема решена не была. Кроме того, в столовой, по приходу к очередному приему пищи на обед или ужин, не было свободных мест, и приходилось с маленьким ребенком на руках стоять и ждать, пока освободится какой-либо стол, что было достаточно унизительно, учитывая стоимость проживания и статус отеля. Лифты в количестве 2 приходилось длительное время ожидать, несмотря на требования, предъявляемые к отелям указанной категории «четыре звезды». Во время отдыха на территории отеля истцом были приобретены 3 бутылки пива «<данные изъяты>» по цене 450 рублей за одну бутылку, стоимостью 1 350 рублей 00 коп. Как выяснилось позже, после употребления указанного напитка, срок годности всех трех бутылок пива истек 22.01.2019 г. Утром ФИО1 плохо себя почувствовал, что и заставило его усомниться в качестве выпитого пива и как выяснилось, причиной этому стал именно срок годности, истекший 9 месяцев назад. ФИО1 обратился с требованием об уменьшении стоимости проживания в отеле, ввиду перечисленных обстоятельств, изложенных им на стойке регистрации, в чем ему было отказано в устной форме. В номере отеля истец оставил комментарии на бланке отеля, о чем известил персонал, но с ним никто не связался для уточнения причин недовольства, либо с целью принести устные извинения. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата уплаченной суммы и компенсации морального вреда, в ответ на которую он получил письмо, содержащее отказ в удовлетворении требований ввиду того, что обязательства по оказанию услуг отель выполнил в полном объеме, в связи с чем ответчик считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме этого, при детальном изучении кассового чека № от 13.09.2019 г., подтверждающего оплату истцом 28 800 рублей 00 коп выяснилось, что в данном кассовом документе указано, что оплата произведена за путевку на проживание и услугу № без расшифровки данной услуги, при этом отсутствует какая-либо пояснительная информация по данным в чеке, и определить, какая услуга оказана и на какую стоимость не представлялось возможным, т.е. фактически ответчиком не указано, за какие услуги и в каком объеме уплачена данная сумма. Помимо оказания некачественных услуг по проживанию в данном отеле, истцом было установлено, что земельный участок, на котором расположен данный гостиничный комплекс: <адрес>, отель «<данные изъяты>», имеющий кадастровый № находится в собственности у МО города-курорт Анапа, и предназначен для размещения производственной базы и складских помещений, находится в аренде у ООО «<данные изъяты>», при этом здание отеля с кадастровым номером № принадлежит ООО «<данные изъяты>» и находится в аренде у ООО «Анапское взморье», и на весь комплекс и земельный участок в судебном порядке наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН, в связи с чем, безопасность и качество услуг, предоставляемых в гостиничном комплексе, не имеющем надлежащей государственной регистрации как единого объекта с указанием целевого назначения, соответствующего оказываемым там услугам, не соответствует действующему законодательству, и имеются все основания для взыскания с ответчика стоимости данных услуг, выполненных некачественно и с нарушением норм и правил, предусмотренных для сферы гостиничных услуг. Истец с супругой и двумя малолетними детьми были крайне разочарованы предоставленной услугой, впечатление об отдыхе осталось негативным, они несли нравственные страдания, связанные с постоянным дискомфортом при попытках приема пищи, когда были вынуждены отстоять очередь, чтобы иметь возможность получить данную услугу за столом, постоянные длительные по несколько минут ожидания лифта с ребенком <данные изъяты>, также доставляли массу неудобств.

Решением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 28 ноября 2019 г. иск ФИО1 частично удовлетворён. С ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 взыскана стоимость оказанных услуг в размере 28 800 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.; штраф размере 16 900 рублей 00 коп., а всего 50 700 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО «Анапское Взморье» взыскана государственную пошлину доход государства в размере 1 871 рубль 00 коп.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

ООО «Анапское Взморье» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суды при разрешении дела неверно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из правоотношений сторон, не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно оценили собранные доказательства и вытекающие из них обстоятельства. Выводы о недостатках оказанных услуг в отеле, суды основывают исключительно на голословных утверждениях истца, не приводя каких-либо доказательств их подтверждающих; а все доводы общества суды немотивированно отвергли. Общество указывает, что ни истец, ни члены его семьи не отказались от предоставления оплаченных услуг, досрочно из отеля не выехали, отбыв весь оплаченный период. Тем самым, истец и члены его семьи получили в полном объеме заказанные услуги. Указанные факты, имеющие существенное значение для дела, истцом не оспаривались. Суды же, приняв оспариваемые решения, фактически неправомерно освободили истца полностью от оплаты полученных им и членами его семьи услуг, что никак не может являться законным и справедливым. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, не являясь экспертом в данной сфере и не располагая достоверными объективными данными о работе отеля, его инфраструктуре, сделал выводы в указанной части лишь на основе голословных ничем не подтвержденных утверждений истца, изложенных в исковом заявлении, без какой-либо проверки данных доводов на их достоверность. Полагает, что утверждение истца о «длительности ожидания» лифта или места в ресторане является исключительно субъективным, и не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказываемых услуг в отеле, о несоответствии отеля заявленным характеристикам, и тем более служить основанием для взыскания полной стоимости оказанных услуг; является абсолютно голословным и ничем не подтвержденным утверждение истца о неисправности 2 телевизоров в номере в период их нахождения в отеле. Кроме того, ответчик считает не подтвержденным факт продажи истцу пива с истекшим сроком годности в баре отеля, поскольку отсутствуют кассовый чек, выданный сотрудником бара, подтверждающий покупку пива истцом, а также доказательства того, что проданная в баре отеля продукция была с истекшим сроком годности. Каких-либо претензий в связи с этим истцом не заявлялось, сам некачественный товар не предъявлялся. Вследствие этого, данный факт не может быть признан установленным. Суды оставили без внимания, что ни услуги имеющихся в отеле ресторанов (в отеле имеется 2 ресторана, в которых услуги предоставляются за отдельную плату), ни баров, не входят в стоимость услуг проживания и питания по путевке, а являются услугами/товарами, реализуемыми отдельно, вне рамок оплачиваемой туристами стоимости проживания и питания в отеле. Указания в апелляционном определении на факт плохого самочувствия ФИО1 от выпитого просроченного пива ничем не подтверждается.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в период времени с 15 часов 00 мин. 13.09.2019 до 11 часов 00 мин. 15.09.2019 истец ФИО1 проживал со своей супругой и двумя детьми, возрастом <данные изъяты>, в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный отель «<данные изъяты>» классифицирован по «системе звезд» -«четыре звезды».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не была представлена информация о туристическом продукте, пришел к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования о взыскании с ответчика 28800 рублей 00 коп., поскольку исходя из претензий истца, все указанные в иске требования в отеле «<данные изъяты>» не соблюдены, в связи с чем, имеются основания признать называемые отелем услуги несоответствующим уровню предъявляемых требований, а соответственно признать услуги данного отеля оказанными некачественно.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд первой инстанции, исходя из анализа правоотношений сложившихся между сторонами, сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ООО «Анапское Взморье».

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, воспользовалась услугами «<данные изъяты>», в период с 13.09.2019 по 15.09.2019 от пакета услуг не отказался.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии предоставленной отелем услуги Порядку классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями, утвержденному Приказом Минкультуры России от 11.07.2014 N 1215, построены лишь на объяснениях стороны истца. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предложенный истцу отель не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной категории. Суд не установил, что входит в перечень оказанных услуг, оплаченных истцом. Не дал оценку обстоятельствам относительного плохого самочувствия ФИО1, а именно имел ли место данный факт, а если имел, то имелась ли причинно-следственная связь между плохим самочувствием и некачественно оказанной услугой ООО «Анапское взморье».

Кроме того, суд не выяснил юридически значимых обстоятельств относительно имели ли места задержка лифтов и поломка телевизоров, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не выяснялись.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, считает необоснованными и преждевременными, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, что является основанием для их отмены, и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Судья М.В. Миллер