Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2177/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Уралнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Таскаевой А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Уралнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности менеджера АЗС на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ему по надуманному основанию был объявлен выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ и приказ об увольнении были вручены ему ДД.ММ.ГГГГ года. Он полагает процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушенной. В приказе № № лишь перечисляются нормы, которые он якобы нарушил, однако в чем именно выразилось допущенное нарушение в приказе не раскрыто. Он узнал о проводимой в отношении него проверке лишь в день увольнения. Указал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года работодателем было предложено написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, после его отказа последовала дестабилизация трудовых отношений, работодателем постоянно истребовались объяснения по различным поводам. Против него был настроен коллектив АЗС, которым он руководит. Полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности произведенным с нарушением сроков, поскольку ссылки в приказе №96/ок на день прослушивания аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют о том, когда она была сделана и что это за аудиозапись. Не согласен с вмененным ему нарушением норм Кодекса деловой этики ОАО «Лукойл», в выдаче копии которого ему было отказано. Полный расчет с истцом в день увольнения не произведен, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Взыскана с ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 96 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 рублей 00 копеек, всего 196 рублей 25 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения сумм, взысканных с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу ФИО1, взысканы компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 102 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на работу на должность менеджера на АЗС по Свердловской области ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ года переводом из ООО «ЛУКОЙЛ- Пермьнефтепродукт».

Прием на работу истца был оформлен приказом № №ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме на работу и в период работы истец ознакомлен со всеми нормативными актами работодателя, в том числе должностной инструкцией менеджера, коллективным договором, ПВТР, кодексом деловой этики, правил корпоративной культуры, нормами поведения работников, политикой управления персоналом, социальным кодексом и т.д.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года менеджер АЗС № № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.2.69, 2.3.6, 4.2 Должностной инструкции менеджера АЗС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пунктов 1.9, 1.11 Инструкции по общим правилам охраны труда работников ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИОТР-2017-12.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ реализован на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При принятии решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации работодателем был учтен и положен в основание увольнения предшествующий приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ истцом не был обжалован в установленном порядке, его принятие в отношении истца последним не оспаривалось, приказ не отменен, на момент увольнения взыскание не снято.

Установив нарушение трудовых прав истца при осуществлении с ним окончательного расчета, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 192, 193, 394, 396, 237, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и на основании оценки совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о законности произведенного увольнения ФИО1 по избранному работодателем основанию, учтя, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, при увольнении учтены соразмерность и справедливость примененного наказания в виде увольнения тяжести проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части увольнения истца и их правовым обоснованием, изменив решение суда в части взысканных сумм, исходя из того, что судом первой инстанции при определении компенсации не учтена вся невыплаченная в установленный срок сумма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям по инициативе работодателя, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что в период нахождения истца на больничном ему было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку его должность обещана другому сотруднику; о несогласии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности, с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении в связи с отсутствием в нем указаний на основания увольнения; о том, что ответчиком не доказано совершение истцом вменяемого ему проступка, а именно, неэтичного поведения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не признавал указанных действий, а аудиодиск с записью, представленный в качестве доказательства, не может свидетельствовать о принадлежности голоса истцу; о том, что судом не дана оценка тяжести проступка, с учетом того, что на день увольнения истец считался подвергнутым лишь одному выговору за нарушение техники безопасности, за нарушение этики ранее не привлекался; о несогласии с выводом суда о том, что показания свидетеля МАХ не опровергают факта неэтичного поведения истца; о несогласии с показаниями свидетелей со стороны ответчика; о том, что судом не проверены доводы о наличии в привлечении истца к дисциплинарной ответственности провокации работодателя, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, суды исходили из того, что несмотря на то, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ года № №, отсутствует описание дисциплинарного проступка, в данном приказе указано, что увольнение произведено на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Непосредственно в приказе от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с которым истец ознакомлен при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, имеется подробное описание вмененного нарушения, обстоятельств, составляющих дисциплинарный проступок, а также указано на применение взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом наличия у истца приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ года.

В частности, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе проведения работодателем служебной проверки в отношении истца по факту коллективного обращения операторов заправочных станций АЗС № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено несоблюдение менеджером АЗС ФИО1 должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт», Кодекса деловой этики ОАО «ЛУКОЙЛ», Правил корпоративной культуры Организаций Группы «ЛУКОЙЛ», Корпоративных требований и правил для АЗС российский организаций НПО Группы «ЛУКОЙЛ». Данные нарушения выразились в некорректном и недостойном поведении истца, отклоняющегося от норм делового и межличностного общения, принятых в обществе: менеджер АЗС № № ФИО1 неоднократно допускал в адрес подчиненных работников и членов их семей оскорбления и обвинения с применением нецензурных выражений; угрожал работникам безосновательным увольнением.

Представленными материалами проверки по факту коллективного обращения установлено систематическое нарушение истцом должностных обязанностей, норм этического поведения, угрозах увольнением по отношению к сотрудникам, дискриминации в общении, нецензурных выражениях в адрес подчиненных сотрудников, исходя из коллективного обращения, указанное в нем поведение истца носило длительный характер в отношении сотрудников АЗС, и не только событий, отраженных на аудиозаписи.

Проверяя доводы истца о недоказанности вмененного ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарного проступка ввиду непредставления ответчиком доказательств идентификации голоса истца на аудиозаписи, доказательств первоисточника указанной записи, отсутствия экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком в подтверждение законности увольнения истца представлена не только аудиозапись и акт о ее прослушивании, но и иные письменные доказательства, показания свидетелей, совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для признания увольнения законным.

Признавая увольнение правомерным и законным, суды отметили, что вмененные истцу нарушения, выраженные в некорректном и недостойном поведении, отклоняющемся от принятых в обществе норм делового и личностного общения, являются нарушением непосредственно должностной инструкции менеджера АЗС, его должностных обязанностей (пункты 2.2.58, 2.2.85, 2.2.86 и т.д.), Правил «корпоративной культуры организацией группы «Лукойл» (пункты 4.1, 4.4), Кодекса корпоративной этики, Правил внутреннего трудового распорядка (пункты 3.2.16, 3.3.8), Корпоративных требований и правил для АЗС, невыполнение установленных должностных обязанностей, правил, требований локальных нормативных актов обоснованно расценено ответчиком и судом как дисциплинарное нарушение, влекущее дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Учитывая соответствие избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, суды учли, что увольнение истца произведено за существенное дисциплинарное нарушение, истец отнесен к категории руководителей, к нему предъявляются повышенные требования в том числе, в части соблюдения правил межличностного общения и корпоративной культуры, основанием для проведения проверки явилось именно коллективное обращение нескольких сотрудников АЗС, находящихся в подчинении истца; работодателем учтено, что в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца применено снижение коэффициента индивидуальной результативности и снижение премии за допущенные нарушения должностной инструкции менеджера, локальных нормативных актов работодателя; ДД.ММ.ГГГГ года поступала коллективная жалоба сотрудников АЗС № № в отношении истца по фактам грубого отношения к подчиненным с использованием ненормативной лексики, по результатам проведенной проверки признано наличие дисциплинарного нарушения, по результатам протокола комиссии по этике постановлено направить материалы в отношении истца для рассмотрения показателей о премировании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований применены правильно. Спор разрешен с точным соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой всех представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, в том числе, о несогласии с оценкой показаний свидетелей, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи