Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый парус – Новый свет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Белый парус – Новый свет» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в равных долях: задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 091 руб. 93 коп.; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 279 руб. 12 коп.; пени за несвоевременную оплату за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 698 рублей 76 коп.; пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт по помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 650 руб. 68 коп.; государственной пошлину в размере 9 421 руб. Свои требования мотивировало тем, что является управляющей компанией МКД по адресу: . ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками нежилых помещений в МКД по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности: площадью 135,7 кв.м., этаж цокольный, кадастровый №, по адресу: ; площадью 18 кв.м., этаж цокольный, кадастровый №, по адресу: ; площадью 25,9 кв.м., этаж цокольный, кадастровый №, по адресу: ; площадью 25,7 кв.м., этаж цокольный, кадастровый №, по адресу: . В связи с несвоевременной оплатой ЖКУ у ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года исковые требования ООО «Белый парус-Новый свет» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по нежилым помещениям и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 779 руб. 87 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 053 руб. 57 коп., пени за несвоевременную оплату за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 590 руб. 79 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере 3 036 руб. 85 коп. С ФИО2 взыскана задолженность по нежилым помещениям и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 545 руб. 96 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 139 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., государственная пошлина в размере 4 710 руб. 50 коп. В части иска ООО «Белый парус - Новый свет» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и пени в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года изменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 779 руб. 87 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 053 руб. 57 коп., пени за несвоевременную оплату за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 руб. 79 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт по помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 руб. 48 коп., государственной пошлины в размере 3 036 руб. 85 коп. Взыскано с ФИО1: задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 545 руб. 96 коп.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 139 руб. 56 коп.; пени за несвоевременную оплату за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт по помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей; государственная пошлина в размере 4 710 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Белый парус - Новый свет» является управляющей компанией МКД по адресу: .

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками нежилых помещений в МКД по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности:

- площадью 135,7 кв.м., этаж цокольный, кадастровый №, по адресу: ;

- площадью 18 кв.м., этаж цокольный, кадастровый №, по адресу: ;

- площадью 25,9 кв.м., этаж цокольный, кадастровый №, по адресу: ;

- площадью 25,7 кв.м., этаж цокольный, кадастровый №, по адресу: .

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 153-155, 158, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, им оказывались коммунальные услуги, а также они несут обязанность по оплате капитального ремонта, однако, свою обязанность по их оплате не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, определяя размер задолженности ФИО1, исходил из предоставленного им контррасчета. Также суд применил ст. 333 ГК РФ к начисленным пени, взыскал судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что расчет ФИО1 не подтвержден документально, отсутствуют финансовые документы, подтверждающие внесение денежных средств, каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности со стороны ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно расчету истца за ответчиками числится задолженность по коммунальным услугам, при этом в представленном расчете детально указаны и учтены все произведенные стороной ответчика платежи, которые были пропорционально перенесены на новые лицевые счета, что отражено в расчетах.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что у ФИО1 по оказанным услугам и капитальному ремонту имеется задолженность, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем изменил решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за нежилые помещения, коммунальные услуги и по оплате взносов на капитальный ремонт, применив положения ст. 333 ГK РФ и уменьшив размер пени, поскольку заявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что ответчик является сособственником нежилых помещений и пользователем коммунальных услуг, он в силу закона несет обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание помещений. Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предъявленной ко взысканию задолженности, от проведения судебной бухгалтерской экспертизы в судах он отказался, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: