Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2019 по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, внесении дополнений в соглашение об изъятии жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, внесении изменений в договор купли-продажи, внесении дополнений в свидетельство о государственной регистрации права

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ФИО1, поддержавшего довода жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, внесении дополнений в соглашение об изъятии жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, внесении изменений в договор купли-продажи, внесении дополнений в свидетельство о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что ранее у ФИО1 в квартире по адресу: <данные изъяты> было постоянное право пользования, поскольку при заключении в 2007 г. договора дарения данной квартиры своей супруге ФИО2 его бессрочное право пользования право было закреплено в договоре. В связи с тем, что жилое помещение находилось в многоквартирном доме, признанном аварийным, администрация г. Магнитогорска изъяла данное помещение и по соглашению предоставила ФИО2 другую (спорную) квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой у ФИО1 также должно быть закреплено бессрочное право пользования, в связи с чем соглашение об изъятии и представлении другого жилого помещения подлежит изменению, также подлежат изменению договоры, в том числе договор от 22.06.2016, по которому ФИО2 продала квартиру ФИО3, а также договор купли-продажи от 26.12.2016, по которому ФИО3 продала квартиру ФИО4 Кроме того, право пользования ФИО1 в квартире как обременение должно быть отражено в свидетельстве о регистрации права собственности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность. В жалобе ссылается на положения ст. 216, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что иного жилого помещения в собственности не имеет, соглашение об изъятии жилого помещения от 31.05.2016 является недействительной сделкой, о данном соглашении ему не было известно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся ранее собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

В 2007 году он подарил указанную квартиру своей супруге ФИО5 Пункт 6 договора дарения содержит условие, согласно которому ФИО1 сохраняет право пользования указанной квартирой.

В 2011 году брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.02.2014 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что в силу договора дарения ФИО1 сохранил право пользования указанной выше квартирой.

В 2006 многоквартирный дом № 7 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Магнитогорске был признан аварийным и подлежащим сносу.

В 2016 году между ФИО2 и администрацией г. Магнитогорска было заключено соглашение об изъятии жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого и ФИО2 была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. В пункте 6 соглашения указано, что в изымаемом жилом помещении закреплено право пользования за ФИО1

В июне 2016 году между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.08.2016 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО3 о признании за ФИО1 права пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> о вселении, поскольку оснований, предусмотренных законом, для признания за ФИО1 права пользования указанной квартирой не установлено.

В декабре 2016 года ФИО3 продала указанную квартиру ФИО4

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, что ФИО1 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> не приобрел, поэтому в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что соглашением об изъятии жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого от 31.05.2016 не предусмотрено условие о приобретении ФИО1 права пользования спорной квартирой, законные основания для приобретения им такого права при предоставлении ФИО2 спорной квартиры взамен непригодного для проживания жилого помещения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о применении к данному спору положения ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> возникло у ФИО1 на основании волеизъявления ФИО2 в силу договора дарения, а не в силу закона, это право не являлось бессрочным и прекратилось при прекращении права собственности прежнего собственника ФИО2 Волеизъявления наделить истца правом пользования спорной квартирой при заключении соглашения об изъятии жилого помещения не было выражено ни администрацией г. Магнитогорска, ни ФИО2

Кроме того, при заключении последующих сделок купли-продажи намерений у новых собственников ФИО3, впоследствии ФИО4 наделить таким право истца не возникло, в договорах не изложено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, судами установлены правильно и в соответствии с требованиями закона.

При этом судами обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решение суда установлено такое обстоятельство, как отсутствие оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение при обстоятельствах, на которые ссылается истец (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об обратном свидетельствуют о несогласии не только с оспариваемым по настоящему делу решением, но и с вступившим в законную силу решением, которое не отменено в кассационном порядке. Соответственно, отсутствуют основания как для изменения исполненного соглашения об изъятии жилого помещения, договоров купли-продажи жилого помещения, а также включения в свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение каких-либо обременений.

Данные доводы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, они сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами относительно разрешения вопроса о наличии у ответчика прав на спорное жилое помещение после отчуждения другой квартиры, данным доводам суды дали надлежащую оценку, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства или переоценивать имеющиеся доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи