Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 апреля 2017 года удовлетворён иск Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Решением суда, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 августа 2017 года, и определением Прохладненского районного суда КБР от 31 января 2018 года об исправлении описки, на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать соответствующий требованиям Приказа Минтранса России № 34 от 11 февраля 2010 года план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного моста <данные изъяты>, и направить его на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации. Постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР 300 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и 16 августа 2017 года, по делу выдан исполнительный лист (том 1, л.д. 221).

12 ноября 2018 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года, в удовлетворении которого определением от 19 декабря 2018 года отказано (том 2, л.д. 2-5, 77-80). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 февраля 2019 года определение Прохладненского районного суда КБР от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

12 октября 2020 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» вновь обратилось в Прохладненский районный суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года (том 2, л.д. 136-138), в удовлетворении которого определением от 02 декабря 2020 года отказано (том 2, л.д. 156-161). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03 марта 2021 года определение Прохладненского районного суда КБР от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

26 мая 2021 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о прекращении исполнительного производства (том 2, л.д. 207-210), в удовлетворении которого определением от 01 июля 2021 года отказано (том 2, л.д. 233-236).

10 августа 2021 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 11 января 2022 года (том 2, л.д. 2-7). Определением Прохладненского районного суда КБР от 17 сентября 2021 года заявление удовлетворено (том 3, л.д. 61-65).

01 февраля 2022 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 августа 2022 года (том 3, л.д. 75-82). В обоснование заявленных требований указано, что в силу изменения в законодательстве, регламентирующем требования безопасности инфраструктуры объектов железнодорожного транспорта, исполнение решения суда в существующем его виде невозможно. С момента возбуждения исполнительного производства ввиду неисполнения требований исполнительного документа ОАО «РЖД» 5 раз подвергалось штрафу на общую сумму в 240000 руб. Вследствие наложения штрафов Общество несёт значительные финансовые потери. Между тем, решение суда не может быть исполнено по причинам, не зависящим от должника. Поскольку с момента принятия судом решения законодательство о транспортной безопасности существенно изменилось, ожидается снижение категории объектов транспортной инфраструктуры, и, в частности, снижения присвоенной мосту <данные изъяты> с 1 категории до 4 категории, что предполагает иную систему зашиты моста, чем существовала до внесения изменений в законодательные акты, исполнить решение суда не представляется возможным.

Поскольку по состоянию на 31 марта 2022 года категории мостов на приведены в соответствие с изменившимся законодательством, ОАО «РЖД» лишено возможности исполнить решение суда.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2022 года в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отсрочке исполнения решения суда до 01 августа 2022 года отказано.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, нарушающим единство судебной практики, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» подало на определение судьи частную жалобу, в которой просит определение отменить и заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, что с момента возбуждения исполнительного производства ввиду неисполнения требований исполнительного документа ОАО «РЖД» 5 раз подвергалось штрафу (на общую сумму в 240000 руб.), ввиду этого Общество несёт значительные финансовые потери. Между тем, решение суда не может быть исполнено по причинам, изложенным в ходатайстве о предоставлении отсрочки и не зависящим от должника. С момента принятия судом решения законодательство о транспортной безопасности существенно изменилось. Ожидается снижение категории объектов транспортной инфраструктуры, и, в частности, снижения присвоенной мосту <данные изъяты> с 1 категории до 4 категории, что предполагает иную систему защиты моста, чем существовала до внесения изменений в законодательные акты. По состоянию на 31 марта 2022 года категории мостов (в том числе и категория моста через реку Малка на 1940 км. на перегоне Прохладный-Баксан) не приведены в соответствие с изменившимся законодательством. Это лишает ОАО «РЖД» возможности исполнить решение суда.

Разрешая заявленные требования и вынося определение об отказе в предоставлении требуемой ОАО «РЖД» отсрочки, судья не дал оценки доводам заявителя, приведённым им в обоснование заявленных требований. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что исполнение решения суда невозможно ввиду причин, не зависящих от должника, тому, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации постановление в отношении ОАО «РЖД» не принято.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение, отсрочки исполнения которого требует заявитель, вступило в законную силу 16 августа 2017 года. Установленный вступившим в законную силу решением суда 3-месячный срок для исполнения судебного решения истёк 16 ноября 2017 года. Вследствие неисполнения должником решения суда в добровольном порядке исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Прохладненского районного отдела судебных приставов возбуждено 14 мая 2018 года (постановление № от 14.05.2018). За злостное неисполнение требований исполнительного документа ОАО «РЖД» 5 раз привлекалось к административной ответственности. Вступившее в законную силу решение суда не исполняется ОАО «РЖД» более 4 лет.

Между тем, заявленные прокурором и удовлетворённые решением суда требования направлены на обеспечение безопасности неопределённого круга лиц - пассажиров и работников железнодорожного транспорта.

Решение суда должно быть исполнено в разумный срок. По смыслу, придаваемому исполнению судебного решения статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения может рассматриваться как составляющая судебного разбирательства. Только с исполнением судебного решения право потерпевшей стороны может считаться восстановленным. С учётом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо учитывать требования закона о соблюдении баланса интересов сторон, требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумный срок.

ОАО «РЖД» имело достаточно времени для создания необходимых условий для надлежащего исполнения решения суда, для его надлежащего исполнения. Доводы о том, что решение суда не может быть исполнено по не зависящим от должника обстоятельствам, судом обоснованно отвергнуты. Изменение законодательства, изменение предъявляемых к объектам железнодорожной инфраструктуры требований и категорий, не может являться обстоятельством, влекущим возможность приостановления исполнения решения суда, отсрочки исполнения решения суда, как не может служить основанием и для приостановления исполнительного производства. При определённых обстоятельствах, установленных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение законодательства, иных существенных для дела обстоятельств, неизвестных при рассмотрении дела либо вновь возникших после вступления решения суда в законную силу, может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполняется более четырёх лет, поскольку решение суда направлено на обеспечение безопасности неопределённого круга лиц, поскольку заявителем не приведено доказательств тому, что отсрочка исполнения решения суда на требуемый заявителем срок приведёт к исполнению судебного решения, судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал заявление ОАО «РЖД» необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, приходя к выводу от отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.