Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об аннулировании налоговой задолженности (признании частично недействительным налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ) в части и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 на решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об аннулировании налоговой задолженности (признании частично недействительным налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ) в части и взыскании судебных расходов.

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Признана недостоверной информация, предоставленная ПАО СК «Росгосстрах» в части периода получения дохода в размере 56 620,38 рублей налогоплательщиком ФИО1, отраженной в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным (аннулировать) налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности налогоплательщика ФИО1 по оплате налога на доходы физических лиц в размере 7 361,00 рублей на основании данных, поданных налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах». В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10511,50 рублей - отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить вынесенные судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана: недополученная сумма материального ущерба в размере 49667 рублей 00 копеек, неустойка в размере 31786 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 833 рубля 50 копеек и судебные расходы в размере 7346 рублей 90 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего 116 634 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Также ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки от недополученной суммы страхового возмещения, установленной на основании решения суда, по день фактического исполнения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана: неустойка в размере 1% от недополученной суммы страхового возмещения, установленной на основании решения суда, за каждый день просрочки за период со дня следующего за днём вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 31 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 500 рублей 00 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

ПАО СК «Росгосстрах» как налоговый агент, направило в адрес ФИО1 уведомление о доходах физического лица справку с информацией о том, что ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда была произведена оплата исполнительного документа и необходимости оплатить налог с суммы 56 620,38 рублей, полученной в декабре 2017 года, в размере 7 361,00 рублей. Аналогичная информация была направлена в налоговый орган, что было подтверждено представителем налогового органа.

На основании вышеуказанной справки было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 необходимо оплатить налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 7 361,00 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ). Обязанность по уплате НДФЛ возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды (ст. ст. 207, 209- 210 НК РФ), за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 НК РФ).

Согласно п. 72 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при получении которых, не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса.

Доход ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доход ФИО1 в размере 56 620,38 рублей, полученный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежит налогообложению.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено заявление в Минфин России, Управление ФНС РФ по <адрес>, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, и в ПАО СК «Росгосстрах», в котором он просил разъяснить, существует ли у налогоплательщика ФИО1 обязанность по оплате налога в сумме 7 361,00 рублей, а также аннулировать налоговую задолженность в случае неправомерности его начисления, а ПАО СК «Росгосстрах» - произвести корректировку данных.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в налоговый орган предоставлены уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которым полученный ФИО1 доход в сумме 56 620,38 рублей не подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 71 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МИФНС №ФИО8 пояснил, что содержание налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ не изменится, в связи с поданными уточненными сведениями, задолженность в сумме налога 4030,00 считается недействительной, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, технически удаление задолженности из налогового уведомления, невозможно, данные, отраженные в справке 2-НДФЛ по налогоплательщику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), представленные ПАО СК «Росгосстрах» содержат недостоверные сведения.

В связи с тем, что налоговый орган не информирует налогоплательщика о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, а фактически требует от него выполнения обязанности по уплате налога, содержит императивные сроки, установленные для исполнения соответствующей обязанности, указывает на применение к заявителю санкций, в случае неисполнения указаний налогового органа, у истца возникла необходимость для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недостоверной информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах», признании недействительным (аннулировании) налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) по оплате налога на доходы физических лиц в размере 7 361,00 рублей на основании данных, поданных налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленной справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ у налогоплательщика ФИО1 отсутствует.

Учитывая данные представленные представителем налогового органа об отсутствии налоговой задолженности налогоплательщика ФИО1 и актуальность на дату вынесения решения суда налогового уведомления, содержащего сведения о сумме налога, подлежащей уплате в размере 7 361,00 рублей, суд первой инстанции учитывая, позицию представителя ИФНС №, который не возражал, обоснованно признал недействительным (аннулировать) налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) по оплате налога на доходы физических лиц в размере 7 361,00 рублей на основании данных, поданных налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах».

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается и кассационный суд.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям, а рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства, вместо административного судопроизводс-тва, не нарушило прав ПАО СК «Росгосстрах», не повлекло для него неблагоприятные последствия в виде иного распределения бремени доказывания, довод о рассмотрении дела в ином порядке, чем это предусмотрено законом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая