Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-217/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе бани, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать жилой дом, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФИО1, ее представителя - ФИО3, действующего на основании ордера № 024735 от 26.01.2022, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Поправка Г.А. (далее также ответчик) о признании объекта строительства - бани самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности в течение месяца за свой счет демонтировать либо переместить возведенную на земельном участке № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> баню не ближе 15-ти метров от жилого дома истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 750 руб. и 20 000 руб., расходов по оплате кадастровых работ - 5 500 руб., расходов по оплате экспертизы - 35 000 руб., расходов по оплате пожарно-технической экспертизы - 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 541 кв.м. На соседнем участке № <данные изъяты> ответчик в 2019 году возвел капитальное строение - баню. Садовый дом, расположенный на земельном участке истца находится примерно в 75 см от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Капитальная постройка в виде бани, возведенная на земельном участке № <данные изъяты> построена ответчиком с нарушением градостроительных норм, а также планировки и застройка городских и сельских поселений, находится на расстоянии 60 см от забора, а расстояние от бани ответчика до садового дома истца составляет не более 1,5 метра. Баня является пожароопасным объектом, у нее отсутствует водосток, и в случае использовании ее по назначению участок истца может подтапливать, в результате чего будут уничтожены насаждения на земельном участке истца, разрушен фундамент летнего садового дома, истцу будут причинены значительные убытки.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строение - жилой дом, расположенный на границе с участком, принадлежащем Поправка Г.А.

В обоснование требований Поправка Г.А. указала, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Тюмени и СП 53.13330.2011, отступ от границы смежного земельного участка при возведении застройки должен составлять не менее 3-х метров. Вместе с тем спорное строение на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4, возведено с нарушением указанных правил, в связи с чем Поправка Г.А. не имеет возможности возвести на своем земельном участке строение - баню, чем нарушаются ее права собственника земельного участка.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.07.2020 исковые требования ФИО1 к Поправка Г.А. о сносе бани, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: на Поправка Г.А. возложена обязанность демонтировать или переместить баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресным описанием: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на расстояние, не ближе 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресным описанием: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>; с Поправка Г.А. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по проведению кадастровых работ в размере 5 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. и в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Поправка Г.А. к ФИО1 об обязании демонтировать жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресным описанием: <данные изъяты><данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Поправка Г.А. обязанности демонтировать или переместить баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресным описанием: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на расстояние, не ближе 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресным описанием: <данные изъяты><данные изъяты>, взыскании с Поправка Г.А. в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., представительских расходов в размере 10 000 руб., расходов по проведению кадастровых работ в размере 5 500 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. и в размере 11 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2021 решение Калининского районного суда города Тюмени от 16.07.2020 изменено в части способа устранения нарушения прав собственника – ФИО1, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковое заявление ФИО1 к Поправка Г.А. удовлетворить частично. Обязать Поправка Г.А. выполнить устройство противопожарной стены 1-го типа, отвечающей требованиям СП 4.13130.2013 в отношении стены бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресным описанием: <данные изъяты><данные изъяты>, напротив жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным описанием: <данные изъяты><данные изъяты>, а именно:

1. Выполнить устройство свайно-винтового фундамента из трех свай диаметром 108 мм, глубина залегания 2000 мм. Заполнить сваи бетоном марки В20.

2. Выполнить устройство песчано-гравийной подушки толщиной 100 мм.

3. Ростверк выполнить с заглублением 100 мм, бетон ростверка В20, армирование – продольные стержни выполнить из арматуры диаметром 10 мм, поперечные и вертикальные стержни с шагом 200 мм, из арматуры 6 мм.

4. Между монолитным железобетонным ростверком и кирпичной стеной предусмотреть горизонтальную гидроизоляцию.

5. Перед возведением стены: часть карнизного свеса бани со стороны возводимой стены необходимо демонтировать. Предварительно обработать стены строения (бани) огнезащитным составом, обшить фасад бани, примыкающий к противопожарной стене силикатно-кальциевыми листами.

6. Стену шириной 380 мм выполнить из полнотелого керамического кирпича, с конструктивным армированием через 5 рядов, кладочные швы расшить цементно-песчаным раствором М150. Стена должна возвышаться над кровлей бани не менее чем на 60 см, выступать за нагружную плоскость стен строения не менее чем на 30 см.

7. Верх стены должен иметь защитный стальной фартук – для защиты конструкции от увлажнения. Примыкание стены к кровле бани защищено стальными фартуками – для защиты строения и шва примыкания от атмосферных осадков.

Взыскать с Поправка Г.А. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по проведению кадастровых работ в размере 5 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. и в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части иска отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Поправка Г.А. к ФИО1 об обязании демонтировать жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным описанием: <данные изъяты>, <данные изъяты> отказать».

Не согласившись с указанными выводами, ФИО4 и Поправка Г.А. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2021, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе Поправка Г.А просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2021, отказать в удовлетворении требований ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 541 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. На указанном земельном участке возведен объект: жилой дом, площадью 21,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, 1973 года постройки.

Собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 427 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является Поправка Г.А. На указанном земельном участке собственником в 2019 году возведено строение - баня.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 13 МЧС России по Тюменской области от 07.05.2019 № 32-7-8-13, на земельном участке по адресу: <данные изъяты> № <данные изъяты>, расположен одноэтажный жилой дом V степени огнестойкости. Стены дома выполнены из дерева, крыша покрыта шифером, по деревянной обрешетке. На расстоянии 1,5 м. от жилого дома на соседнем земельном участке возведено строение баня, одноэтажное, стены выполнены из деревянного бруса, V степени огнестойкости. В соответствии с пунктом 4.13 Свода правил 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой противопожарное расстояние между двумя зданиями V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров, фактически расстояние между постройками составляет около 1,5 метров.

Согласно заключению эксперта № 1053 ООО «Решение» строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 № 154, в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных для основного вида разрешенного использования «ведение садоводства» - минимальный отступ от границы земельного участка 3 м.

В заключении № 1053/1 экспертом ООО «Решение» изложены выводы о том, что постройка (баня), расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как расстояние между дачным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и хозяйственной постройкой (баня), расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, должно составлять не менее 15 метров, по факту на момент осмотра расстояние составляет 1,46 м.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».

По заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № RU-00046 от 13.03.2020 при возведении объекта - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным описанием: г. Тюмень, СТ «Урожайный», <данные изъяты>, нарушены требования к минимальному отступу от границы земельного участка Правил землепользования и застройки города Тюмени в части статьи 45 и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» в части пункта 6.7, к противопожарным расстояниям между строениями на смежных земельных участках, регламентируемых СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» в части пункта 6.5 и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» в части пунктов 4.3, 4.4. Устранение нарушений невозможно без нанесения несоразмерного ущерба объекту или его уничтожения, так как объект имеет прочную связь с землей, сложившиеся градостроительные условия расположения построек на смежных земельных участках не позволяют расположить объект в полном соответствии с противопожарными нормами. Имеет место быть взаимное нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>. Объект экспертизы возведен с нарушением требований минимального отступа от границы (межи) земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> и противопожарного расстояния между объектом экспертизы и постройкой на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, возведено с нарушением требований Правил землепользования и застройки города Тюмени и СП 53.13330.2011 в части соблюдения отступов от границы земельного участка. Фактически отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,65 м, при регламентируемом значении 3,0 м. Выявленные нарушения градостроительных регламентов, допущенные при застройке земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> носят косвенную угрозу жизни и здоровью граждан (распространение пожара, при прочих равных обстоятельствах при выявленных взаимных нарушениях будет происходить интенсивнее, чем при их отсутствии).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав материалы дела, в том числе, заключение эксперта № 1053/1 ООО «Решение» и признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что баня является самовольной постройкой, возведена с нарушением требований противопожарных норм и правил, учитывая не предоставление ответчиком доказательств о возможности устранения допущенных нарушений иным способом, чем путем демонтажа или переноса объекта на расстояние не ближе 15-ти метров от жилого дома истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поправка Г.А. к ФИО1, установив факт возведения жилого дома правопредшественниками ФИО1 до утверждения Правил землепользования и застройки г. Тюмени 30.10.2008 № 154, в 1973 году, в пределах отведенного земельного участка, учитывая, что возведенным строением косвенная угроза жизни и здоровью людей имеется лишь при наличии на смежном земельном участке спорного строения - бани, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Поправка Г.А. обязанности демонтировать или переместить баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстояние, не ближе 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, пункта 6.4 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и стройка территорий малоэтажного жилищного строительства», разъяснениями в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав материалы дела, в том числе, экспертные заключения, установив, что спорное строение (баня) возведено Поправка Г.А. в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при разрешении спора достоверно не установлен факт существования препятствий истцу в пользовании ее участком наличием спорного строения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 № 299. Из содержания пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными. Указанные правовые нормы применены судом апелляционной инстанции неправильно. Несмотря на то, что при рассмотрении дела установлен факт несоблюдения ответчиком сводов правил, которые применяются на добровольной основе, обстоятельство того, подтверждено ли выполнение требований технического регламента другим способом, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определено судебной коллегией в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела, и не установлено. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что с учетом постройки дома истца в 1973 г., данный объект подлежал учету при застройке ответчиком своего земельного участка. Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции выводы судебной экспертизы относительно наличия угроз и возможности приведения постройки в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами во внимание не принял, несогласие судебной коллегии с заключением судебной экспертизы в данной части в апелляционном определении должным образом не мотивировано. При этом судебная коллегия не поставила вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с целью выяснения указанных юридически значимых обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела с учетом указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № А-131/2021 от 23.07.2021 ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» соблюдение предусмотренных Сводом правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарных расстояний между зданиями, обеспечение выполнение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности при строительстве объекта – бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, Садоводческое товарищество «Урожайный», <данные изъяты>, возможно при устройстве между зданиями противопожарной стены 1-го типа. Привести строение бани в соответствие с противопожарными нормами и правилами возможно, при устройстве между зданиями противопожарной стены 1-го типа противопожарные расстояния не регламентируются. Привести строение бани в соответствие с требованиями градостроительных норм (в части несоблюдения расстояния от бани до границы земельного участка) не представляется возможным, так как строение (баня) является капитальным строением, объект прочно связан с землей, перенести объект без несоразмерного ущерба не представляется возможным. В ходе экспертизы установлено, что имеется взаимное нарушение градостроительных норм – отступ от границы земельного участка до бани составляет 0,44-0,82 м, отступ от границы земельного участка до дома составляет 1,0-0,86 м, минимальный отступ от границы земельного участка до объекта капитального строительства согласно Правилам землепользования и застройки города Тюмени составляет 3 м. Объекты расположены в исторически сложившихся границах земельного участка, который имеет сложный рельеф – относительный перепад высот в границах земельного участка составляет 10% (2 м при стороне участка 20 м), оптимальное возведение постройки для естественного стока – на возвышенности, то есть на одной линии с жилыми домами. Уклон земельного участка не позволяет естественному стоку воды от бани влиять на фундамент жилого дома, другие строения и посадки на смежном участке, сток уходит на собственный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При устранении нарушений противопожарных требований сохранение строения бани не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Баня размещена в границах земельного участка <данные изъяты>. Объект расположен в исторически сложившихся границах земельного участка, нарушение градостроительных норм взаимное. Строение не мешает инсоляции жилого дома на смежном участке. Баня размещена на земельном участке так, чтобы сток с кровли осуществлялся на собственный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, уклон земельного участка не позволяет естественному стоку воды от бани влиять на фундамент жилого дома, другие строения и посадки на смежном участке. Для устранения выявленных нарушений и угрозы жизни и здоровью граждан необходимо выполнить устройство противопожарной стены 1-го типа, отвечающей требованиям СП 4.13130, при устройстве противопожарной стены необходимо выполнить следующие работы: выполнить устройство свайно-винтового фундамента из трех свай диаметром 108 мм, глубина залегания 2000 мм. Заполнить сваи бетоном марки В20; выполнить устройство песчано-гравийной подушки толщиной 100 мм.; Ростверк выполнить с заглублением 100 мм, бетон ростверка В20, армирование – продольные стержни выполнить из арматуры диаметром 10 мм, поперечные и вертикальные стержни с шагом 200 мм, из арматуры 6 мм.; Между монолитным железобетонным ростверком и кирпичной стеной предусмотреть горизонтальную гидроизоляцию; перед возведением стены: часть карнизного свеса бани со стороны возводимой стены необходимо демонтировать, предварительно обработать стены строения (бани) огнезащитным составом, обшить фасад бани, примыкающий к противопожарной стене силикатно-кальциевыми листами, стену шириной 380 мм выполнить из полнотелого керамического кирпича, с конструктивным армированием через 5 рядов, кладочные швы расшить цементно-песчаным раствором М150, стена должна возвышаться над кровлей бани не менее чем на 60 см, выступать за нагружную плоскость стен строения не менее чем на 30 см., верх стены должен иметь защитный стальной фартук – для защиты конструкции от увлажнения. Примыкание стены к кровле бани защищено стальными фартуками – для защиты строения и шва примыкания от атмосферных осадков.

Проанализировав доказательства по делу в совокупности, в том числе, заключение эксперта № А-131/2021 от 23.07.2021 и признав его надлежащим доказательством по делу, установив факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при возведении строения бани, сочтя доводы истца относительно нарушения ее прав как собственника смежного земельного участка обоснованными, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными в части. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлен иной способ устранения нарушений прав истца менее затратным образом – путем возведения огнеупорной стены, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном способе устранения нарушений прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части способа устранения нарушений – путем обязания ответчика Поправка Г.А. возвести противопожарную стену, отвечающую требованиям пожарной безопасности, приведенным экспертом в заключении судебной экспертизы образом. Решение суда первой инстанции в части разрешения требований встречного иска оставлено судом без изменения ввиду отсутствия правовых оснований для переноса жилого дома, строительство которого осуществлено истцом в 1973 года, до вступления в силу действующих градостроительных регламентов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности.

По смыслу указанных норм и разъяснений снос является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы и разъяснения, с учетом фактических обстоятельств дела, заключения дополнительной судебной экспертизы, установил отсутствие существенных препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения, признал доказанным факт нарушения прав истца, как собственника смежного земельного участка, нарушением ответчиком требований пожарной безопасности при возведении строения – бани. Установив наличие иного менее затратного способа устранения нарушений прав истца – путем возведения огнеупорной стены, суд пришел к правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части способа устранения нарушений – путем обязания ответчика Поправка Г.А. возвести противопожарную стену, отвечающую требованиям пожарной безопасности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, положившего в основу определения недопустимое, по мнению, истца, доказательство - заключение эксперта № А-131/2021 от 23.07.2021, указания на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», поставил правовой вопрос о нарушении прав и наличии угроз при сохранении бани, эксперт вышел за пределы компетенции, сослался на недействительный закон – СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, тогда как 28.01.2021 приняты новые нормативы, согласно которым расстояние до бани должно быть не менее 6 метров от построек, в настоящем случае – 44 см. до границы участка, 68 см. до окон дома, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение дополнительной экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проанализировал все выводы эксперта по поставленным вопросам, дал оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда кассационной инстанции не имеется. При этом, придя к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части способа устранения нарушений путем обязания ответчика возвести противопожарную стену, отвечающую требованиям пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания искового заявления, права истца не нарушил, а лишь применил к спорным правоотношениям наименее затратный способ для восстановления прав истца, что не противоречит закону. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка истца на то, что эксперт <данные изъяты> не обладает специальными познаниями в области противопожарной безопасности, следовательно, не имеет полномочий для дачи заключения по поставленным вопросам, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

Суждения истца о том, что возвести стену, указанную экспертом, технически невозможно, она перекроет доступ свету с учетом того, что она должна на 2 метра выступать за боковую стену жилого дома, ссылка на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание заключение ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз», где в схеме указан участок для расположения бани наиболее соответствующий пожарным регламентам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с оценкой судом заключения эксперта, которым установлено, что устранение нарушений требований пожарной безопасности и устранение угрозы жизни и здоровью возможно способом возведения между зданиями жилого дома и бани огнеупорной стены с определенными характеристиками. Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий признал доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном способе устранения нарушений прав истца обоснованными, а заключение эксперта № А-131/2021 от 23.07.2021 надлежащим в отсутствие доказательств обратного. Оснований для иной оценки данных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания истца на то, что суд апелляционной инстанции не учел очередность возведения построек (дома 1973 года и бани 2019 года), не обоснованно сослался на СП 30-102-99, по мнению истца, суду следовало учесть СП 42.13330.2011, подлежат отклонению как не опровергающие верность выводов суда о конкретных выявленных нарушениях и способах их устранения.

В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях – суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую квалификацию заявленным требованиям, исследовал и оценил фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для его отмены.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Утверждения истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой, нарушения допущены ответчиком сознательно, отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденные документально.

Ссылка ответчика на положения статей 39, 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суждения о том, что требования о возведении противопожарной стены истцом не заявлялось, соответственно, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, указания на положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», утверждения о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают наличия оснований для отмены правильного по существу судебного постановления. С учетом очевидности преследуемого истцом интереса устранения допущенных нарушений прав и наличия у суда обязанности самостоятельно определить подлежащие применению к установленным правоотношениям нормы права, суд правомерно обеспечил восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец, наиболее обеспечивающим баланс интересов сторон способом, что согласуется с разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При таких обстоятельствах нарушений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Учитывая, что судом апелляционной инстанции применительно к предмету и основанию заявленного ФИО1 иска правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона, оснований согласиться с доводами кассатора о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи