Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО7 ФИО4 и представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям капитана юстиции ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении военного суда ходатайство начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям о направлении гражданского дела по заявлению военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям подполковника ФИО7 об оспаривании действий (решения) начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям и аттестационной комиссии этого же управления, связанных с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий, по подсудности,

установил:

ФИО7 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что приказами начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям (далее - ПУ ФСБ РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № 123-лс и от ДД.ММ.ГГГГ № 194-лс на нее были наложены дисциплинарные взыскания «выговор» и «строгий выговор», соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ, по представленному ею ДД.ММ.ГГГГ рапорту о заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, аттестационной комиссией ПУ ФСБ РФ было принято решение об отказе в заключении нового контракта и увольнении её с военной службы.

Считая свои права нарушенными, заявитель просит суд:

1. Признать действия начальника ПУ ФСБ РФ, выразившиеся в издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № 123-лс и от ДД.ММ.ГГГГ № 194-лс о привлечении её (ФИО7) к дисциплинарной ответственности, и в утверждении решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать начальника ПУ ФСБ РФ отменить указанные приказы и решения;

2. Признать решение аттестационной комиссии ПУ ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части её (ФИО7) касающейся незаконным и обязать аттестационную комиссию ПУ ФСБ РФ повторно рассмотреть вопрос о целесообразности заключения с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста на военной службе.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству начальником ПУ ФСБ РФ заявлено ходатайство о передаче дела по заявлению ФИО7 в Московский окружной военный суд по подсудности, поскольку ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ПУ ФСБ РФ имеющим гриф «секретно», на основании служебного разбирательства имеющего гриф «секретно», за невыполнение требований ведомственных правовых актов, которые имеют гриф «совершенно секретно».

В предварительном судебном заседании представитель начальника ПУ ФСБ РФ ФИО2 просила суд заявленное ходатайство удовлетворить.

Исполняющий обязанности председателя аттестационной комиссии ПУ ФСБ РФ ФИО3 о месте и времени предварительного судебного заседания извещен, в направленной в суд расписке заявленное ходатайство поддержал и просил провести заседание в его отсутствие.

Заявитель ФИО7 о месте и времени предварительного судебного заседания извещена, в направленном в суд заявлении просила отказать в удовлетворении ходатайства и провести заседание в её отсутствие.

Представитель заявителя ФИО4 в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Заслушав объяснения сторон, военный суд находит заявленное начальником ПУ ФСБ РФ ходатайство подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В соответствие с ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О военных судах Российской Федерации» гражданские дела, связанные с государственной тайной, в первой инстанции рассматривает окружной (флотский) военный суд.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Из объяснений представителя начальника ПУ ФСБ РФ ФИО2 на суде следует, что для разрешения дела по заявлению ФИО5 в суд надлежит представить и в судебном заседании исследовать документы с грифом «секретно» и «совершенно секретно», в частности: служебное разбирательство № 1034с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ФСБ России № г., содержащие сведения об оперативно-розыскной деятельности. Оглашения в судебном заседании названных документов при их исследовании может привести к распространению этих сведений и нанести ущерб безопасности Российской Федерации, поскольку залы судебных заседаний Курского гарнизонного военного суда не оборудованы системой виброакустической защиты речевой информации.

В соответствие со ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание приведенные выше данные, а также то, что отказ в удовлетворении заявленного начальником ПУ ФСБ РФ ходатайства может нарушить предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и сопряжен с лишением должностного лица, действия (решения) которого оспариваются, представить в суд документальные доказательства законности обжалуемых действий (решений), военный суд находит ходатайство начальника ПУ ФСБ РФ о передаче гражданского дела по заявлению ФИО7 по подсудности в Московский окружной военный суд подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33 и 152 ГПК РФ, военный суд

определил:

ходатайство начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям о передачи гражданского дела по заявлению ФИО7 по подсудности в Московский окружной военный суд удовлетворить.

Гражданское дело по заявлению военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям подполковника ФИО7 об оспаривании действий (решения) начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям и аттестационной комиссии этого же управления, связанных с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий, направить по подсудности в Московский окружной военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Н.В. Пахомов