Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2021 (УИД 22RS0053-01-2021-000286-36) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Чубукову Константину Михайловичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в суд с иском к Чубукову Константину Михайловичу (далее по тексту – Чубуков К.М., ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указало, что с 1 апреля 2017 г. Чубуков К.М. работал в должности начальника теплового хозяйства военного городка № 1 с. Топчиха жилищно- коммунальной службы № 11/2 (г. Барнаул) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 11 (г. Барнаул) филиала ЦЖКУ. 1 апреля 2017 г. c ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 1 июня 2019 г. с Чубуковым К.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом на должность начальника котельной № 213 теплового хозяйства военного городка № 1 с. Топчиха жилищно-коммунальной службы № 6 (г. Барнаул) ЦЖКУ. В силу должностных обязанностей на Чубукова К.М. возложена функция по руководству производственно-хозяйственной деятельностью котельной, обеспечение непрерывного теплоснабжения потребителей, приёмка, хранение и складирование котельного топлива на котельных № № 213, 59, 145, 192 военного городка № 1 с. Топчиха.

25 декабря 2020 г. по приказу начальника ЖКС № 6 (г. Барнаул) № проведена внеплановая инвентаризация котельного топлива на прикотельных складах указанных выше котельных, в результате которой выявлена недостача угля в количестве 1185,62 т, а именно: на котельной № 192 – 210,868 т топлива ФГБУ «ЦЖКУ», 810,973 т топлива АО «ГУ ЖКХ», на котельной № 213 – 21,012 т АО «ГУ ЖКХ», на котельной № 145 – 49,958 т топлива ФГБУ «ЦЖКУ», 67,737 т топлива АО «ГУ ЖКХ», на котельной № 59 – 18,072 т топлива АО «ГУ ЖКХ».

За переданное на хранение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по договору № от 28 марта 2017 г. топливо АО «ГУ ЖКХ» Чубуков К.М. также несёт материальную ответственность по договору о полной материальной ответственности от 1 апреля 2017 г.

Таким образом, в период исполнения должностных обязанностей начальника котельной № 213 Чубуковым К.М. был причинён материальный ущерб ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на сумму 3695858,32 руб., что подтверждается актами снятия остатков твёрдого котельного топлива на прикотельных складах от 25.12.2020 №-№, актом о результатах инвентаризации № от 25.12.2020, ведомостями расхождения по результатам инвентаризации №, №, №, № от 25.12.2020, инвентаризационными описями по объектам нефинансовых активов №, №, №, №, №, №, №, №, бухгалтерской справкой к документу от 11 января 2021 г. №, протоколом заседания комиссии о недостаче котельного топлива № от 25 декабря 2020 г.

От добровольного возмещения ущерба Чубуков К.М. отказывается, на направленные ему письменные претензии не ответил.

На основании изложенного, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просило суд взыскать с Чубукова К.М. в свою пользу материальный ущерб на сумму 3 695 858,32 руб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Чубукову К.М. о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит отменить решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379⁷ ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 апреля 2017 г. Чубуков К.М. работал в должности начальника теплового хозяйства военного городка № 1 с. Топчиха жилищно-коммунальной службы № 11/2 (г. Барнаул) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 11 (г. Барнаул) филиала ЦЖКУ. 1 апреля 2017 г. с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 1 июня 2019 г. Чубуков К.М. переведён начальником котельной № 213 теплового хозяйства этого же военного городка.

1 июня 2019 г. с Чубуковым К.М. заключено дополнительное соглашение к трудового договору от 1 апреля 2017 г. № по условиям которого работник переводится на должность начальника котельной в котельную № 213 Теплового хозяйства в/г № 1 с. Топчиха ЖКС № 6 (г. Барнаул). Должностные обязанности устанавливаются должностной инструкцией. Рабочее место работника находится по адресу: <адрес>».

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 3 июня 2019 г. Чубуков К.М., как начальник котельной № 213 теплового хозяйства военного городка № 1 с. Топчиха жилищно- коммунальной службы № 6 (г. Барнаул) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным (третьим) лицам, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; строго соблюдать установленные правила обращения и хранения вверенного ему имущества; возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

Приказом начальника ЖКС № 6 (г. Барнаул) № 9 от 3 июня 2019 г. Чубуков К.М. назначен материально-ответственным лицом по приёмке, хранению, складированию котельного топлива в ЖСК № 6 (г. Барнаул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО в отношении следующих теплогенерирующих объектов: котельная № 213, котельная № 59, котельная № 145, котельная № 192.

Подпись Чубукова К.М. об ознакомлении с приказом начальника ЖКС № 6 (г. Барнаул) № 9 от 3 июня 2019 г. «О назначении материально-ответственных лиц за приёмку, хранение, складирование котельного топлива на прикотельных складах теплогенерирующих объектов ЖКС № 6 (г. Барнаул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО» в листе ознакомления с приказом отсутствует.

В соответствии с договором хранения № от 28 марта 2017 г., заключённым между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (сокращённое наименование – АО «ГУ ЖКХ») и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, последний принимает на хранение согласно актов приёма-передачи топливо по его месту нахождения.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.3 указанного договора ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязуется хранить данное имущество в течение срока действия договора, а также обеспечить количественную и качественную сохранность имущества в течение срока действия договора с учётом его естественного ухудшения, износа, естественной убыли и иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно пункту 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение не знал и (или) не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании приказа начальника ЖКС № 6 (г. Барнаул) от 25 декабря 2020 г. № проведена внеплановая инвентаризация котельного топлива на прикотельных складах котельных № 192, 59, 145, 213 в в/г № 1 с. Топчиха Алтайского края в результате которой выявлена недостача котельного топлива – угля в количестве 1185,620 тн, в том числе на котельной № 192 – 210,868 тн топлива ФГБУ «ЦЖКУ», 810,973 тн топлива АО «ГУ ЖКХ», на котельной № 213 – 21,012 тн топлива АО «ГУ ЖКХ», на котельной № 145 – 49,958 тн топлива ФГБУ «ЦЖКУ», 67,737 тн топлива АО «ГУ ЖКХ», на котельной № 59 – 18,072 тн топлива АО «ГУ ЖКХ».

Согласно протокола заседания комиссии о недостаче котельного топлива № от 25 декабря 2020 г. расхождения между фактическим наличием и данными бухгалтерского учёта сформировались в связи с тем, что:

- котельная № 29 с. Топчиха – в инвентаризационной описи № от 25 декабря 2020 г. не отражено списание котельного топлива за декабрь 2020 г. в количестве 29,16 тн. на сумму 92806, 57 руб. и не оприходовано топливо за декабрь 2020 г. в количестве 10,63 тн на сумму 35153,41 руб., а также по инвентаризационной описи № от 25 декабря 2020 г. выявлена 25 декабря 2020 г. недостача котельного топлива в количестве 18,072 руб., причина выявленной недостачи неизвестна;

- котельная № 192 с. Топчиха - в инвентаризационной описи № от 25 декабря 2020 г. в 1С-БГУ не отражено списание котельного топлива за декабрь 2020 г. в количестве 527,9 тн. на сумму 1585457,91 руб. и не оприходовано топливо за ноябрь 2020 г. в количестве 322,2 тн на сумму 1065515,40 руб., а также выявлена недостача котельного топлива в количестве 210,868 тн. на сумму 624938,59 руб., причина выявленной недостачи неизвестна. По инвентаризационной описи № выявлена недостача в количестве 817,973 тн на сумму 2571113,94 руб., причина выявленной недостачи неизвестна;

- котельная № 145 с. Топчиха - в инвентаризационной описи № от 25 декабря 2020 г. в 1С:БГУ не отражено списание за декабрь 2020 г. в количестве 36,475 тн. на сумму 120628,30 руб., а также выявлена недостача в количестве 49,958 тн. на сумму 165218,62 руб., причина недостачи неизвестна. По инвентаризационной описи № от 25 декабря 2020 г. выявлена недостача в количестве 67,737 тн на сумму 212916,01 руб., причина выявленной недостачи неизвестна;

- котельная № 213 с. Топчиха - в инвентаризационной описи № от 25 декабря 2020 г. в 1С:БГУ не отражено списание за декабрь 2020 г. в количестве 33,39 тн. на сумму 110423,74 руб., и не оприходовано топливо за ноябрь 2020 г. в количестве 33,10 тн. на сумму 109461,70 руб. По инвентаризационной описи № от 25 декабря 2020 г. выявлена недостача котельного топлива в количестве 21,012 тн. на сумму 64865,90 руб., причина выявленной недостачи неизвестна.

Согласно письменной объяснительной от 12 января 2021 г. Чубукова К.М. он указывал нормативный расход топлива в соответствии с температурным графиком в период с декабря 2019 г. по 25 декабря 2020 г. Фактический расход топлива превышал нормативный расход на 30 % в зимний период и на 50 % в летний период. Фактический расход топлива не измерялся, и количество сжигаемого угля в топке котла получалось больше, чем записывалось в книге учёта. Причины пережога топлива следующие: котлы находятся в неудовлетворительном состоянии в связи с длительным сроком эксплуатации, из-за образования накипи и нагара на трубной системе котлов произошло снижение КПД котлов; фактический КПД котлов неизвестен, так как режимно-наладочные испытания котлов не проводились с апреля 2017 г.; дутьевой вентилятор на котле № 6 отсутствует с января 2020 г., что привело к неполному прогоранию топлива; в котельных №№ 59, 145, 213 дополнительно низкая присоединённая тепловая нагрузка на котлы; котлы стальные сварные непромышленного производства.

Приказом №-к от 12 января 2021 г. действие трудового договора с Чубуковым К.М. было прекращено по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ с 13 января 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с Чубукова К.М. материального ущерба в размере 3695858, 32 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента перевода Чубукова К.М. на должность начальника котельной № 213 его должностные обязанности были ограничены руководством работы именно этой котельной, при том, что в тепловое хозяйство военного городка № 1 с.Топчиха входит четыре котельных с номерами 213, 59, 145 и 192, при этом у котельной № 192 имеется свой начальник (К.К.Г.) с аналогичными должностными обязанностями по отношению к возглавляемой им котельной. В то же время договор о полной материальной ответственности до увольнения Чубукова К.М. с К.К.Г. заключён не был. С приказом от 19 июля 2019 г. № о назначении Чубукова К.М. материально-ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок котельных №№ 213, 59, 145, 192 военного городка № 1 с. Топчиха Чубуков К.М. не ознакомлен.

Суд первой инстанции исходил из того, что с истцом не мог быть заключён договор о полной материальной ответственности, поскольку должность начальника котельной не относится к должности при замещении которой с работником может быть заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Кроме того котельная не является подразделением по заготовке, хранению, учёту и выдаче материальных ценностей, основной функцией котельной является расходование материальных ценностей (топлива) с целью обеспечения тепловой энергией потребителей, при этом трудовые обязанности начальника котельной, в первую очередь, направлены на обеспечение работы котельной, а не на сохранность используемого котельной топлива.

Так же суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на Чубукова К.М. была возложена обязанность по обеспечению сохранности топлива, переданного на хранение истцу АО «ГУ ЖКХ» за пределами заключённого с ним трудового договора, поскольку передача топлива производилась в тот момент, когда ответчик занимал должность начальника теплового хозяйства, однако после перевода ответчика на должность начальника котельной № 213 инвентаризация данного топлива в установленном порядке не осуществлялась. При этом истец не обеспечил условия хранения как топлива ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», так и топлива, принятого на хранение от АО «ГУ ЖКХ». Акты приёма-передачи твёрдого топлива не позволяют прийти к однозначному выводу о том, какое именно количество угля было передано на хранение истцу, так как в них содержатся либо арифметические ошибки, либо ошибки в данных по топливу, поскольку умножение объёма на плотность ни в одном из актов не приводит к полученному и указанному в актах результату массы.

Также суд первой инстанции исходил из того, что вина Чубукова К.М. в возникновении недостачи истцом не доказана, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу прямого действительного ущерба по вине ответчика, отсутствуют, инвентаризация 25 декабря 2020 г. проведена истцом в отсутствие ответчика Чубукова К.М.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учёта. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее также - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учётных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учёте (п. 4.1 Методических указаний).

В силу приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведёнными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Чубукова К.М., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

При этом судебные инстанции пришли к правильному выводу, что должность, занимаемая ответчиком - начальник котельной не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, в связи с чем с ответчиком необоснованно заключён договор о полной материальной ответственности. При этом Перечень должностей работников филиалов, жилищно-эксплуатационных (коммунальных) отделов и жилищно-эксплуатационных (коммунальных) служб федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, с которыми работодатель заключает договоры о материальной ответственности, утверждённый приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 28 августа 2017 г. № 142, в котором указана должность начальника котельной в жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службе, не может применяться в части, противоречащей части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Установив, что Чубуков К.М. занимал должность начальника котельной № 213 теплового хозяйства военного городка, при этом истцом не представлено доказательств ознакомления Чубукова К.М. с приказом от 19 июля 2019 г. № о назначении его ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию всех котельных военного городка, а также с приказом № от 3 июня 2019 г. о назначении его материально-ответственным лицом по приёмке, хранению, складированию котельного топлива в теплогенерирующих объектах (котельные № 213, 59, 145, 92), его рабочее место находилось в военном городке № 1 с. Топчиха, а не непосредственно в перечисленных котельных, рабочее время Чубукова К.М. было установлено с 8.00 до 17.00 час., тогда как котельные работали в круглосуточном режиме, по результатам заседания комиссии о недостаче котельного топлива по результатам проведённой внеплановой инвентаризации причина выявленной недостачи не установлена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на ответчика возможно было возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба в полном объёме.

При этом судами установлено и стороной истца не опровергнуто, что фактически работодателем не созданы условия складирования топлива, исключающее доступ к нему иных лиц, кроме Чубукова К.М. Для работников котельных, непосредственно осуществлявших расход топлива, и работавших посменно, не было установлено правил, обязывающих их вести соответствующий учёт расхода топлива, о котором с установленной периодичностью докладывать Чубукову К.М. В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что Чубуков К.М. не мог влиять на учёт реального расхода угля, принимать меры к его сохранности.

Также суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб на основании актов приёма-передачи твёрдого топлива от АО «ГУ ЖКХ» на основании договора хранения, заключённого между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» № от 28 марта 2017 г., поскольку твёрдое топливо по актам приёма-передачи №-№ от 1 апреля 2017 г. было вверено ответчику в период исполнения им обязанностей начальника теплового хозяйства, данную должность Чубуков К.М. занимал до 1 июня 2019 г., после перевода Чубукова К.М. на должность начальника котельной № 213 инвентаризация данного топлива в установленном порядке не осуществлялась, при этом указанные акты приёма-передачи твёрдого топлива не позволяют с достоверностью установить количество угля, переданного на хранение, поскольку содержат либо арифметические ошибки, либо ошибки в данных по топливу, так как умножение объёма на плотность ни в одном из актов не приводит к полученному результату массы, указанному в актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия ущерба подтверждается материалами дела, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю, и без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327¹ ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судом установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом не соблюдены процессуальные сроки изготовления мотивированного решения суда, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

В статье 199 ГПК РФ указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть первая).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть вторая).

Однако в силу части третьей статьи 379⁷ ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы несвоевременное изготовление судьёй мотивированного решения не влияет на законность принятого решения и не является основанием к его отмене.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379⁷, 390, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи