Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «ТНС Энерго НН», АО «ДК Советского района», ООО «Нижегородэнергогазрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО «ТНС Энерго НН», АО «ДК Советского района», ООО «Нижегородэнергогазрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры. ФИО3 являлся собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, в последующем подарил указанную долю супруге ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований ФИО1 просил установить порядок и размер оплаты коммунальных услуг в жилом помещении между собственниками пропорционально долям, обязать организации заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг пропорционально долям с каждым из собственников жилого помещения ивыставить собственникам раздельные счета.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок и размер оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес>, пропорционально долям: ФИО1 - в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 - в размере <данные изъяты> доли от общей суммы начисленных жилищно-коммунальных платежей.

Разделена имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям: ФИО1 - в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 - в размере <данные изъяты> доли от общей суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ФИО3 и взыскании судебных расходов с ФИО2 отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым разделена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долям: ФИО1 - в размере <данные изъяты> доли, ФИО3 - в размере <данные изъяты> доли от общей суммы задолженности.

Решение суда первой инстанции дополнено указанием на то, что раздел задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу на долю ФИО2 производить с ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Собственником <данные изъяты> доли жилого помещения является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155, 157-158, 162 ЖК РФ, ст. ст. 210, 247 ГК РФ, исходил из того, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, в связи с чем определен порядок и размер оплаты коммунальных услуг пропорционально долям.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установив, что право собственности на долю в квартире возникло у ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, отменила решение суда в части отказа в иске к ФИО3, постановив новое решение о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долям: ФИО1 - в размере <данные изъяты> доли, ФИО3 - в размере <данные изъяты> доли от общей суммы задолженности, дополнив решение суда указанием на то, что раздел задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу на долю ФИО2 следует производить с ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что не определен размер задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности предметом настоящего спора не являлись.

Утверждения в жалобе о том, что в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем в последующем у ФИО1 имеется возможность взыскивать с ФИО2 задолженность за коммунальные услуги, которыми она не будет пользоваться ввиду непроживания в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку защите подлежит только нарушенное право, а предположения ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ссылки в жалобе не то, что суд вышел за пределы заявленных требований, материалами дела не подтверждены, иск рассмотрен в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов только с ФИО3 и ФИО2 не влекут отмену судебных постановлений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как усматривается из существа исковых требований, между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2 возник спор по несению бремени расходов на содержание жилого помещения, сособственниками которого они являются.

С учетом рассмотрения заявленных требований судом обоснованно судебные расходы взысканы именно с ФИО3 и ФИО2

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: