Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгина Н. А., Шалыгиной Л. А., Банниковой Е. Л. к ООО «Флагман», ЗАО «Евросибспецстрой», администрации Пушкинского муниципального района об обязании устранить недостатки квартир

по кассационной жалобе Шалыгина Н. А., Шалыгиной Л. А., Банниковой Е. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения Шалыгина Н.А. и Шалыгиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалыгин Н.А., Шалыгина Л.А. и Банникова Е.Л. обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, ООО «Флагман», ЗАО «Евросибспецстрой» о возложении обязанности устранить строительные недостатки в квартирах №, № по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что Шалыгины являются собственниками кв. №, правопредшественник истцов получила квартиру по договору социального найма, Банникова Е.Л. получила кв. № по договору социального найма. Многоквартирный дом построен в 2013 г. ЗАО «Евросибспецстрой» и ООО «Флагман», заказчик – администрация Пушкинского района. Гарантийный срок на строительные работы составляет 5 лет. В ходе эксплуатации квартир в течение гарантийного срока появились недостатки. В кв. № отсутствует вентиляционный канал в санузле, некачественно установлены окна, все покрыты плесенью, нарушен воздушно-тепловой, влажностный режим, на кухне отсутствует стяжка, линолеум уложен на теплозвукоизоляционный слой, имеется выкрошевание кладочного раствора на наружной стене дома под окном, в зале на сопряжении потолка и внутренней стены частичное отслоение штукатурки, в туалете на смежной с ванной стене трещины в штукатурном слое. В кв. № низкая эффективность вентиляции, частичное отслоение штукатурки на потолке в комнате, бракованная входная дверь, сквозная трещина в туалете в стене со смежной квартирой.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. иск Шалыгина Н.А., Шалыгиной Л.А., Банниковой Е.Л. удовлетворен частично.

На ЗАО «Евросибспецстрой» возложена обязанность провести в квартире № по адресу: <адрес> следующие ремонтные работы: устранение трещин в потолке в комнате и на стене смежной между туалетом и ванной комнатой; устройство естественной вентиляции в санузле; ремонт оконных блоков; восстановление разрушенной стяжки на кухне.

В удовлетворении требований Банниковой Е.Ф. о проведении ремонтных работ в квартире № по адресу: <адрес> отказано.

В удовлетворении требований Шалыгина Н.А. и Шалыгиной Л.А. в проведении ремонтных работ кладочного раствора наружной стены дома под окном отказано.

В удовлетворении требований Шалыгина Н.А., Шалыгиной Л.А., Банниковой Е.Л. к ООО «Флагман» и администрации Пушкинского муниципального района отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцами была подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Шалыгина Н.А., Шалыгиной Л.А., Банниковой Е.Л. к ООО «Флагман», ЗАО «Евросибспецстрой», администрации Пушкинского муниципального района об обязании устранить недостатки квартир судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имеются ли в квартирах № и № в доме № к. № по <адрес>, строительные недостатки? Если да, то какие?

Когда возникли эти недостатки?

Являются ли отмеченные недостатки отступлением от утвержденной проектной документации, либо допущены также и в ней?

Устранимы ли указанные недостатки? Если недостатки устранимы, то какие работы необходимо произвести для устранения указанных недостатков? Какова стоимость работ по устранению недостатков?

Обязать истцов обеспечить доступ в квартиры.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Шалыгина Н.А., Шалыгину Л.А. и Банникову Е.Л. в равных долях.

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Предоставить право эксперта запрашивать документы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Срок для проведения экспертизы установить не позднее 1-го месяца со дня поступления материалов гражданского дела эксперту.

В кассационной жалобе Шалыгин Н.А., Шалыгина Л.А., Банникова Е.Л. не согласны с апелляционным определением о назначении экспертизы в части возложения на них затрат по проведению экспертизы, считая, что такие затраты должны быть возложены на ответчиков по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при распределении расходов по оплате экспертизы судом допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для установления наличия в квартирах недостатков, причин их образования, возможности устранения недостатков и работ для их устранения. Расходы по проведению экспертизы истцы просили возложить на ответчиков, указывая на то, что их исковые требования к ответчикам основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Вместе с тем в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возложена законодателем на ответчиков, в связи с чем бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу неправомерно возложено судом апелляционной инстанции на истцов, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования заявлены к трем ответчикам - администрации Пушкинского муниципального района, ООО «Флагман», ЗАО «Евросибспецстрой», судом первой инстанции удовлетворены требования истцов только к ЗАО «Евросибспецстрой», а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции на данном этапе рассмотрения дела не вправе давать оценку спорным правоотношениям, то вопрос о том на кого из ответчиков подлежит возложение обязанности по оплате назначенной экспертизы и в каких долях, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить для разрешения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на Шалыгина Н.А., Шалыгину Л.А. и Банникову Е.Л. в равных долях отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи