Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по частной жалобе А.В. Белова, В.В. Иконниковой на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным коммерческим банком (далее – АКБ) «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) и А.В. Беловым, В.В. Иконниковой, производство по делу по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Белову Аркадию Викторовичу и Иконниковой Виолетте Владимировне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), взыскании судебных расходов прекращено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к А.В. Белову, В.В. Иконниковой о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Престиж-Финанс» и А.В. Беловым, В.В. Иконниковой заключен договор займа №18-16/13Ф, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заём в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Казань, <адрес>, с кадастровыми номерами: .... и .... соответственно.

Обеспечением исполнения указанного договора является ипотека приобретаемой недвижимости, регистрация ипотеки произведена в органах государственной регистрации, выдана закладная, в закладной произведена отметка о смене владельца закладной – на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Согласно заключению об оценке предмета залога рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 2984000 рублей, земельного участка – 1352000 рублей.

Истец, указывая, что заемщики свои обязательства по договору займа не исполняют, просил расторгнуть договор займа № 18-16/13Ф от 20 мая 2013 года; взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на 17 августа 2018 года, в сумме 7318011 рублей 19 копеек, из которой 3518673 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 1528915 рублей 13 копеек – просроченные проценты за пользование займом, 2270422 рубля 84 копейки – неустойка; определить подлежащим выплате проценты за пользование займом по ставке 14 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3518673 рублей 22 копеек за период с 18 августа 2018 года по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Казань, <адрес>, установив начальную продажную цену - жилого дома в размере 2984000 рублей, земельного участка – в размере 1352000 рублей; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании стороны по делу заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения.

Суд утвердил указанное мировое соглашение, производство по делу прекратил.

В частной жалобе А.В. Беловым, В.В. Иконниковой ставится вопрос об отмене определения суда. При этом указано, что суд в определении не отразил тот факт, что в счет погашения задолженности по кредитному договору переданы средства материнского капитала, и не указал порядок определения долей несовершеннолетних детей в праве собственности, что нарушает их права. Также заявители ссылаются на то, что истцом не представлен полный и обоснованный расчет задолженности по кредитному договору.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение заключено сторонами на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 18-16/13Ф от 20 мая 2013 года.

Текст мирового соглашения представлен в письменном виде, ответчики по делу А.В. Белов и В.В. Иконникова в судебном заседании от 14 ноября 2019 года просили утвердить указанное мировое соглашение, последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу разъяснены, что следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что средствами материнского капитала погашена часть задолженности по кредитному договору, а суд не указал порядок определения долей несовершеннолетних детей в праве собственности на жилой дом, не могут быть основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, поскольку в рамках дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, являющиеся собственностью заемщиков А.В. Белова и В.В. Иконниковой, стороны по делу – Банк и заемщики не могут разрешать вопросы возникновения в будущем права сособственности несовершеннолетних на недвижимость, Банк участником этих правоотношений не является, право несовершеннолетних на это имущество может возникнуть только после снятия обременения на него, то есть после полного исполнения заемщиками обязательств по займу, предоставленному для приобретения этой недвижимости.

В мировом соглашении стороны установили задолженность по состоянию на 14 ноября 2019 года в размере 5767109 рублей 56 копеек, в том числе неустойка в размере 50000 рублей, определили порядок погашения части задолженности в день утверждения мирового соглашения и далее с 14 декабря 2019 года по 29 апреля 2033 года - ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка, приобретенных в том числе за счет заемных средств.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.В. Белова, В.В. Иконниковой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи