Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» о восстановлении электроснабжения,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Водник» о восстановлении энергоснабжения, указав, что они являются членами СНТ «Водник» и собственниками земельных участков № и №, соответственно, по адресу: <адрес>, СНТ «Водник». В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была прекращена подача электроэнергии к указанным участкам. Полагая действия ответчика незаконными, просили обязать СНТ Водник» своими силами и за счет собственных средств в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение указанных земельных участков.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2020 г. иск удовлетворен. На СНТ «Водник» возложена обязанность своими силами за счет собственных средств в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по данному гражданскому делу восстановить энергоснабжение земельных участков №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», взыскано с СНТ «Водник» в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2020 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворение иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом СНТ «Водник», собственником земельного участка №, площадью 585 кв.м и жилого строения общей площадью 17 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Водник», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, а также её членской книжкой.

ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 591 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Водник», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также членом СНТ «Водник», что подтверждается её членской книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Водник» заключило с АО «<данные изъяты>» договор энергоснабжения, по которому поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии и оказать услуги по ее передаче, а также оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель – оплатить эти услуги.

Правлением СНТ «Водник» ДД.ММ.ГГГГ принято решение при задолженности по взносам и оплате электроэнергии свыше 500 руб. прекратить подачу электроэнергии на участках должников. Срок погашения долга – 5 дней с момента предупреждения. Повторное подключение к линии электропередач платное за 1000 руб.

Решением правления СНТ «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести отключение садовых участков от линии электропередач, если задолженность по членским взносам или задолженность по оплате потребленной электроэнергии составляет более 500 руб. Повторное подключение платное за 1000 руб.

Задолженность ФИО2 по оплате электроэнергии на полив составляет 115,10 руб., за обслуживание электросетевого хозяйства – 600 руб.

Задолженность ФИО1 по оплате электроэнергии на полив составляет 139,73 руб., за обслуживание электросетевого хозяйства - 600 руб.

ФИО2 и ФИО1 предупреждались о необходимости оплатить задолженность и о последствиях неоплаты, однако задолженность, как усматривается из уведомлений, не оплатили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии на их земельные участки приостановлена до погашения задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ст. 539 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, исходил из того, что задолженность каждого из истцов по оплате электроэнергии не превышает 500 руб., СНТ «Водник» не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а наличие задолженности у истцов за обслуживание электросетевого хозяйства не имеет отношения к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, в связи с чем пришел к выводу, что СНТ, как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии потребителям электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что у СНТ имелись основания и полномочия по отключению истцов от электроэнергии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, СНТ «Водник» обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электрической энергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 20212 года № 442, перечислены обстоятельства, по которым возможно введение ограничение режима потребления, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Других оснований для ограничения электрической энергии не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность садоводческого товарищества вводить ограничение потребления электроэнергии при наличии задолженности по оплате электроэнергии, а не иных платежей.

Учитывая, что задолженность по оплате электроэнергии у истцов составляла чуть более 100 руб., то есть не более 500 руб., как установлено решением правления СНТ «Водник», то оснований для прекращения электроснабжения участков истцов у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций в указанной части правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также на объективной оценке фактических обстоятельств дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи