Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2014 по иску Королева ... к Польщикову ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.И. обратился с иском к Польщикову О.А. – по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика и указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком в письменной форме предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «...» (№... стоимость доли составила 4.000.000 руб.

По условиям предварительного договора он уплатил ответчику аванс в размере 2.000.000 руб. Срок заключения основного договора ../../.... г. г, однако основной договор заключен не был, уплаченная им ответчику сумма не была возвращена.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом увеличения требований, Королев просит взыскать с Польщикова неосновательное обогащение в размере 2.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187916 руб 66 коп за период с ../../.... г. по ../../.... г. г, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19139 руб 58 коп.

В судебное заседание Королев С.И. не явился, направив представителя, о слушании дела извещен.

Ответчик Польщиков О.А. в судебное заседание не явился, направив представителя, о слушании дела извещен.

В письменном ходатайстве Польщиков О.А. просит производство по делу прекратить, поскольку спор является корпоративным между двумя участниками ООО «К-Центр» о приобретении доли уставного капитала общества и дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика адвокат Подпольев Н.П., действующий по доверенности от ../../.... г. г, поддержал ходатайство, заключение Польщиковым О.А. с истцом предварительного договора от ../../.... г. г, подтвердил.

Представитель истца Климов Д.Н., действующий по доверенности от ../../.... г. г, полагает, что корпоративным спор не является и установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд находит ходатайство ответчика обоснованным, производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.33 ч.1 п. 2АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Собранными по делу доказательствами установлено, что настоящий спор возник между двумя участниками действующего юридического лица ООО «... (ОГРН №...) Королевым С.И. и Польщиковым О.А., в указанном обществе истец является директором – согласно представленной выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из характера требований истца и субъектного состава, хотя требование и названо о взыскании неосновательного обогащения и как следствие о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, спор является корпоративным и связан с принадлежностью ответчику доли в уставном капитале указанного общества и реализацией вытекающих из этой доли прав – намерениями истца приобрести указанную долю.

Суды общей юрисдикции не рассматривают дела по корпоративным спорам между участниками обществ с ограниченной ответственностью даже и являющимися гражданами.

При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению суду общей юрисдикции в силу неподведомственности.

В соответствии со ст. 220 абзац 2 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исковое заявление Королева к Польщикову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должно рассматриваться арбитражным судом в порядке арбитражного, а не гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила не вправе рассматривать настоящий корпоративный спор между участниками общества с ограниченной ответственностью, соответствующие возражения представителя истца относительно заявленного ходатайства основаны на одностороннем толковании норм процессуального права и отклоняются судом, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 абзац 2 ГПК РФ, о чем обоснованно заявил ходатайство ответчик.

Уплаченная Королевым С.И. государственная пошлина при подаче настоящего иска, подлежит возврату налоговым органом в соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 220 абзац 2, 221 ГПК РФ, 333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Королева ... к Польщикову ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по (место расположения обезличено) возвратить Королеву Сергею Ивановичу государственную пошлину: в сумме 18988 рублей 33 коп уплаченную по чек-ордеру ../../.... г. в Сбербанке России (ОАО) и в сумме 151 рубль 25 коп, уплаченную по чек-ордеру ../../.... г. в Сбербанке России (ОАО).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 15 дней.

Судья Д.А.Самохвалов