Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Региональный центр судебных экспертиз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ «Северо-Кавказский региональный коммерческий арбитраж» постоянно действующий третейский суд при РРОО «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» г. Ростов-на-Дону, в составе председательствующего судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональный центр судебных Экспертиз» к Губину В.В. о признании договора на оказание возмездных услуг от 12.01.2009 заключенного между ООО «Региональный центр судебных Экспертиз» и Губиным В.В., недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Губиным В.В. было получено решение Третейского суда, которое в части возмещения третейского сбора в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 2 000 рублей, а всего 22 000 рублей, Губиным В,В. до настоящего времени добровольно не исполнено.

В связи с тем, что до настоящего времени решение Третейского суда в части взыскания судебных расходов не исполнено добровольно заявитель просит выдать исполнительный лист о взыскании судебных расходов на общую сумму 22 000 рублей на принудительной исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 425 ГПК РФ.

Губин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства: , однако, извещения возвращались в суд с отметкой « истек срок хранения» либо «адресат по указанному адресу не проживает» Также в адрес Губина В.В. была направлена телеграмма, которая возвращена в суд без вручения, в связи с тем, что квартира адресата закрыта, по извещению за телеграммой он не является. Судом была запрошена информация в ОАСР УФМС по Ростовской области о месте жительства ответчика Губина В.В., был получен ответ, что ответчик зарегистрирован по адресу: В материалах дела имеется рапорт старшего о том, что им осуществлен выезд по адресу: с целью вызова в суд Губина В.В. и передачи ему повестки. Двери кВ. 2 никто не открыл. Проведена беседа с ФИО2, проживающей в кВ. №, которая пояснила, что Губина В.В. она не видела около 3-х недель.

Таким образом, суд не располагает данными о месте нахождения ответчика в настоящее время.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Судом принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления ответчику реальной защиты своих прав. В установленном законом порядке суд обращался с запросами в соответствующие государственные органы с просьбой предоставить сведения об ответчике с целью установления его место нахождения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Губина В.В. - адвокат Зейналов Р.Э., представляющая интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Северо-Кавказский региональный коммерческий арбитраж» постоянно действующий третейский суд при РРОО «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» г. Ростов-на-Дону, в составе председательствующего судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональный центр судебных Экспертиз» к Губину В.В. о признании договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Региональный центр судебных Экспертиз» и Губиным В.В., недействительным, с Губина В.В. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз» взыскан третейский сбор в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 2000 рублей, а всего 22000 рублей.

Подведомственность спора «Северо-Кавказскому региональному коммерческому арбитражу» постоянно действующему третейскому суду при РРОО «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» г. Ростов-на-Дону предусмотрена пунктом 9.2 договора на оказание возмездных услуг, заключенного между ООО «Региональный центр судебных Экспертиз» и Губиным В.В.

В соответствии со ст. 31, п. 1 ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ», решение третейского суда исполняется сторонами добровольно, в порядке и сроки, установленные решением третейского суда, однако решение Третейского суда в части возмещения третейского сбора в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 2 000 рублей, а всего 22 000 рублей, Губиным В,В. до настоящего времени добровольно не исполнено.

Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, не имеется, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 427, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ООО «Региональный центр судебных экспертиз» исполнительный лист на принудительное исполнение решения «Северо-Кавказского регионального коммерческого арбитража» постоянно действующего третейского суда при РРОО «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» г. Ростов-на-Дону о взыскании с Губина В.В. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз» третейского сбора в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 2000 рублей, а всего 22 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья