Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Юсупова И.А. о признании действий заместителя прокурора ... Латыпова Д.Р. незаконными,

Установил:

Юсупов И.А. обратился в суд с заявлением о признании действий заместителя прокурора ... Латыпова Д.Р. по направлению заявления о совершенном преступлении в прокуратуру ... незаконными и обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод.

В обоснование своего заявления Юсупов И.А. указал, что дата направил в прокуратуру ... Башкортостан заявление о совершенном в отношении него преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 169 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Заявление о преступлении согласно п. 1 ч.1 ст. 140 УПК РФ является основанием для возбуждения уголовного дела. Пунктом 2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата ... установлено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат отдельному учету и регистрируются в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Зарегистрированные сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение. В нарушение указанного порядка, заявление о преступлении, предусмотренном ст. 169 УК РФ, было отправлено заместителем прокурора ... Латыповым Д.Р. в вышестоящую прокуратуру. Такое действие должностного лица - заместителя прокурора ... Латыпова Д.Р. является незаконным и нарушает его конституционные права. Согласно статье 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

В судебном заседании представитель заявителя Заборский Ю.А. заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель заместителя прокурора ... Латыпова Д.Р. Муратова Е.М. заявление не признала, пояснила, что в прокуратуру ... дата поступило обращение Юсупова И.А. о якобы неправомерных действиях руководства Управления государственного автодорожного надзора по РБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при принятии решения об отказе в предоставлении дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии, в котором в том числе указывалось, по мнению заявителя, о наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ. По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой района в соответствии с требованиями п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от дата ... (далее Инструкция), дата принято решение о его направлении в вышестоящему прокурору, поскольку надзор за деятельностью структурного подразделения федерального органа исполнительной власти не входит в компетенцию прокуратуры .... О принятом решении Юсупов И.А. уведомлен. Кроме того, на момент рассмотрения названного обращения Управление фактически изменило место нахождения и регистрации юридического лица, о чем свидетельствует приказ Ространснадзора от дата Изложенные в названном обращении доводы ранее являлись предметом неоднократных судебных разбирательств арбитражных судов различных инстанций. В частности, судебными актами Федерального арбитражного суда ... от дата (по делу ...), от дата(по делу ...) в удовлетворении требований Юсупова И.А. о признании действий должностных лиц Управления ; государственного автодорожного надзора по РБ при принятии решения о выдаче лицензионных карточек отказано, состоявшиеся судебные акты оставлены без изменений. Обжалуемые в обращении Юсупова И.А. действия, совершенны дата должностными лицами Управления во исполнение абз. 5 п. 14.6 Административного регламента по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного приказом Минтранса России от дата .... При этом указанная норма административного регламента признана недействующей со дня вступления в силу определения Кассационной коллегии Верховного суда РФ от дата № .... Приказом Минтранса России от дата ... признан не действующим со дня вступления в силу указанного выше судебного акта абзац 5 п. 14.6 административного регламента, что еще раз свидетельствует об отсутствии оснований для инициирования уголовного преследования. Кроме того, заявление Юсупова И.А. в нарушение ст. 141 УПК РФ не отвечало предъявляемым требованиям. Таким образом, заявления Юсупова И.А. было рассмотрено в рамках осуществления надзора исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина. При этом признаков преступлении, достаточных для вынесения постановления об уголовном преследовании установлено не было, в связи с чем, было принято решение, предусмотренное п. 3.4 Инструкции. В силу п.1 постановления Пленума Верховною Суда РФ от дата ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты должностных лиц органов государственной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, в том числе принятые в произвольной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, их должностных лиц, по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Доводы заявления Юсупова И.А. о нарушении действиями заместителя прокурора района Латыпова Д.Р., выразившихся в направлении дата обращения вышестоящему прокурору, его конституционных прав и свобод в сфере государственной защиты потерпевших от преступлений и злоупотребления властью не соответствуют действительности. В частности, прокуратурой республики указанное обращение Юсупова И.А., направлено для рассмотрения в УБЭП МВД по РБ (КУСП ... от дата), которым дата проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручено должностным лицам ОМ ... УВД по ... (КУСП ... от дата). В настоящее время срок доследственной проверки по указанному обращению Юсупова И.А. продлен ОМ ... УВД по ... до 30 суток. Заявление Юсуповым И.А. предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку в данном случае
заместитель прокурора ... Латыпов Д.Р. выступал от
имени органов прокуратуры и наделен функциями административного контроля в
отношении своих подчиненных, а не как самостоятельно действующее
должностное лицо. Заместитель прокурора района при рассмотрении
обращения Юсупова И.А., выполнял свои должностные обязанности, подписав
уведомление от дата от имени органов прокуратуры, а не как
самостоятельное процессуальное лицо. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ... в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, в том числе прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ). Между, тем, в заявлении Юсупова И.А., направленном в Советский районный суд ..., фактически обжалуется, якобы, незаконный порядок регистрации сообщения о преступлении.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно абзаца 4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Юсупов И.А. обратился в суд с заявлением о признании действий заместителя прокурора Советского района г. Уфы Латыпова Д.Р. незаконными, указывая, что нарушен порядок рассмотрения обращений, предусмотренный п.2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007г. № 200, а именно, что его заявление заместителем прокурора Советского района г. Уфы Латыповым Д.Р. отправлено в вышестоящую прокуратуру.

В силу ст. 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса, производство по нему подлежит прекращению.

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из изложенного, дело по заявлению Юсупова Илгиза Абударовича о признании действий заместителя прокурора Советского района г. Уфы Латыпова Д.Р. незаконными не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по Юсупова И.А. о признании действий заместителя прокурора Советского района г. Уфы Латыпова Д.Р. по направлению заявления о совершенном преступлении в прокуратуру Республики Башкортостан незаконными и обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: З.Н. Урманцева