Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2182/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2020.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., доводы ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что за оказанием юридической помощи в рамках производства по взысканию денежных средств с ООО «МЮК «Гарант» истец обратился к ответчику, с которым заключены три договора об оказании юридических услуг - № 12777 от 29.08.2018, №12793 от 02.09.2018, №13494 от 01.03.2019. В соответствии с условиями договоров истец произвел оплату по договору в общей сумме 205 980 руб., однако ответчик услуги по договорам выполнил только частично. В частности, исполнитель направил исполнительный лист судебным приставам, не проводя никаких самостоятельных действий по взысканию денежных средств с ООО «МЮК «Гарант», не предоставляя информации о своих действиях, а также расчетов фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, договор об оказании юридических услуг № 13494 от 01.03.2019 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 250 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 815 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить. Истец не согласен с судебными актами в части отказа ему в удовлетворении требований о расторжении договоров №12777 от 29.08.2018, №12793 от 02.09.2018, возмещении уплаченных денежных средств. Истец указал, что услуги по договору № 13494 от 01.03.2019 ему не оказаны.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно абзацу первому части 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судами установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг.

29.08.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 12777.

Пунктом 1.2 договора определен состав юридической услуги: претензия, жалоба в РПН, жалоба в администрацию, жалоба в прокуратуру, иск в суд.

Общая стоимость юридических услуг составила 23 990 руб., срок договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Истец произвел оплату по договору в размере 23 990 руб.

02.09.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гарант» исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 12793.

Пунктом 1.2 договора определен состав юридической услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора и взыскания денежных средств с ООО «МЮК «Гарант».

Общая стоимость юридических услуг составила 126 990 руб., срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Истец произвел оплату по договору в размере 126 990 руб.

01.03.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 13494.

Пунктом 1.2 договора определен состав юридической услуги: представление интересов ФИО1 на стадии исполнительного производства по взысканию с ООО «МЮК «Гарант» денежных средств в полном объеме.

Общая стоимость юридических услуг составила 55 000 руб., срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Истец произвел оплату по договору в размере 55 000 руб.

18.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал вернуть внесенную им денежную сумму в размере 190 980 руб., ссылаясь на то, что услуги по договорам оказаны не в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договорам оказания юридических услуг №12777, №12793 оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается представленными актами приема-сдачи оказанных услуг от 02.09.2018 по договору № 12777 и от 11.03.2019 по договору № 12793, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении вышеуказанных договоров истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предоставляемых услуг и до него не была доведена необходимая информация об оказываемых услугах.

Частично удовлетворяя требования истца о расторжении договора оказания юридических услуг № 13494 от 01.03.2019 и взыскании с ООО «Гарант» денежных средств в размере 22 500 руб., суд первой инстанции указал, что услуги по указанному договору исполнены частично в размере32 500 руб., исходя из расчета фактически оказанных услуг.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., суд определил размер компенсации с учетом разумности, характера нарушения обязательства, длительности срока неисполнения обязательства. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 11 250 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанные правовые нормы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что услуги по договорам № 12777 от 29.08.2018, №12793 от 02.09.2018 оказаны, доказательств в опровержение в материалы дела не представлено, судами верно не усмотрено.

Поскольку услуга оказана в полном объеме, то правовых оснований для расторжения договоров не имеется.

Относительно оказания услуг по договору № 13494 от 01.03.2019 суды правильно отметили, что по этому спорному договору услуги были оказаны истцу частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22 500 руб.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то суд правомерно взыскал данную компенсацию, основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 250 руб., основываясь на нормах права, закрепленных в статье 13 Закона о защите прав потребителей, при учете постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17.

Несогласие подателя кассационной жалобы с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части отказа ему в удовлетворении требований о расторжении договоров №12777 от 29.08.2018, №12793 от 02.09.2018, возмещении уплаченных денежных средств, не является законным основанием для отмены либо изменения по существу верных судебных актов.

Позиция подателя жалобы является ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению в рассматриваемом споре. Судами верно указано, что после исполнения договора в полном объеме, направление претензии об их расторжении не основано на законе. Само по себе несогласие истца с фактом оказания услуги в полном объеме не является основанием для заявления об отказе от исполнения договора.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 01.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи