Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», в котором просила взыскать с РСА и САО ВСК», как уполномоченного РСА на осуществление компенсационных выплат, компенсационную выплату в размере 43 609 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты в размере 35 323 рубля, штраф в размере 21 804 рубля, судебные издержки в размере 17 310 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 5 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 43 609 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, а всего 82 919 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных сходов отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Темрюкский район в размере 1 958 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 5 ноября 2020 года отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями части 1 статьи 1064, части 2 статьи 927, части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4 статьи 19, подпункта «б» статьи 7, пункта 6 статьи 14.1, абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 29, пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не соблюден обязательный при обращении к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат досудебный порядок урегулирования спора, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из оспариваемого определения суда апелляционной инстанции следует, что основаниями для отмены решения мирового судьи от 5 ноября 2020 года и оставления искового заявления без рассмотрения явилось несоблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 и пунктами 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления иска, содержащего требование о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора с РСА, чего не было сделано истцом.

Вместе с тем довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении осуществления компенсационной выплаты в суде первой инстанции не заявлялся. В связи с этим суду апелляционной инстанции при решении вопроса о том, подлежит ли отмене решение мирового судьи по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовало учесть положения части 1 статьи 35 данного кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также частей 1, 3 и 4 статьи 330 этого же кодекса, которыми установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что суд апелляционной инстанции вправе и обязан отменить решение суда первой инстанции в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если лица, участвующие в деле, заявляли об указанном нарушении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчики не заявляли в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении РСА, однако указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было учтено.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Иванова

Определение08.07.2021