Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2182/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Мурманского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. В обоснование иска указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 16 главы 3, пункта 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, на основании рапорта начальника отряда №ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при общении с ним ФИО1 обращался на «ты», а не на «Вы», как того требуют Правила внутреннего распорядка. После ознакомления с указанным рапортом в этот же день он написал в присутствии начальника отряда №ФИО6 объяснения, в которых указал, что изложенное в рапорте не соответствует действительности, является клеветой. В удовлетворении просьбы об ознакомлении с материалом проверки, на основании которого был установлен факт нарушения им Правил внутреннего распорядка, было отказано. Ответом Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу, действия сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> были признаны законными. Постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом одним из оснований отказа явилось наличие у него действующего взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Заявленное им ходатайство о признании данного доказательства недопустимым суд не рассматривал, поскольку существует иной порядок оспаривания дисциплинарного взыскания. Кроме того, указал, что администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес>, в том числе начальники отрядов, никогда не знакомили его с Правилами внутреннего распорядка, в связи с чем он не несет ответственности за выполнение Правил внутреннего распорядка. Ссылаясь на незаконные действия сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес>, выразившиеся в клевете, ФИО1 полагал, что ему причинены нравственные и физические страдания, а кроме того данные обстоятельства послужили отказом суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации и в качестве ФИО2 лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, сотрудники ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес>ФИО7 и ФИО5

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Действующие в исправительных учреждениях Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка) утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из пункта 16 указанных Правил внутреннего распорядка следует, что осужденные обязаны, в том числе, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами (абзац десятый).

Согласно пункту 17 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается: употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Пунктом 18 Правил внутреннего распорядка установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества.

На основании пункта «д» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе меры взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> на основании приговора Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту № начальника отряда ОВРсО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному на имя начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут осужденный отряда №ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно во время обхода помещений отряда №, осужденный ФИО1 в присутствии других осужденных обратился к нему с жалобами на условия отбывания наказания. В беседе с ним не был вежлив, разговаривал на повышенных тонах, обращался к нему на «ты», на сделанные по данному поводу в адрес ФИО1 замечания вступил в пререкания, чем нарушил установленный порядок отбывания наказания, предусмотренный пунктом 16 главы 3, пунктом 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка.

В рамках проведенной проверки по факту нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания от истца было взято письменное объяснение, в котором он указал, что с рапортом ознакомлен, в нем указана ложь.

Из рапорта начальника отряда ОВРсО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка также подтверждается объяснениями осужденных ФИО8, ФИО9 и ФИО10, проживающих с ФИО1 в одном отряде и присутствовавших во время совершения им нарушения Правил внутреннего распорядка.

Постановлением о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного пунктом 16 главы 3, пунктом 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка, объявлен выговор.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил жалобу в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, из ответа на которую следует, что по результатам проверки указанного обращения нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Обратившись в суд с требованием компенсации морального вреда, ФИО1 указал на причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку сотрудники ФКУ ИК-18 УФСИН по <адрес> обвинили его в совершении нарушения Правил внутреннего распорядка, которого он не совершал, таким образом, полагает, что его оклеветали, унизили его человеческое достоинство. Кроме того, наличие примененного к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось причиной отказа суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения, содержащиеся в материалах проверки по факту совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, не отменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для установления факта нарушения ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> личных неимущественных прав истца наложением на него дисциплинарного взыскания не усмотрел, при этом судом отмечено, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является достаточным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств содержания заведомо недостоверных сведений в постановлении и рапорте о нарушении ФИО1 Правил внутреннего распорядка, оцененных истцом, как клевета и воспринятая им как унижение человеческого достоинства в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя на не ознакомление с Правилами внутреннего распорядка признана судами нижестоящих инстанций необоснованной, противоречащей материалам надзорного производства №184ж-2012, в котором имеется лист ознакомления с Правилами внутреннего распорядка от 25 января 2017 г., согласно которому ФИО3 отказался знакомиться с данными Правилами, поскольку они предоставлены ему в незаверенной копии, а также сведениями дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным ФИО3 в исправительном учреждении, согласно которому до истца неоднократно доводились требования пунктов 16,17 главы 3, пункта 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка, кроме того указанные правила были выданы на руки для изучения.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы в части не предоставления в ходе рассмотрения дела копий документов представленных ответной стороной, отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, наличия признаков преступления, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях свидетелей, также не усмотрел нарушений норм процессуального права, признав указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Выводы судов двух инстанций о недоказанности незаконности действий (бездействия) должностных лиц при проведении проверки и вынесении постановления о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца основаны на исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. В данном случае недоказанность таких действий исключает возможность компенсации истцу морального вреда в соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаконном и необоснованном вынесении постановления от 31 октября 2019 г. по существу направлены на его оспаривание, однако действия сотрудников исправительного учреждения основаны на Правилах внутреннего распорядка, истцом в соответствии с требованиями процессуального законодательства не оспорены, не отменены и не признаны незаконными.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствует, так как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами было постановлено решение. При этом, поскольку при рассмотрении гражданского дела не установлено в действиях участников процесса признаков преступления, у суда отсутствовали основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Факт получения ФИО3 копий документов материала проверки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и фактически не оспаривается заявителем, поскольку в том числе и из содержания кассационной жалобы следует, что рапорт от 28 октября 2019 г. начальника отряда ФИО4, объяснения осужденного от 30 октября 2019 г., постановление о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от 31 октября 2019 г. истцом получены, при этом конкретный перечень отсутствующих у него документов материалов проверки представлен не был.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Мурманского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи