Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО13 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ФИО4 – ФИО14 поддержавшего доводы жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском о признании за ФИО1 права собственности на 45/100 долей жилого дома и хозяйственных построек, 45/100 долей земельного участка общей площадью 829 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> признании права собственности на 50/100 долей жилого дома и 50/100 долей земельного участка общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> признании за ФИО2 права собственности на 10/100 долей жилого дома и 10/100 долей земельного участка общей площадью 829 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о покупке недостроенного жилого дома в пгт. Коктебель, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего завершения строительства и совместной эксплуатации. Согласно условиям пункта 2 данного договора оформление объекта недвижимости было поручено ФИО3 на ее же имя, чтобы после завершения строительства оформить право собственности на всех участников (сторон) сделки пропорционально внесенным паям. Сумма договора составила 900 000 (девятьсот тысяч) гривен, и распределилась между пайщикам следующим образом:

- ФИО3 - 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) гривен, что равно 28% от общей суммы.

- ФИО1 – 558 000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) гривен, что составляет 62 % от общей суммы.

- ФИО2 – 90 000 (девяносто тысяч) гривен, что равно 10% от общей суммы.

Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без возражений и замечаний. ДД.ММ.ГГГГФИО3 получила от всех участников денежные средства, написала соответствующую расписку, обязательства по расчету за объект недвижимости стороны выполнили надлежащим образом. В последующем доли между ФИО1 и ФИО3 были пересчитаны, в связи с изменением их вклада в строительство незавершенного объекта недвижимости по <адрес>, а именно: у ФИО3 доля в недвижимости составила 45 %, доля ФИО1 – 45%, доля ФИО2 - 10%. Позднее, между ФИО3 и ФИО1 возникли обязательства еще по одному объекту недвижимости, а именно: по строительству жилого дома по <адрес>. Под который ФИО3 на свое имя получила земельный участок в порядке приватизации, что стало ее взносом по данному объекту недвижимости в размере 50%. Со своей стороны ФИО1 осуществил финансирование строительства жилого дома по указанному адресу, что составило 50% его взноса от общей стоимости недвижимости. При этом оформлением всей недвижимости (земля и дом) также должно было осуществляться ФИО3, которая после завершения строительства обязывалась переоформить 50% доли в недвижимом имуществе на имя ФИО1 согласно его взносу. В 2009 году ФИО3 умерла, все обязательства по переоформлению объектов недвижимости приняла на себя родная дочь ФИО4 (далее - ответчик), оформив письменное обязательство. В декабре 2015 года на ответчика оформлены в порядке наследования земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> однако, до настоящего времени доли в объектах недвижимости, соответствующие взносам истцов не переоформлены, в связи с чем истцы просили установить их доли в праве собственности на объекты недвижимости в судебном порядке.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности на 45/100 долей жилого дома (кадастровый номер №) и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>; на 45/100 долей земельного участка общей площадью 829 кв.м (кадастровый номер № целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> на 50/100 долей жилого дома и 50/100 долей земельного участка общей площадью 770 кв.м (кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО2 право собственности на 10/100 долей жилого дома и 10/100 долей земельного участка общей площадью 829 кв.м (кадастровый номер №), целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года изменено путем дополнения его резолютивной части указанием на прекращение права собственности ФИО4 на 55/100 долей жилого дома (кадастровый номер №) и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>; на 55/100 долей земельного участка общей площадью 829 кв.м (кадастровый номер №), целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, на 50/100 долей жилого дома и 50/100 долей земельного участка общей площадью 770 кв.м (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, также истцы, считая себя кредиторами наследодателя не оспорили вступление в наследство ФИО4 после смерти ФИО3 Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы и заявленных исковых требований, чем нарушил положения ст. 327.1 ГПК РФ ст. 196 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из возникновения у истцов ФИО1 и ФИО2 права собственности на земельные участки площадью 829 кв.м с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> и возведенные на них объекты капитального строительства на основании заключенного с правопредшественником ответчика ФИО3 и подтвержденного в последующем самой ФИО4 соглашения.

При этом суды руководствовались положениями подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права, в частности, статей 11, 12, 17 и 19 Закона Украины «О собственности» от 26 марта 1991 года, Законом Украины от 01 июля 2004 года № 1952-1У «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», 328, 331, 1217, 1220, 1221, 1268 Гражданского кодекса Украины, 128, 227 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18 июля 1963 года, действовавшего до 01 января 2004 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение доводов кассационной жалобы истцом не представлено допустимых доказательств того, что удовлетворение заявленных требований о признании права собственности на долю в спорном имуществе нарушает права несовершеннолетних детей, интересы которых представляет их законный представитель, а равно наличие у таких лиц права собственности на указанные объекты.

Доводы стороны ответчика о нарушении установленной законодательством Украины нотариально удостоверенной формы сделки подлежат отклонению, поскольку об отсутствии между сторонами правоотношений не свидетельствуют в условиях представления надлежащих доказательств заключения и фактического исполнения сделки, в том числе и после введения в действие нового правового регулирования.

Вопреки доводам жалобы, ФИО4, приняв наследство после смерти ФИО3, стала обязанной по обязательствам наследодателя и наличие данной обязанности не исключает права истцов предъявить требования о признании права к ответчику, как наследнику ФИО3, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел заявленные истцами исковые требования.

В силу установленного ч. 1 ст. 4 ГПК РФ принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять, в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом его защищать. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права является надлежащим, а нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 327.1, ч. Ст. 196 ГПК РФ, ввиду выхода за пределы заявленных требований, допущено не было.

Доводы кассатора о пропуске истцами срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, оснований не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи