Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании денежных средств в связи с ухудшением качества земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Хостинского районного суда города Сочи от 22сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя ООО «Единый центр АВС» ФИО3, представителя ПАО «Россети Кубань» – ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Кубань» о взыскании денежных средств в связи с ухудшением качества земельного участка в размере 6 003 255 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22сентября2020года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2020 оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необоснованность ссылки судов на сервитут, установленный в отношении данного земельного участка, и применение к требованиям истца срока исковой давности; на несогласие с оценкой представленных стороной истца доказательств и на необоснованность отказа в вызове специалиста, познания которого необходимы были при разрешении данного спора.

На кассационную жалобу от представителя ПАО «Россети Кубань» ФИО4 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 301 кв.м и жилой дом площадью 98 кв.м, расположенные в садоводческом товариществе «Грушевый сад» по ул. Механизаторов с.Раздольное в Хостинском районе г. Сочи. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - ИЖС. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок ранее имел вид разрешенного использования - садоводство, и он был ей предоставлен в 1992году, с 2010 года видом разрешенного использования земельного участка является - ИЖС.

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 6 августа 2004 года, в государственном кадастре недвижимости отражены сведения о сервитуте в связи с охранной зоной с учетным номером 23.49.2.408 до 12апреля2018года.

Таким образом, в настоящее время действия сервитута прекратилось, однако земельный участок также остался в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Полагая, что причинены убытки в виде ухудшения качества земельного участка, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации в размере 6 003 255 руб., определенную заключением специалиста от 30 июля 2019 года №0.203, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.

Судом первой инстанции установлено, что охранная зона с учетным номером 23.49.2.46 - охранная зона электросетевого комплекса «ПС-110 кВ «Верещагинская» с прилегающими BЛ введена в эксплуатацию (поэтапно) в период 1949 - 1966 годы, а охранная зона с учетным номером 23.49.2.51 - охранная зона электросетевого комплекса «ПС-110 кВ «Сочи» с прилегающими ВЛ введена в эксплуатацию (поэтапно) в период 1949 - 1973 годы. Программа строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта утверждена постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 991.

В соответствии с пунктом 146 Программы ПАО «Кубаньэнерго» выполнены мероприятия по строительству и реконструкции объекта «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции Хоста», в соответствии с разрешением Министерства регионального развития РФ от 3 октября 2011 года №RU23309000-247.

Проектная документация по энергообъекту прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.

Данный энергообъект введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12декабря 2013 года, а 3 марта 2014 года за ПАО «Кубаньэнерго» зарегистрировало право собственности.

Как установлено судом первой инстанции, в границах земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе непосредственно над ее земельным участком, находится воздушные линии комплекса «ПС-110 кВ «Верещагинская» и комплекса «ПС-110 кВ «Сочи».

Истец, обратившись в суд с данным иском, ссылается на то, что наличие охранных зон на его земельном участке нарушает ее права собственности и препятствует в пользовании им в полной мере в соответствии с его целевым назначением, а также ведет к ухудшению качества земельного участка и снижению его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 105 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что наличие охранной зоны устанавливается фактом ввода воздушной линии в эксплуатацию, при этом она имела место быть на земельном участке истца задолго до того, как истец стала собственником недвижимого имущества; расположение участка истца в охранной зоне воздушной линии энергообъекта не влечет оснований для его изъятия из гражданского оборота и изъятия из фактического использования, в отсутствие доказательств фактического прекращения истцом такого пользования, каким образом ограничения в границах охранной зоны воздушных линий энергообъекта состоят в причинно-следственной связи с заявленной ко взысканию суммой убытков, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина

Определение05.07.2021