Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ Гимназии «ЭСТУС» о взыскании внесенных пожертвований по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЧОУ Гимназии «ЭСТУС» (далее – ответчик) о взыскании 75 000 рублей внесенных пожертвований и 2 450 рублей оплаченной государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях протравитель ответчика по доверенности – ФИО5 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 (родитель) заключила с ЧОУ Гимназия «ЭСТУС» (гимназия) договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому гимназия предоставляет, а родитель оплачивает образовательные услуги, соответствующие уровню общеобразовательных программ федеральных государственных образовательных стандартов и дополнительных образовательных услуг в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Согласно пункту 1.2. договора гимназия зачисляет в ЧОУ Гимназия «ЭСТУС» в 1 класс ребенка ФИО6 и предоставляет ему возможность и условия получения качественного образования не ниже требований федерального государственного образовательного стандарта соответствующего уровня, а также дополнительных образовательных услуг.

Обучение в ЧОУ Гимназия «ЭСТУС» является платным. Плата устанавливается на каждый очередной учебный год отдельным соглашением сторон в размере, покрывающим полную стоимость обучения одного обучающегося (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.5. договора стороны определили размер платы родителя за обучающегося – 14 500 рублей в месяц.

Также ДД.ММ.ГГГГ к данному договору стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому родители передают гимназии в качестве добровольного пожертвования денежные средства в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения гимназия использует пожертвования на образовательные нужды: компенсацию затрат на сохранение учебного места за обучающимся, содержание и расширение материально-технической базы гимназии, приобретение и ремонт школьной мебели, учебного оборудования, компьютерной техники, оборудование кабинетов, столовой, спортивного и актового зала.

На основании заявления ФИО1 гимназией издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-у о принятии ребенка истца – ФИО6 в первый класс гимназии.

Стороны не оспаривали, что денежные средства по договору и дополнительному соглашению внесены истцом в полном объеме и в установленные сроки.

После обучения в течение учебного года ФИО1 приняла решение о переводе своего ребенка в другое образовательное учреждение, о чем обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в котором просила предоставить отчет об использовании пожертвований, и возвратить внесенные ею пожертвования, в чем гимназией ей было отказано.

Согласно пункту 5.6. договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в случае перевода обучающегося в другое образовательное учреждение договор считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ребенок переведен в другое образовательное учреждение (Приказ ЧОУ Гимназия «ЭСТУС» от ДД.ММ.ГГГГ№-у).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возвратить внесенную сумму пожертвований в размере 75 000 рублей, на что получила отказ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору предусмотрено основание возврата пожертвования в полном объеме – в случае расторжения договора об оказании платных образовательных услуг по инициативе родителей в период от 1 до 30 дней с момента начала предоставления услуг, пожертвования возвращаются в полном объеме, более 30 дней –не возвращаются.

С данным условием дополнительного соглашения ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в дополнительном соглашении.

Дочь истца ФИО6 обучалась в гимназии один учебный год, то есть более 30 дней.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что средства пожертвований расходовались гимназией исключительно на цели, предусмотренные в дополнительном соглашении к договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат возврату.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о нецелевом использовании ответчиком пожертвований истца несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, были заявлены суду, проверены и обоснованно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, условий договора и дополнительного соглашения к нему, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8

Постановление30.04.2021