Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарсколго краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб своих оппонентов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ЭМ00002088 от 8 октября 2014 года марки CHEVROLET CRUZE (VIN №) с привлечением заемных средств, заключенный между ООО «Экспресс-Моторос» и ФИО1, применить последствия недействительности данного договора, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные за авто денежные средства <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор № ЭМ00002088 от 8 октября 2014 года купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET CRUZE (VIN №) (с привлечением заемных средств), заключенный между ООО «Экспресс-Моторос» и истцом ФИО1, применены последствия недействительности данного договора; взысканы с ООО «Дженерал Моторз МЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойка, в размере <данные изъяты>, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты>; компенсация морального вреда <данные изъяты>; в доход муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года в части взыскания с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Суд возложил обязанность на ФИО1 вернуть ответчику ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» автомобиль марки CHEVROLET CRUZE (VIN №) с бортовой документацией, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, а также двумя комплектами ключей по акту приема-передачи.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изменен размер взысканной госпошлины с ООО «Дженерал Моторз МЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в доход муниципального образования Северский район с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как ответчиком решение суда в данной части не обжаловалось; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ООО «Дженерал Моторз МЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» просит решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года отменить, как незаконные.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ООО «Дженерал Моторз МЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ», так как последний надлежащим ответчиком по данному спору не является, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения

Судом первой инстанции установлено, что 8 октября 2014 года между ООО «Экспресс-Моторос» и ФИО1 заключен договор №ЭМ00002088 купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE.

Согласно условиям договора ООО «Экспресс-Моторос» принял на себя обязательства поставить и передать в собственность истца автомобиль, а ФИО1 обязуется принять и оплатить данный автомобиль, стоимость товара <данные изъяты> оплачена последним в полном объеме.

10 октября 2014 года ООО «Экспресс-Моторос» передало автомобиль истцу, а также передало заверенную копию ПТС данного автомобиля, пообещав передать оригинал ПТС в течение 30 дней.

В свою очередь, истец свои обязательства по оплате стоимости договора исполнил в полном объеме.

ООО «Экспресс-Моторос» паспорт транспортного средства автомобиля потребителю не передало, что подтверждаются гарантийными письмами от 26 января 2015 года и 26 ноября 2014 года, выданными ООО «Экспресс - Моторс».

26 ноября 2014 года истец обратился с претензионным требованием к дилеру ООО «Экспресс-Моторос», на что последний предоставил ФИО1 гарантийное письмо от 26 ноября 2014 года, в котором обязуется до 5 декабря 2014 года включительно выдать ПТС на автомобиль, что дилером сделано не было.

Представитель ООО «Экспресс-Моторос» пояснил, что последний приобретает автомобили у ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в соответствии с договором RUD339-DAT-1 от 20 сентября 2010 года. Далее ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» должно передать паспорт транспортного средства после того, как ООО «Экспресс-Моторос» произведет полную оплату автомобиля, но последний не может исполнить свои обязательства по оплате автомобиля перед ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в связи с наличием арестов на всех расчетных счетах ответчика. Также, ответчик пояснил, что ФИО1 необходимо обращаться в ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» для получения ПТС (согласно материалам гражданского дела №2-749/15).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года по делу № 2-749/15 на ООО «Экспресс-Моторс» возложена обязанность выдать паспорт транспортного средства CHEVROLET CRUZE; взыскал с последнего неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>, расходы нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2016 года ООО «Экспресс-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден – ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2016 года требования ФИО1 в размере <данные изъяты> - компенсация морального вреда были включены в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Моторе».

Требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере сумме <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Моторс».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов первой очереди и третей очереди в полном объеме в рамках дела о неосновательности (банкротстве) ООО «Экспресс-Моторе», с целью обращения им с исковыми требованиями к ООО «Дженерал Моторз ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ».

Определением Арбитражного суда Ростовской Области от 30 декабря 2016 года по делу № А53- 15697/2015 вышеуказанное заявление принято Арбитражным судом и назначено производство.

21 марта 2017 года определением Арбитражного суда Ростовской области ФИО1 исключён из кредиторов первой и третьей очереди.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз МЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ», в котором просит взыскать с ответчика за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку, штраф, моральный вред, а так же расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что до настоящего времени ПТС на автомобиль не выдан, уплаченные денежные средства потребителю не возвращены. В целях досудебного урегулирования спора ответчику неоднократно направлялись претензии, которые были оставлены без рассмотрения. После получения претензии от 18 августа 2016 года представитель ответчика связался с истцом и просил выслать дополнительные документы. Дополнительные документы истцом были направлены ответчику, однако ответчик не предпринял попыток для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" согласно которому автомобили отнесены к технически сложным товарам, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, в том числе о взыскании с ООО «Дженерал Моторз МЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в пользу ФИО1 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда <данные изъяты>, с чем суд апелляционной инстанции не согласился и признал решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

Основанием для такого вывода послужило то, что расторгая договор и возвращая стороны в первоначальное положение, суд не возвратил автомобиль приобретенный ФИО1 ответчику, на что ООО «Дженерал Моторз МЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» ссылается в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль CHEVROLET CRUZE (VIN №), с бортовой документацией, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, а также 2 комплектами ключей, подлежит передаче ответчику.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не приял во внимание, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года по делу № 2-749/15 аналогичные исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Экспресс-Моторс», по тем же основаниям, уже были удовлетворены судом.

Решение вступило в законную силу и в связи с банкротством ООО «Экспресс-Моторс» истец был включен в реестр требований кредиторов, однако, от получения денежных средств он в добровольном порядке отказался, подав в Арбитражный суд Ростовской области заявление об исключении из реестра требований кредиторов, которое было удовлетворено, не смотря на то обстоятельство, что по настоящему делу истец указал другого ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, повлиять на отмену постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года не могут, так как опровергаются содержанием апелляционной жалобы ответчика, который выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отсутствия в нем указания о возврате истцом автомобиля, а в дополнениях к апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, заявленных, по мнению представителя ООО «Дженерал Моторз МЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ», к ненадлежащему ответчику.

Данные доводы, приведенные ответчиком и в кассационной жалобе, также повлиять на отмену апелляционного определения не могут, так как в соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). В связи с тем, что ПТС на автомобиль не выдан ООО «Дженерал Моторз МЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ», и он же является таким же продавцом данного товара, истец настаивает на исковых требованиях, заявленных к данному ответчику, в связи с чем оснований для оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение своих обязательств (передать ПТС) у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина