Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Шевцова О.Ю. на апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 года

у с т а н о в и л а:

Чугреева С.А. обратилась в суд с иском к Шевцову О.Ю. о взыскании денежных средств за техническое обслуживание наружного (подземного) газопровода низкого и среднего давления за 2019 год, судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что является собственником наружного (подземного) газопровода низкого и среднего давления, протяженностью 171,7 м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В связи со строительством газопровода она стала основным абонентом. После строительства газопровода, с целью подключения к сетям газоснабжения строящегося на земельном участке поз. №, расположенном в <адрес> дома и во исполнение требований Правил подключения № Шевцов О.Ю. обратился к ней за получением согласия, указанного в п. 34 Правил подключения №, и Правил №.

27.08.2009 г. между ней (владелец газопровода) и Шевцовым О.Ю. (подключаемый) заключен договор о подключении к газопроводу (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого, владелец газопровода дает разрешение (приложение к договору) Подключаемому на подключение к существующему полиэтиленовому газопроводу среднего и низкого давления (с №), построенному на личные средства Владельца газопровода в <адрес> по проекту №, выполненному ИАЦ «<данные изъяты>», одного жилого дома, находящегося на земельном участке в <адрес> принадлежащего Подключаемому - Шевцову О.Ю.

Пунктом 3.2.4. установлено, что Подключаемый участвует в оплате за техническое обслуживание газопровода совместно с другими потребителями газа пропорционально количеству потребителей.

Договор заключен 27.08.2009г. и является бессрочным (п. 4.1. Договора).

Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2. Договора).

Согласно п. 5.3. Договора все споры, возникающие по настоящему Договору и из него, стороны будут решать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению судом.

После заключения Договора, она 27.08.2009 г., в присутствии главы <адрес> выдала Шевцову О.Ю. разрешение на подключение к принадлежащему ей газопроводу, т.е. получено согласие, указанное в п. 34 Правила подключения № №. На основании данного разрешения газораспределительной организацией ответчику были выданы технические условия, после исполнения которых, начало осуществляться газоснабжение принадлежащего Шевцову О.Ю. построенного им дома, расположенного по адресу <адрес>

Договор о подключении к газопроводу, заключенный между ней и ответчиком 27.08.2009г. является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение Шевцовым О.Ю. обязательств по участию в оплате за техническое обслуживание газопровода совместно с другими потребителями газа, обусловлено исполнением ею своих обязательств по разрешению подключения к ее газопроводу, жилого дома Шевцова О.Ю. (п. 1 ст. 328 ГКРФ).

Таким образом, она выполнила принятые на себя обязательства в соответствии с Договором, однако ответчик с 2019 г. перестал исполнять обязательства, предусмотренные п. 3.2.4. Договора, хотя в предыдущие годы исполнял их надлежащим образом. В тоже время, она с целью исполнения требования Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. №870), была вынуждена за счет собственных средств произвести техническое обслуживание газопровода, по которому осуществляется поставка газа, в том числе, в дом ответчика. Затраты составили 41224,67 руб., часть из которых в сумме 1526,84 руб. (41224,67 / 27), подлежит взысканию с Шевцова О.Ю., исходя из имеющихся сведений о количестве домов (27 ед.).

В порядке досудебного урегулирования спора она неоднократно по телефону вела с ответчиком переговоры, кроме того 20.02.2020г. по известным ей адресам ответчику были направлены досудебные претензии, что подтверждается ее копией, описями вложения и кассовыми чеками ФГУП Почта России, №№ почтового идентификатора №. Затраты на направление претензий составили 429,08 руб. В претензиях она просила ответчика в срок до 20.03.2020г. оплатить вышеуказанную сумму (1526,84 руб.), однако претензии до настоящего времени остались без ответа, денежные средства ответчиком не оплачены.

Кроме того, с целью подготовки искового заявления она была вынуждена обратиться за помощью к профессиональному юристу - адвокату, в связи с чем также понесла дополнительные расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается копией договора об оказание юридической помощи и копией квитанции.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с Шевцова О.Ю. в пользу Чугреевой С.А. денежные средства за техническое обслуживание наружного (подземного) газопровода низкого и среднего давления с № за 2019 г. в сумме 1526,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., судебные издержки, связанные с почтовыми расходами по направлению досудебной претензии в сумме 429,08 руб., а также подготовкой искового заявления в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Чургеевой С.А. к Шевцову О.Ю. о взыскании задолженности, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 28 августа 2020 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Чугреевой С.А. к Шевцову О.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены

С Шевцова О.Ю. в пользу Чугреевой С.А. взысканы денежные средства за техническое обслуживание наружного (подземного) газопровода низкого и среднего давления с № за 2019 год в сумме 1526 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 429 рублей 08 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего взыскать сумму в размере 7355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе Шевцов О.Ю. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Указывает, что действительно, вместе с П.В.Н.. просили у истца разрешения подключиться к принадлежащему ей газопроводу. За подключение они заплатили истице по 250000 руб. каждый. Но расписки у него нет. Если дословно читать пункт договора, на который ссылается истец, то платить он должен только за техническое обслуживание газопровода, который является частью газораспределительной системы для транспортировки природного или сжиженного углеродного газа, и не включает в себя сооружения и устройства, установленные на нем. В соответствии с проектом, они врезались в существующую трубу низкого давления, принадлежащую истице, протяженностью 6 м от «шкафа», понижающего давление. Считает, что истец как собственник несет бремя по содержанию своего имущества, они все, что нужно уже оплатили при врезке. Ранее он исправно платил по договору, но с недавнего времени Чугреева С.А. стала давать разрешение на врезку уже в их трубу, протяженностью 300 м, без их согласия, не имея на это никакого права. Они неоднократно писали заявление в АО «Газпром газораспределение Тула», чтобы врезки в их трубу прекратились, но результата нет. У них также имеется договор на газовое обслуживание, они его с Петуховой В.Н. оплачивают сами, ни с кого возмещения не просят. Газ добывается в г. Уренгой, никто не приходит к ним и не просит заплатить отдельно за обслуживание трубопровода высокого давления и всей газораспределительной системы в целом. Это все входит в стоимость платы за газ. Полагает, что в данном случае они платят дважды. Чугреевой С.А. неоднократно предлагалось передать систему газораспределения в АО «Газпром газораспределение Тула», она возражает.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, отказывая Чугреевой С.А. в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что наличие у истца зарегистрированного права собственности на газопровод и заключение с ответчиком договора от 27.08.2009 г. не является достаточным основанием для признания за истцом права требования с подключенных к ее газопроводу лиц платы за техническое обслуживание принадлежащего ей на праве собственности имущества. Сама по себе ссылка истца только на условия договора, с которым в 2009 г. согласился и подписал ответчик, не влечет за собой однозначное исполнение данного договора, так как его условия не отвечают принципам законодательства в области газоснабжения в РФ. В соответствии со ст.210 ГК РФ Чугреева С.А. обязана содержать в надлежащем состоянии подземный газопровод путем заключения договора на техническое обслуживание со специализированной организацией. Поэтому доказательства, свидетельствующие, что выполнение работ по техническому обслуживанию газопровода нарушают права истца, как собственника, отсутствуют, а договорные отношения между Чугреевой С.А. и Шевцовым О.Ю. являются иными обязательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Чугреева С.А. является собственником наружного (подземного) газопровода низкого и среднего №, протяженностью 172 м с газовым оборудованием УГРШ-50Н (установка газорегуляторная шкафная) (далее - газопровод). Право собственности Чугреевой С.А. на газопровод в ЕГРН зарегистрировано 13.10.2009 г.

Указанный газопровод построен за счет собственных средств Чугреевой С.А., что ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

После строительства Чугреевой С.А. вышеуказанного газопровода, Шевцов О.Ю. обратился к ней с просьбой о подключении к газопроводу с целью газоснабжения строящегося им дома, находящегося на земельном участке в пос. <адрес>.

По результатам переговоров между Чугреевой С.А. и Шевцовым О.Ю. заключен Договор о подключении к газопроводу от 27.08.2009г.

По условиям вышеуказанного договора владелец газопровода Чугреева С.А. дает разрешение на подключение к принадлежащему ей газопроводу (полиэтиленовому газопроводу среднего и низкого давления №), Шевцов О.Ю. обязуется участвовать в оплате за техническое обслуживание данного газопровода совместно с другими потребителями газа, пропорционально количеству потребителей (п. 3.2.4. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, договор является бессрочным.

Договор подписан Чугреевой С.А. и Шевцовым О.Ю. собственноручно.

В этот же день 27.08.2009 г. Чугреева С.А. выдала Шевцову О.Ю. разрешение на подключение к газопроводу.

После заключения Договора и получения от Чугреевой С.А. разрешения на подключение к газопроводу, Шевцов О.Ю. подключился к газопроводу Чугреевой С.А. и в настоящее время использует его в целях газоснабжения принадлежащего ему дома.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что ранее, совместно с другими потребителями газа, присоединенными к газопроводу истца регулярно, на основании вышеуказанного Договора, вносил Чугреевой С.А. плату, которая в последующем вносилась Чугреевой С.А. в адрес организации, непосредственно выполняющей работы по обслуживанию газопровода, с помощью которого осуществляется газоснабжение дома Шевцова О.Ю. Однако в 2019 г. отказался участвовать в оплате за техническое обслуживание газопровода, по своим внутренним убеждениям.

Согласно договору №584 от 01.01.2018 г. на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов, и Дополнительного соглашения от 01.01.2019г. № к данному договору, АО «Газпром газораспределение Тула» в лице управляющего филиала (исполнитель) заключило с Чугреевой С.А. (заказчик) договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопровода к жилому дому <адрес>.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязан обеспечивать своевременное, качественное техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопровода по ряду работ, а заказчик обязан, в том числе оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Работы по техническому обслуживанию газопровода Чугреевой С.А подтверждаются Актом № от 30.08.2019 г. и Актом № от 29.11.2019г.

На основании вышеуказанных актов Чугреева С.А. понесла затраты на техническое обслуживание газопровода в 2019 г. в сумме 41224,67 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

При наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44).

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п.47).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ) (п.49).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом 03.06.2020 г. в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности за техническое обслуживание газопровода за 2019 г., однако ответчик добровольно данное требование в срок, установленный в ст. 314 ГК РФ, не исполнил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Чугреевой С.А. оплачено по кассовым чекам АО «Газпром газораспределение Тула» сумма 24802,54 руб. (оплата 31.07.2019г.) и 16422,13 руб. (оплата 15.10.2019г.) на основании Актов № от 30.08.2019г. и № от 29.11.2019 г. по договору № от 01.01.2018г.

Требования Чугреевой С.А. о взыскании задолженности мотивированы неисполнением Шевцовым О.Ю. установленной договором от 27.08.2009 г. обязанности по оплате за техническое обслуживание газопровода.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что условия п. 1 договора от 27.08.2009 г., предусматривающие обязанность Чугреевой С.А. выдать письменное разрешение на подключение к газопроводу, исполнена истцом в полном объеме, Шевцов О.Ю. получил от Чугреевой С.А. разрешение на подключение к газопроводу 27.08.2009 г.

После заключения договора с Чугреевой С.А. о подключении к газопроводу от 27.08.2009 г. получения от Чугреевой С.А. разрешения на подключение к газопроводу, Шевцов О.Ю., получив технические условия, подключившись к газопроводу Чугреевой С.А. пользуется газом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что положения п.1 вышеуказанного Договора от 27.08.2009 г. истцом были выполнены.

Как следует из буквального содержания п. 3.2.4. Договора во взаимосвязи с п.1 Договора, Шевцов О.Ю. принял на себя обязательства участвовать в оплате за техническое обслуживание принадлежащего Чугреевой С.В. полиэтиленового газопровода среднего и низкого давления (с №) совместно с другими потребителями газа пропорционально количеству потребителей.

Как было установлено судом первой инстанции с момента заключения вышеуказанного договора и до 2019 г. Шевцов О.Ю. исполнял обязанность по внесению оплаты за техническое обслуживание газопровода, принадлежащего Чугреевой С.В.

Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями, не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.

Вместе с тем, на газопроводы, как и на другие объекты гражданских прав, распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, права пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Таким образом, основной абонент в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с пунктом 34 Правил, в рамках договорных отношений, в связи с чем, мировой судья ошибочно сослался на положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», поскольку указанный закон не подлежит применению к данным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, Чугреева С.А. как собственник газопровода, вправе передавать пользование имуществом на условиях по своему усмотрению, закон не предписывает обязанность Чугреевой С.А. дать согласие на безвозмездную врезку в принадлежащий ей газопровод, на создание которого ею были затрачены собственные средства.

Ответчик, заключая договор от 27.08.2009 г. по условиям которого он обязался участвовать в расходах по оплате за техническое обслуживание газопровода совместно с другими потребителями газа пропорционально количеству потребителей, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, заключил указанную сделку на согласованных условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 27.08.2009 г. в настоящий момент не расторгнут, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Из справки от 30.06.2020г. № следует, что к газопроводу истца подключено 27 потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика 1526,84 руб., из расчета: 41 224,67 / 27 (пропорционально количеству потребителей, (подключенных к вышеуказанному газопроводу).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства из договора от 27.08.2009 г. ответчиком надлежащим образом за 2019 г. не исполнены, задолженность по договору не погашена, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1526,84 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Чугреевой С.А. уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с Шевцова О.Ю. в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины сумму в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг Чугреева С.А. представила договор № об оказании правовой помощи от 20.03.2020 г., заключенный с адвокатом «Коллегии адвокатов № г. Тулы ТО» А.Л.М.. и квитанцию серии № от 27.05.2020 г. об оплате 5000 руб. за подготовку искового заявления к Шевцову О.Ю.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Чугреевой С.А. требований, оценивая объём предоставленных истцу юридических услуг и денежную сумму требований, с учётом категории данного спора, объёма и сложности выполненной адвокатом работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шевцова О.Ю. в пользу Чугреевой С.А. в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 5000 руб.

У судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов не имеется оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность апелляционного определения.

Таким образом, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова О.Ю. - без удовлетворения.

Судья: