Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2020 (УИД: 24RS0048-01-2019-012130-92) по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 15 февраля 2006 г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности главного бухгалтера.

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16 августа 2019 г. № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за несоблюдение норм и принципов служебного поведения государственных служащих уголовно-исполнительной системы.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то, что 6 августа 2019 г. на заседании аттестационной комиссии ГУФСИН по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов были рассмотрены материалы проверки, свидетельствующие о несоблюдении ею требований к служебному поведению, в частности, принятия ФИО1 участия в управлении коммерческой организацией. По мнению работодателя, во время рассмотрения данного вопроса она вела себя некорректно, не соблюдала правила служебного поведения, нормы служебной, профессиональной этики и правила делового общения.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что приказ принят при отсутствии дисциплинарного проступка, связанного с нарушением работником трудовых обязанностей, возложенных на него локальным актом работодателя, содержащим норму трудового права. При наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка, его обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФИО1 просила суд признать незаконным приказ от 16 августа 2019 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в ее пользу премию за сентябрь 2019 года в размере 8 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 18 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от 16 августа 2019 г. № признан незаконным. С ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взыскана премия в размере 8 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГУФСИН России по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 18 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 15 февраля 2006 г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Красноярскому краю.

Согласно п. 6.1.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 14 февраля 2019 г. №, заключенного между ФИО1 и ГУФСИН России по Красноярскому краю, сотрудник обязуется соблюдать основные положения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 37, подп. 1, 5, 7, 9 п. 74, п. 79 должностной инструкцией главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденной начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 9 января 2019 г., к обязанностям главного бухгалтера отнесено, в том числе, соблюдение субординации – обращение по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. Сохранять свое личное достоинство в любой ситуации, избегать любых действий, дискредитирующих честь сотрудника исправительного учреждения.

6 августа 2019 г. состоялось заседание аттестационной комиссии ГУФСИН России по Красноярскому краю по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов. В ходе заседания аттестационной комиссии ГУФСИН России по Красноярскому краю также велась видеофиксация.

На комиссии рассматривались, в том числе, материалы проверки, проведенной в отношении ФИО1 На заседании комиссии была заслушана ФИО1

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ФИО1 комиссией было рекомендовано подготовить рапорт о фактах несоблюдения ФИО1 на заседании комиссии кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, для привлечения ее к ответственности.

9 августа 2019 г. заместитель начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратился с рапортом к начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю, из которого следует, что во время заседание аттестационной комиссии ГУФСИН по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов подполковник внутренней службы ФИО1 вела себя некорректно, не соблюдала правила служебного поведения, нормы служебной и профессиональной этики, правила делового общения. Проявляла нетактичность и невнимательность в общении с членами комиссии (в том числе членом Общественного совета при ГУФСИН и представителем СФУ), не соблюдала субординацию, разговаривала на повышенных тонах, перебивала председателя и членов комиссии, фамильярничала. Учитывая наличие у ФИО1 двух действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ ИК-17 от 19 марта 2019 г. №) и выговора (приказ ГУФСИН от 26 июля 2019 г. №) ходатайствовал о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

12 августа 2019 г. у ФИО1 отобрано письменное объяснение, из которого следует, что она во время заседания комиссии один раз перебила заместителя начальника полковника вн. сл. Л.А.Н., но это было не умышленно, так как она находилась во взволнованном состоянии. Один раз подполковника вн.сл. И.А.А. назвала по фамилии, потому что он сидел, наклонив голову, и не участвовал в разговоре, потому что чувствовал себя виноватым. Возможно, повысила голос, но это было на эмоциях, в ее рассуждениях и доказательствах о ее невиновности. Она очень переживала, и волновалась, поскольку данное мероприятие в ее жизни впервые, и оно было для нее не формально.

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16 августа 2019 г. № за несоблюдение норм и принципов служебного поведения государственных служащих уголовно-исполнительной системы, выразившихся в нарушении подпунктов и, к, м п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», пунктов з, к п. 8 и пп. б п. 12 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. № 5, а также пунктов 37, 74 и 79 должностной инструкции ФИО1 объявлен строгий выговор, а также указано на невыплату ФИО1 премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

С приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16 августа 2019 г. № ФИО1 ознакомлена 19 августа 2019 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 49 ч. 1 ст. 50, ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подп. «и», «к», «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885, подп. «з», «к» п. 8, подп. «б» п. 12 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 г. № 5, п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76, инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. № 198, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом оценив протокол заседания аттестационной комиссии ГУФСИН по Красноярскому краю по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов, представленную в материалы дела видеозапись заседания, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 на заседании аттестационной комиссии не соблюдала нормы и принципы служебного поведения, поскольку не соблюдала субординацию, разговаривала на повышенных тонах, перебивала председателя и членов комиссии, фамильярничала, назвав начальника отдела <данные изъяты>И.А.А.. по фамилии.

Оценив соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств совершенного проступка, приняв во внимание факт того, что ФИО1 не допускала грубых высказываний в адрес членов комиссии, его председателя, иных лиц, присутствующих на заседании, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора и совершенного ФИО1 проступка.

Признавая незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16 августа 2019 г. № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности служебная проверка не проводилась, не были выяснены обстоятельства совершения проступка, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности, либо отрицательно характеризующих ее, примененное дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка и не отвечает принципу справедливости.

Установив, что приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16 августа 2019 г. № ФИО1 лишена ежемесячной премии за сентябрь 2019 года в размере 8 450 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 премия в размере 8 450 рублей.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены трудовые права ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 в 5 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о признании незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16 августа 2019 г. № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 премии в размере 8 450 рублей, а также с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Исключая из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о подтверждении факта несоблюдения норм и принципов служебного поведения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии ГУФСИН по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 служебной этики и служебного поведения, несоблюдения субординации, проявления некорректности, неуважения и грубости по отношению к членам комиссии, фамильярного поведения.

Исследовав и оценив, в силу полномочий предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, видеозапись заседания аттестационной комиссии ГУФСИН по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 находилась на заседании аттестационной комиссии во взволнованном состоянии, однако вела себя в соответствии с требованиями служебной этики и служебного поведения, корректно давала исчерпывающие пояснения и ответы по существу заданных вопросов, просила членов комиссии более подробно изучить имеющиеся документы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, поясняла содержащуюся в документах информацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 утратило силу для сотрудников уголовно-исполнительной системы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленных судебных актов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», регламентирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников, замещающих должности в уголовно-исполнительной системе.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права ФИО1, нарушение трудовых прав выражено в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, то вывод о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, является правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при подаче искового заявления ФИО1 не предъявляла исковые требования по процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции самостоятельно принял решение о возможном нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, является несостоятельной. Поскольку ФИО1 заявлены требования о признании незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16 августа 2019 г. № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, что само по себе является основанием для исследования порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Также является необоснованной и ссылка в кассационной жалобе на то, что недостоверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности до наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку противоречит материалам дела. В материалах настоящего дела отсутствуют приказы, подтверждающие наложение на ФИО1 ранее иных дисциплинарных взысканий.

Справка, выданная 28 ноября 2019 г. ГУФСИН России по Красноярскому краю, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, как на документ, подтверждающий наличие ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий, содержит информацию о двух дисциплинарных взысканиях, строгом выговоре, объявленном оспариваемым истцом приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16 августа 2019 г. №, и замечании, объявленном приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27 ноября 2019 г. №.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Нижестоящими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: