Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа Подольск Московской области о возложении обязанности по устранению уклона дороги, установлению ливневых канав, демонтированных бордюров, переносе забора, демонтаже труб, бордюров, плит,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа Подольск Московской области о возложении обязанности по устранению уклона дороги, установлению ливневых канав, демонтированных бордюров, переносе забора, демонтаже труб, бордюров, плит, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является собственником дома и земельного участка. 21 февраля 2019 года истцы обратились в комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск Московской области с заявлением о принятии мер по устранению воронки под забором и затоплении их участка водным потоком, идущим с дороги, который разрушает фундамент дома, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Кроме того, в заявлении они указали о сужении проезжей части по причине установки ФИО3 и ФИО4 забора на землях общего пользования. Также ФИО3 и ФИО4 незаконно снесены бордюры на землях общего пользования вдоль забора дома истцов. Администрация городского округа Подольск Московской области никаких мер к ответчикам ФИО3 и ФИО4 не приняла.

Истцы просили суд возложить на администрацию городского округа Подольск Московской области обязанность устранить уклон дороги в сторону дома, расположенного по адресу: , установить ливневые каналы по обе стороны дороги вдоль земельного участка, расположенного по указанному адресу, установить бордюры вдоль забора по указанному адресу, возложить на ФИО3 обязанность за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка забор, расположенный по адресу: демонтировать за свой счет самовольно возведенные трубы, ливневую канаву, бордюры и плиты, возложить на ФИО4 обязанность за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка забор, расположенный по адресу: демонтировать за свой счет самовольно возведенные трубы, ливневую канаву, бордюры и плиты.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1318 +/-11 кв.м с кадастровым номером № по адресу: , с расположенным на нем домом.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 785 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу:

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 715 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: .

Из сообщения ТО «Стрелковский» администрации городского округа Подольск Московской области усматривается, что в 2017 году ФИО1 установлен дорожный бордюр вдоль забора на дорожном полотне по что значительно сузило проезжую часть дороги.

По представлению ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск «Об устранении нарушений законодательных и нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» от 4 сентября 2018 года незаконно установленный бордюр был демонтирован. Информация о самозахвате части дороги соседями ФИО1 в территориальном отделе отсутствует. 15 марта 2019 года специалистами ТО «Стрелковский» проведено комиссионное обследование территории по , подтопления дорожного покрытия по не обнаружено.

Из сообщения Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту усматривается, что автомобильная дорога по является автомобильной дорогой местного значения (протяженность – 1,238 км, площадью – 4333 кв.м). Вдоль данной автомобильной дороги при строительстве и ремонте ливневая канализация предусмотрена не была.

Из заключения эксперта по результатам проведенной ИП ФИО7 судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы следует, что фактический уклон дороги с запада в восточном направлении, дорога имеет асфальтовое покрытие, ширина дороги от 4,28м до 3,79 м; со стороны земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) имеется автономный ливневой канал на длину фактических границ земельного участка по точкам 1-2; со стороны земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) обустроен бетонный бордюр по точкам 3-4-5-6-7 и 8-9-10-11-12-13 высотой от 0,1 см, от асфальтового покрытия; земельный участок ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют фактические границы; вместе с тем участки ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют границы, которые зарегистрированы в ЕГРН; фактическое ограждение земельного участка ФИО2 имеет бетонное основание высотой более 0,2 м от уровня земли участка и заглублено более чем на 0,20м; при проведении осмотра шел дождь, в связи с чем было установлено местоположение самой низкой точки в исследуемом проезде (асфальтового покрытия); при проведении осмотра залива участка и дома № № (№) по не установлено. Скопление талых масс снега на земельном участке ФИО2 возможно в весенний период в связи с тем, что почвенный покров ввиду низких температур не пропускает талые массы. Талые и дождевые массы не попадают на земельный участок с улицы ввиду обустроенного фундамента (ж/б основания) высотой от 1.20м под фактическим ограждением земельного участка ФИО2 со стороны улицы, а также ввиду частичного бетонного основания оставшегося после демонтажа бордюра. Единого ливневого стока на протяжении всей улицы данная улица не имеет. Внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № закреплены на местности ограждениями по периметру. Из представленной схемы к заключению эксперта усматривается, что участок ФИО8 располагается на противоположной стороне улицы от участков ответчиков. Запользования земельного участка (дороги) со стороны участка, принадлежащего ФИО4, не имеется. Запользования земельного участка (дороги) со стороны участка, принадлежащего ФИО3, не имеется.

Согласно выкопировке из Генплана дорога смещена возле домов , а также возле соседних земельных участков. Подобное параллельное смещение границ обычно является признаком наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Дорога отображена схематично, так как при ее отображении не учтены границы земельных участков по сведениям ЕГРН. Установить точное местоположение дороги и ширину по Выкопировке из Генплана не представляется возможным. Установить, произошло ли смещение тактической дороги, не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суды исходили из того, что согласно заключению экспертизы запользование земельного участка (дороги) со стороны участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, не имеется, фактический уклон дороги расположен с запада в восточном направлении на протяжении ул. не к участку истцов, а вдоль него, залива участка и дома не происходит.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации городского округа Подольск Московской области об обязании установить ливневые канавы, бордюры, суды исходили из того, что указанные мероприятия не были предусмотрены проектами планировок, возможное подтопление земельного участка истцов талыми и атмосферными водами вызвано отсутствием мер, принимаемых собственником земельного участка по водоотведению, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств необходимости устройства ливневых канав и исправления уклона дорожного покрытия улицы, а также доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов либо угрозы их нарушения фактическими действиями или бездействием администрации городского округа Подольск Московской области.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт нарушения прав истцов действиями ответчиков не установлен, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчико обязанности произвести заявленные ФИО1, ФИО2 действия, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, все заявленные истцами требования были разрешены, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи