Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2020, по иску Волкова Андрея Ивановича к Боровенской Светлане Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Боровенской Светланы Михайловны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.И. обратился в суд с иском к Боровенской С.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что в период брака сторонами приобретено имущество, не являвшееся предметом мирового соглашения, утвержденного определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 мая 2019 г., а именно: земельный участок общей площадью 757 кв.м, с кадастровым номером 90:14:010104:784, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, Садовоогородническое товарищество «Черноморец», участок 59; комплект мебели настенный белого цвета (два шкафа с зеркалами и вешалка); комод темно- коричневого цвета для белья; комод белого цвета для обуви; кухонный стол стеклянный; кровать двуспальная темно-коричневого цвета; матрац двуспальный; компьютерный стол светло-кофейного цвета; кухонный угловой диван серо-черного цвета из эко-кожи; электрический камин; системный блок черного цвета; монитор серо-черного цвета; ноутбук Lenovo черного цвета; телевизор жидкокристаллический черного цвета с диагональю 51 дюйм; телевизор жидкокристаллический LG с диагональю 21 дюйм.

Уточнив исковые требования в части стоимости движимого имущества, истец просил признать имущество совместно нажитым, произвести его раздел, признав за истцом и ответчиком право собственности на спорный земельный участок по 1/2 доли и выделив в собственность истца:

комплект мебели настенный белого цвета (два шкафа с зеркалами и вешалка), стоимостью 3000 руб.; комод темно- коричневого цвета для белья, стоимостью 3000 руб.; комод белого цвета для обуви; кухонный стол стеклянный 3000 руб.; компьютерный стол светло-кофейного цвета, стоимостью 12 000 руб.; системный блок черного цвета, стоимостью 2000 руб.; монитор серо-черного цвета, стоимостью 500 руб.; ноутбук Lenovo черного цвета, стоимостью 5000 руб.; телевизор жидкокристаллический черного цвета с диагональю 51 дюйм, стоимостью 3000 руб.;

в собственность Боровенской С.М.: кровать двуспальная темно- коричневого цвета, стоимостью 2000 руб.; матрац двуспальный, стоимостью 15 000 руб.; кухонный угловой диван серо-черно цвета из эко-кожи, стоимостью 5000 руб.; электрический камин, стоимостью 25 000 руб.; телевизор жидкокристаллический LG с диагональю 21 дюйм, стоимостью 10 000 руб.; взыскать в пользу Волкова А.И. с Боровенской С.И. компенсацию 1/2 стоимости указанного имущества в размере 11 250 руб.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 6 октября 2020 г., исковые требования Волкова А.И. удовлетворены частично, признано совместной собственностью имущество, подлежащее разделу, на общую сумму 771 500 руб.

В личную собственность Волкова Андрея Ивановича выделено имущество на общую сумму 387 000 руб.:

1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 757 кв. м с кадастровым номером 90:14:010104:784, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, Садовоогородническое товарищество «Черноморец», участок 59, рыночной стоимостью 345 000 руб;

комплект мебели настенный белого цвета (два шкафа с зеркалами и вешалка), стоимостью 3 000 руб.;

комод темно-коричневого цвета для белья, стоимостью 3 000 руб.; комод белого цвета для обуви, стоимостью 3 000 руб.; кухонный стол стеклянный, стоимостью 3 000 руб.; кухонный угловой диван серо-черно цвета из эко-кожи, стоимостью 20 000 руб.;

телевизор жидкокристаллический LG черного цвета с диагональю 21 дюйм, стоимостью 10 000 руб.

В личную собственность Боровенской Светланы Михайловны выделено имущество на общую сумму 384 500 руб.:

1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 757 кв. м с кадастровым номером 90:14:010104:784, расположенный по адресу: <адрес>, шт. Черноморское, Садово- огородническое товарищество «Черноморец», участок 59, рыночной стоимостью 345 000 руб.;

кровать двуспальную темно-коричневого цвета, стоимостью 2000 руб.;

матрац двуспальный, стоимостью 15 000 руб.;

компьютерный стол светло-кофейного цвета, стоимостью 12 000 руб.;

системный блок черного цвета, стоимостью 2000 руб.;

монитор серо-черного цвета, стоимостью 500 руб.;

ноутбук Lenovo черного цвета, стоимостью 5000 руб.;

телевизор жидкокристаллический черного цвета с диагональю 51 дюйм, стоимостью 3000 руб.

С Волкова А.И. в пользу Боровенской С.М. взыскана денежная компенсация разницы долей в совместно нажитом имуществе в размере 1 250 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 6 октября 2020 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боровенская С.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь не неверное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество, заявленное к разделу в ходе рассмотрения настоящего дела: земельный участок общей площадью 757 кв. м с кадастровым номером 90:14:010104:784, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, Садово-огородническое товарищество «Черноморец», участок 59, стоимостью 690 000 руб.; комплект мебели настенный белого цвета (два шкафа с зеркалами и вешалка), стоимостью 3000 руб.; комод темно-коричневого цвета для белья, стоимостью 3000 руб.; комод белого цвета для обуви; кухонный стол стеклянный, стоимостью 3000 руб.; кровать двуспальная темно- коричневого цвета, стоимостью 2000 руб.; матрац двуспальный, стоимостью 15 000 руб.; компьютерный стол светло-кофейного цвета, стоимостью 12 000 руб.; кухонный угловой диван серо-черно цвета из эко-кожи, стоимостью 20 000 руб.; электрический камин, стоимостью 25 000 руб.; системный блок черного цвета, стоимостью 2000 руб.; монитор серо-черного цвета, стоимостью 500 руб.; ноутбук Lenovo черного цвета, стоимостью 5000 руб.; телевизор жидкокристаллический черного цвета с диагональю 51 дюйм, стоимостью 3000 руб.; телевизор жидкокристаллический LG с диагональю 21 дюйм, стоимостью 10 000 руб.

Спора относительно стоимости имущества между сторонами не имелось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил объем имущества на сумму 771 500 руб., подлежащего разделу, признав доли супругов в этом имуществе равными, передал каждому из них имущество: Волкову А.И. на общую сумму 387 000 руб., Боровенской С.М. на общую сумму 384 500 руб., взыскав соответствующую денежную компенсацию с истца в пользу Боровенской С.М. в сумме 1 250 руб.

При этом, из объема общего имущества супругов, подлежащего разделу, суд исключил электрический камин, стоимостью 25 000 руб., поскольку он приобретен на личные средства Боровенской С.М. после прекращения брачных отношений.

Разрешая требования истца о разделе спорного земельного участка, суд первой инстанции, установив, что право собственности на земельный участок возникло у Боровенской С.М. в период брака сторон не на основании безвозмездной сделки, пришел к выводу, что он не может быть отнесен к личной собственности ответчицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Боровенской С.М. о том, что спорный земельный участок не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов, судебная коллегия Мурманского областного суда исходила из того, что он был передан в собственность ответчицы для ведения садоводства на основании решения 32-ой сессии 5-го созыва Черноморского поселкового совета <адрес> Автономной Республики Крым Украины от ДД.ММ.ГГГГ№. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Боровенской С.М.

На основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18 марта 2014 г. и Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российской Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Спорный земельный участок приобретен до указанной даты на основании решения Черноморского поселкового совета Черноморского района Автономной Республики Крым от 25 сентября 2008 г. № 2630 «Об утверждении техдокументации по землеустройству, подтверждающую размер земельного участка, и о передаче в частную собственность земельного участка № для ведения садоводства в СТ «Черноморец» Боровенской С.М., в 2009 г. ответчице в соответствии с законодательством Украины был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.

На момент предоставления Боровенской С.М. земельного участка Семейным кодексом Украины были предусмотрены нормы, аналогичные семейному законодательству Российской Федерации, относительно законного режима имущества супругов.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к спорным отношениям положений Семейного кодекса Украины в редакции, действовавшей по состоянию на дату государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГг., не имеется, поскольку на указанную дату <адрес> вошла в состав Российской Федерации, и возможность применения к данным правоотношениям законодательства Украины статьей 23 либо иными положениями Федерального конституционного закона от 18 марта 2014 г. № 6-ФКЗ не предусмотрена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровенской Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи