Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя - военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям майора ФИО5, его представителя ФИО3, а также представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям капитана юстиции ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении военного суда ходатайство представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям о направлении гражданского дела по заявлению ФИО5 об оспаривании действий (решений) начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям, связанных с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий, по подсудности,

установил:

ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что приказом начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям (далее - ПУ ФСБ РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № 109-лс на него было наложено дисциплинарное взыскание - «предупреждение о неполном служебном соответствии» за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в невыполнении требований Внутреннего устава Пограничных войск, указаний и инструкций, а ДД.ММ.ГГГГ в приказах за №№ 154-лс, 155-лс и 156-лс ему было объявлено еще три взыскания – «выговор», соответственно, за нарушение порядка регистрации документов содержащих сведения, составляющие государственную тайну, за нарушения порядка проверки несения службы пограничным нарядом и за нахождение в служебном кабинете телевизора, магнитофона и кондиционера. С принятыми решениями, как далее указывает заявитель, он не согласен, поскольку таковые явились следствием предвзятого к нему отношения со стороны командования управления и при наложении на него дисциплинарных взысканий не было учтено, что после применения взыскания - «предупреждение о неполном служебном соответствии» должно приниматься решение либо о его снятии, либо о снижении военнослужащего в должности или о его досрочном увольнении с военной службы. Кроме того, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания - «предупреждение о неполном служебном соответствии» не было учтено: характер проступка и его последствия; обстоятельства, при которых проступок был совершен; прежнее поведение виновного; продолжительность его военной службы и степень знания им порядка несения службы.

Считая свои права нарушенными, заявитель просит суд:

1. Признать действия начальника ПУ ФСБ РФ, выразившиеся в издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № 109-лс, от ДД.ММ.ГГГГ за №№ 154-лс, 155-лс и 156-лс о привлечении его (ФИО5) к дисциплинарной ответственности незаконными, а выводы заключения по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ № 1445с необъективными;

2. Обязать начальника ПУ ФСБ РФ отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № 109-лс, от ДД.ММ.ГГГГ за №№ 154-лс, 155-лс и 156-лс о привлечении его (ФИО5) к дисциплинарной ответственности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем начальника ПУ ФСБ РФ заявлено ходатайство о передаче дела по заявлению ФИО5 в Московский окружной военный суд по подсудности, поскольку ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ПУ ФСБ РФ имеющим гриф «секретно», на основании служебного разбирательства имеющего гриф «секретно», за невыполнение требований ведомственных правовых актов, которые также имеют гриф «секретно».

В предварительном судебном заседании представитель начальника ПУ ФСБ РФ ФИО2 заявленное ходатайство поддержала.

Заявитель ФИО5 и его представитель ФИО3, сославшись на то, что в ходатайстве не указаны конкретные сведения, содержащие государственную тайну, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, просили суд в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, в части касающейся заявленного ходатайства, военный суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В соответствие с ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О военных судах Российской Федерации» гражданские дела, связанные с государственной тайной, в первой инстанции рассматривает окружной (флотский) военный суд.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Из пояснений представителя начальника ПУ ФСБ РФ ФИО2 на суде следует, что для разрешения дела по заявлению ФИО5 в суд надлежит представить и в судебном заседании исследовать документы с грифом «секретно», в частности: протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ №1444с; служебное разбирательство от ДД.ММ.ГГГГ №1445с; приказ ФСБ России № г.; приказ ПС ФСБ России № г.; приказы ПУ ФСБ РФ № г., № г., № г., а также распоряжения ПУ ФСБ РФ № 17с-2014 г. и 19с-2014 г., содержащие сведения о защите Государственной границы Российской Федерации, в частности о тактике и методах её охраны и способах защиты. Оглашение в судебном заседании названных документов при их исследовании может привести к распространению этих сведений и нанести ущерб безопасности Российской Федерации, поскольку залы судебных заседаний Курского гарнизонного военного суда не оборудованы системой виброакустической защиты речевой информации.

В соответствие со ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание приведенные выше данные, а также то, что отказ в удовлетворении заявленного представителем начальника ПУ ФСБ РФ ходатайства может нарушить предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и сопряжен с лишением должностного лица, действия (решения) которого оспариваются, представить в суд документальные доказательства законности обжалуемых действий (решений), военный суд находит ходатайство представителя начальника ПУ ФСБ РФ о передаче гражданского дела по заявлению ФИО5 по подсудности в Московский окружной военный суд подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33 и 152 ГПК РФ, военный суд

определил:

ходатайство представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям о передачи гражданского дела по заявлению ФИО5 по подсудности в Московский окружной военный суд удовлетворить.

Гражданское дело по заявлению военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям майора ФИО5 об оспаривании действий (решений) начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям, связанных с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий, направить по подсудности в Московский окружной военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Н.В. Пахомов