Гражданский кодекс часть 1

Дьяков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2016 года решением доверительного управляющего ООО «Региональная база Комплектации» он назначен на должность директора общества сроком на 5 лет. 28 октября 2015 года в Устав Общества внесены изменения в части принятия решений по вопросам назначения директором и досрочного прекращения его полномочий при условии участия в голосовании всех участников Общества, владеющих 100 % долей в уставном капитале. 28 апреля 2015 года умер единственный участник общества Вилевальд С.А. 4 марта 2016 года его дочь Вилевальд Д.С. вступила в наследство, в том числе, на 3/4 доли в уставном капитале, что соответствует 75 %. 9 марта 2016 года протоколом № 3 общего собрания Общества, на котором отсутствовал кворум для проведения собрания, т.к. не было набрано 100 % голосов необходимых для принятия решений по вопросам повестки, было принято решение о прекращении его полномочий директора с 9 марта 2016 года и назначении директором Общества Вилевальд О.Н. Поскольку данное решение является незаконным, просит признать его увольнение незаконным и восстановить на прежней работе в должности директора.

В судебном заседании представитель ответчика Татарчук Ю.А., действующая на основании доверенности от 26 июля 2016 года, просила приостановить производство по делу, поскольку Вилевальд Д.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Дьякову А.Б., нотариусу Царевой Е.М. о признании недействительными договоров доверительного управления наследственным имуществом от 28 мая 2015 года, решений доверительного управляющего от 22 июня 2015 года, решения от 28 октября 2015 года и определением Арбитражного суда Красноярского края ее исковое заявление принято к производству, в связи с чем невозможно рассмотрение настоящего спора до рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Принимая во внимание, что истец по настоящему делу основывает свои требования о восстановлении на работе, в том числе, на решении от 28 октября 2015 года, которым в Устав Общества внесены изменения в части условий досрочного прекращения полномочий директора Общества, и результат рассмотрения гражданского дела о признании недействительными договоров доверительного управления наследственным имуществом от 28 мая 2015 года, решений доверительного управляющего от 22 июня 2015 года, решения от 28 октября 2015 года имеет существенное значение для разрешения данного спора, суд считает необходимым производство по делу приостановить до разрешения иска Вилевальд Д.С. к Дьякову А.Б., нотариусу Царевой Е.М. о признании недействительными договоров доверительного управления наследственным имуществом от 28 мая 2015 года, решений доверительного управляющего от 22 июня 2015 года, решения от 28 октября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Дьякова А11 к ООО «Региональная база Комплектации» о восстановлении на работе, приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску Вилевальд Д.С. к Дьякову А.Б., нотариусу Царевой Е.М. о признании недействительными договоров доверительного управления наследственным имуществом от 28 мая 2015 года, решений доверительного управляющего от 22 июня 2015 года, решения от 28 октября 2015 года Арбитражным судом Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его принятия.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья