Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хайруллиной Р.И. – Харрасова А.А. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года.

Указанным определением судьи постановлено:

Апелляционную жалобу Харасова Альберта Ахатовича, представляющего по доверенности Хайруллину Резеду Искандеровну, на решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года - возвратить.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы представителя Хайруллиной Р.И. – Харрасова А.А. об отмене определения судьи,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года иск Ганеева Марата Искандеровича, Хайруллиной Резеды Искандеровны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на жилой дом удовлетворен. За Ганеевым М.И. признано право собственности на 5/6 долей в праве на жилой дом по <адрес>, г. Казани площадью 91,6 кв.м. За Хайруллиной Р.И. признано прав собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом по <адрес>, г. Казани площадью 91,6 кв.м. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ганеевой Инсии Зайниловны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на долю в праве на жилой дом оставлен без удовлетворения (л.д.204-208).

Данное решение суда обжаловано представителем Ганеевой И.З. – Муталибовой Н.Д. (л.д.215-217).

Также на данное решение суда подана апелляционная жалоба представителем Хайруллиной Р.И. – Харрасовым А.А. (л.д. 228-229, 243).

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 9 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок по 1 апреля 2021 года для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку в ней содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 244).

19 марта 2021 года представителем Хайруллиной Р.И. – Харрасовым А.А. направлено заявление об уточнении апелляционной жалобы (л.д. 248, 256).

Определением судьи от 2 апреля 2021 года апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда возвращена заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи (л.д. 257).

В частной жалобе на данное определение судьи представителем Хайруллиной Р.И. – Харрасовым А.А. ставится вопрос об его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью. При этом указывается на то, что заявитель не согласен с определением судьи, поскольку не лишен права в апелляционном порядке обжаловать резолютивную или мотивировочную часть судебного акта. В порядке уточнения апелляционной жалобы, заявитель указал на те обстоятельства дела и выводы суда, с которыми он не согласен.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходили из того, что заявитель в установленный судьей срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.

В апелляционной жалобе представителем Хайруллиной Р.И. – Харрасовым А.А. ставился вопрос об отмене решения суда об определении за Ганеевым М.И. и Хайруллиной Р.И. неравных долей (5/6 и 1/6) в праве собственности на спорный жилой дом и принятии по делу нового решения об определении за сторонами по ? доле.

Данные требования не являлись новыми требованиями, ранее не заявленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а лишь касались определения размера долей, которые, по мнению заявителя жалобы, должен был определить суд при разрешении данного спора. Несогласие представителя ответчика с размерами долей в решении суда, означает несогласие ответчика с иском и решением суда об удовлетворении иска, но никак не предъявление им самостоятельных исковых требований.

Более того, представителем Хайруллиной Р.И. – Харрасовым А.А. в установленный судьей срок, подано заявление об уточнении апелляционной жалобы с подробным объяснением своей позиции (т.1, л.д.248).

При таких данных у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя Хайруллиной Р.И. – Харрасова А.А.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о том, что определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба представителя Хайруллиной Р.И. – Харрасова А.А. с уточнением, соответствует положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее копии направлены другим участникам дела, при этом срок, предусмотренный частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек, то с учетом изложенного и в целях соблюдения процессуальных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления настоящего гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Гражданское дело по иску Ганеева М.И., Хайруллиной Р.И. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права долевой собственности на жилой дом, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Ганеевой И.З. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании права собственности на долю в праве на жилой дом с апелляционными жалобами представителя Ганеевой И.З. – Муталибовой Н.Д. и представителя Хайруллиной Р.И. – Харрасова А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам для его регистрации и формирования состава суда путем использования автоматизированной информационной системы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев