Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Е.А. к Кряжев А.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Павлова Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Кряжеву А.Э. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 03.09.2021 года на пересечение <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Кряжева А.Э. и автомобиля №, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ответчик Кряжев А.Э., который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», истца – в САО «ВСК». Истец реализовал право на обращение по прямому урегулированию убытков, обративших в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 77 577 руб. Однако согласно независимой экспертизы №25655-21, выполненной ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 266444 руб. Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение не позволяющее восстановить транспортное средство в полном объеме, убытки истца составляют 188867 руб. и подлежат взысканию с причинителю вреда Кряжева А.Э..На основании изложенного, Павлова Е.А., руководствуясь ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188897 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4977 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

От истца в суд поступило заявление об отказе от иска, в связи с удовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке.

Истцу разъяснено и понятно, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекс а РФ (далее – ГПК РФ), в случае прекращения производства по делу в связи с его отказом от иска, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд полагает, что в данном случае, учитывая отсутствие у истца претензий к ответчику относительно возмещения убытков в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по иску Павловой Е.А. к Кряжеву А.Э. о возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.07.2022 г.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.07.2022 г. удовлетворено заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Кряжев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства и имущество, в размере 215844 руб., в качестве обеспечения исковых требований.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в настоящий момент установлено, что истец каких-либо имущественных претензий к ответчику не имеет, суд полагает возможным отметить ранее принятые меры по обеспечению иска, поскольку основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Павлова Е.А. от иска к Павлова Е.А. к Кряжев А.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу №2-2190/2022 по иску Павлова Е.А. к Кряжев А.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отменить принятые определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.07.2022 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Кряжев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства и имущество, в размере 215844 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Н.П. Каманина