Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

заявление Эркеновой Аминат Казимовны удовлетворить частично;

исполнение решения Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года по делу №2-2191/15 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Исламу Сапаровичу Эркенову, Аминат Казимовне Эркеновой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - рассрочить на один год с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Эркенову И.С., Эркеновой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением постановлено: расторгнуть кредитный договор №623\2464-0000486 от 25 июля 2012 года заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Эркеновым И.С., взыскать с Эркенова И.С., Эркеновой А.К. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 636 663 руб. 01 коп. и возврат госпошлины 29 383 руб.31 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,20 кв.м., установив начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в п.4.5 Закладной в размере в 2 877 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Эркенова А.К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, в обоснование указав, что жилое помещение является единственным местом проживания заявителя и детей. Определением суда от 22 марта 2016 года была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год. Определением суда от 25 августа 2017 года была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год. Определением суда от 28 февраля 2019 года была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год. Однако в связи с признанными судом незаконными действиями взыскателя реализовать предоставленную отсрочку оказалось не возможно. До ноября 2019г. исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением. Заявитель планирует максимально погасить имеющуюся задолженность..

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 03 июня 2020 года заявление Эркеновой А.К. было удовлетворено в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО). просит об отмене определения суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по мотиву того, что предоставленной рассрочкой исполнения решения суда нарушаются права кредитора.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Эркенову И.С., Эркеновой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 22 марта 2016 года Эркеновой А.К. была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год.

Определением суда от 25 августа 2017 года Эркеновой А.К. была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год.

Определением суда от 28 февраля 2019 года Эркеновой А.К. была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на один год.

Удовлетворяя заявление Эркеновой А.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что у заявителя на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей <дата> г.р. и <дата> г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении; квартира, на которую обращено взыскание по решению суда, является их единственным жильем.

С учетом судебных разбирательств по оспариванию действий судебного-пристава-исполнителя и зарегистрированного за взыскателем права собственности на спорное жилое помещение, желания ответчика погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки исполнения решения о взыскании кредитной задолженности и реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

До настоящего времени вышеуказанное решение ответчиками не исполнено.

При этом, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров российской федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

-ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, Эркенова А.К. трижды обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были удовлетворены судом.

Взыскатель в частной жалобе указывает, что сумма задолженности составляет 2636663 руб. 01 коп., доказательств меньшей суммы задолженности Эркеновой А.К. не представлено.

Поскольку должнику рассрочка исполнения суда была предоставлена судом уже трижды, доказательств погашения задолженности за время рассрочки должником не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Эркеновой А.К. рассрочки исполнения решения суда, поскольку ее предоставление в очередной раз нарушит права взыскателя на получение присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Эркеновой А.К. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года по делу №2-2191/15 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Исламу Сапаровичу Эркенову, Аминат Казимовне Эркеновой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Эркеновой Аминат Казимовне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года по делу №2-2191/15 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Эркенову Исламу Сапаровичу, Эркеновой Аминат Казимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья