Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2191/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Абанашкевичу Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Абанашкевича Е.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Компания Траст» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абанашкевичу Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением Абанашкевичем Е.Г. условий заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворены.

В кассационной жалобе Абанашкевич Е.Г. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору кредитором исполнены в полном объеме, при этом заемщик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования задолженности к Абанашкевичу Е.Г. перешло от кредитора ООО «Росгосстрах Банк» к ООО «Компания Траст» по договору цессии.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело назначено к слушанию на 29 июля 2-9 года и в связи с неявкой сторон отложено на 14 августа 2019 года.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, тогда как ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик извещался по адресу, не соответствующему сведениям, содержащимся в деле, о месте его жительства.

Согласно имеющейся в деле телеграмме, извещение направлено судом Абанашкевичу Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ и возвращено на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, судебное извещение телеграммой было направлено Абанашкевичу Е.Г. без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании Абанашкевича Е.Г. извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в разрешении которого судом апелляционной инстанции было отказано, предоставление доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи