Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Алексея Леонидовича к нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Березовской Любови Анатольевне, Новосёловой Антонине Николаевне о признании действий нотариуса незаконными, определении долей в наследстве,

по кассационной жалобе Новоселовой Антонины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя Новоселовой А.Н. – Шугова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новоселов А.Л. обратился в суд с иском к нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Березовской Л.А., Новоселовой А.Н., в котором просил признать незаконными действия нотариуса по определению Новоселову А.Л. и Новоселовой А.Н. равных долей в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Просил определить доли в наследстве в размере 3/4 Новоселову А.Л. и ? Новоселовой А.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что наследниками имущества ФИО2 являются внук Новоселов А.Л. и дочь Новоселова А.Н. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель завещала все свое имущество Новоселову А.Л. Ответчик Новоселова А.Н., являясь нетрудоспособной дочерью наследодателя, в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1/4 часть. Как следует из свидетельства о праве на наследство от 2 ноября 2020 года, нотариус Березовская Л.А. определила долю Новоселова А.Л. и Новоселовой А.Н. в наследстве в размере по 1/2 каждому наследнику, что нарушает имущественные права истца.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Действия нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Березовской Л.А. в части определения долей в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №, признаны незаконными; определены доли в наследстве на имущество ФИО2: Новоселову А.Л. ? доли и Новоселовой А.Н. ? доли.

В кассационной жалобе Новоселова А.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что наследственные доли определены нотариусом правильно, поскольку истцом не предоставлены нотариусу документы, необходимые для определения его доли. Ссылается на то, что в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство истцом указана ? доля спорной квартиры. Указала, что в спорных правоотношениях нотариус не может быть ответчиком.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Шугов В.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не прибыли. Учитывая их надлежащее извещение, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии апелляционного определения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками по закону имущества которой являются внук Новоселов А.Л. – по праву представления умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца Новоселова Леонида Николаевича, сына наследодателя, и нетрудоспособная дочь Новосёлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было составлено завещание в пользу Новоселова А.Л. в отношении всего имущества; завещание в установленном порядке не отменено, не оспорено и недействительным не признано.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке её применения, содержащиеся в пункте 32 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Установив, что на момент смерти ФИО13 ее дочь Новоселова А.Н. являлась нетрудоспособной в силу возраста и имела право на обязательную долю в наследстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что обязательная доля последней в наследственном имуществе в отсутствие завещания составила бы 1/2 доли как одного из двух наследников по закону первой очереди, соответственно, при наличии завещания – ? доли от ?, что составляет ? доли в наследственном имуществе.

Выявив неправильное применение норм материального закона судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и определил долю в наследстве истца Новоселова А.Л. в размере 3/4, долю ответчика Новоселовой А.Н. – ?.

Доводы кассационной жалобы содержат субъективное токование норм материального права, что о неправильном применении материального закона судом апелляционной инстанции не свидетельствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Антонины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Кравченко

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко