Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» к Исаеву Сергею Валерьевичу о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Исаева Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» о взыскании невыплаченного аванса, возмещении транспортных расходов, расходов, необходимых для исполнения поручений,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя ООО «Фирма Авеста» Чаплыгиной Д.Ю., действующей на основании доверенности № 7 от 3 декабря 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Крым, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Фирма Авеста» обратилось в суд с иском к Исаеву С.В. о взыскании неотработанного аванса в размере 175000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7497 рублей 04 копейки.

Обращаясь в суд, ООО «Фирма Авеста» указала, что с 2019 года адвокат Исаев С.В. оказывал фирме юридические услуги.

20 сентября 2019 года адвокатом Исаевым С.В. были направлены в адрес фирмы два договора о правовом обслуживании № №-02 и № №-03 по оказанию юридической помощи относительно аренды нежилых помещений и приобретения их в собственность, оспаривания локальных актов администрации местного самоуправления. Данные договоры не согласованы фирмой. Вместе с тем, аванс за оказание предстоящей юридической услуги был оплачен в сумме 180000 рублей. Адвокат не совершал действий для надлежащего выполнения возложенных на него поучений, более того, разрешение вопросов фирмы Исаев С.В. поручил иным лицам.

Не согласившись с требованиями ООО «Фирма Авеста» Исаев С.В. обратился с встречным иском к ООО «Фирма Авеста» о взыскании аванса в размере 90000 рублей по соглашению № №07 от 9 сентября 2019 года, о возмещении расходов на проездные билеты на общую сумму 199892 рублей по договору № №.09-СМФ-01 от 20 сентября 2019 года.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2021 года в удовлетворении требований ООО «Фирма Авеста» и встречных исковых требований Исаева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение:

«Взыскать в пользу ООО «Фирма Авеста» с Исаева Сергея Валерьевича 120000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5005 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Исаева Сергея Валерьевича убытков отказать.»

В кассационной жалобе ООО «Фирма Авеста» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2021 года проверяется в пределах доводов жалобы ООО «Фирма Авеста». Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность, в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленные ООО «Фирма Авеста» требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, установил, что адвокатом Исаевым С.В. были оказаны юридические услуги, включающие в себя составление по двум договорам юридического заключения относительно объекта нежилого помещения в части оспаривания локальных актов администрации г. Симферополя и права выкупа, стоимостью каждого 30000 рублей, и пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг, поэтому сумма неотработанного аванса подлежит взысканию, которая составляет 120000 рублей (60000 рублей по каждому соглашению).

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на оценке совокупности доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Фирма Авеста» о том, что в связи с некачественным оказанием юридических услуг адвокатом Исаевым С.В. фирма вынужденно понесла дополнительные расходы на наем другого юриста, являющиеся убытком для фирмы, однако судом сделан иной вывод, что недобросовестное поведение адвоката не подтверждает несение убытков. и не учитывается в числе понесенных убытков, который нарушает права истца; далее о несогласии с выводами суда относительно определенной суммы неотработанного аванса адвокатом, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова