Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2192/2019 по иску ФИО1 к администрации г. Березники Пермского края о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения ФИО1, её представителя Таскаевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Березники Пермского края о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премиальных выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01 октября 2012 года она состояла на муниципальной службе в администрации города Березники в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> года она переведена на должность <данные изъяты> Администрации города Березники. С 01 июля 2017 года на основании приказа <данные изъяты> от 21 июня 2017 года работала в должности <данные изъяты> администрации города Березники. 07 июня 2019 года уволена приказом <данные изъяты>-л по мотивам непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Основанием к увольнению явились следующие обстоятельства. Согласно служебной записке начальника Контрольного управления администрации города <данные изъяты> от 12 апреля 2019 года, при проведении проверки прокуратурой города Березники с привлечением Контрольного управления целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в рамках программы «Развитие малого и среднего предпринимательства» установлено, что в период 2017 – 2018 годов Березниковским муниципальным фондом поддержки и развития предпринимательства из средств, выделенных из бюджета г. Березники предоставлены четыре микрозайма для ООО «Эра контроля» и ИП <данные изъяты> Директор ООО «Эра контроля» и ИП <данные изъяты> является её сыном. При заключении кредитных договоров и получении займов она выступала поручителем, однако информация о фактах поручительства при получении вышеуказанных микрозаймов работодателю от нее не поступала. По данному факту 19 апреля 2019 года представила работодателю подробные пояснения. Полагает, что ее увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Тот факт, что она выступала поручителем по указанным договорам займа, не создает конфликта интересов между ней как поручителем и как должностным лицом. Она не являлась лицом, уполномоченным Березниковским муниципальным фондом поддержки и развития предпринимательства по приему и экспертизе документов, равно как не являлась лицом, принимающим решение о выдаче займа. Полномочиями, позволяющими оказывать кому-либо из заявителей предпочтения при принятии решений о выдаче займа, она не обладала. В ходе судебного разбирательства дополнила требования, указав, что при увольнении ответчиком произведена оплата времени нетрудоспособности с 07 июня 2019 года, по 17 июня 2019 года не в полном размере. Также ответчиком не выплачена премия по итогам работы за второй квартал 2019 года, предусмотренная Положением о премировании муниципальных служащих администрации города Березники, утвержденным постановлением администрации города от 18 сентября 2017 года №, в размере 11 036 руб. 78 коп. Ответчиком не выплачена премия к юбилейной дате в связи с ее 60-летием, наступившим 27 июня 2019 года, также предусмотренная положением о премировании. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере 142 510 руб. за период с 10 июня по 15 августа 2019 года, премию за второй квартал 2019 года в сумме 11 036 руб. 78 коп., премию к юбилейной дате в размере 12 583 руб., доплату до 100% по листку нетрудоспособности в сумме 8 488 руб., всего 174 617руб. 91 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец требования о взыскании доплаты за время нетрудоспособности до 100% среднего заработка не поддерживала в связи с произведенной в ходе судебного разбирательства доплатой до 100%. В указанной части требования истца судами не рассматривались.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года, как незаконных, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, не передавая дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика администрации г. Березники в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося предствителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2012 года. Согласно трудовому договору принята на должность заведующего контрольно-ревизионным отделом администрации города Березники. В соответствии с дополнительным соглашением от 13 ноября 2014 года переведена на должность заведующего контрольно-ревизионным отделом контрольно-ревизионного управления. На основании дополнительного соглашения от 21 июня 2017 истец занимала должность заведующего отделом в сфере благоустройства контрольного управления.

В период с 2017-2018 годы Березниковским муниципальным фондом поддержки и развития предпринимательства из средств, выделенных из бюджета города Березники, были предоставлены четыре микрозайма для ИП <данные изъяты> и ООО «Эра контроля», где директором являлся <данные изъяты> приходящийся истцу сыном, при этом истец выступала поручителем <данные изъяты> при получении данных займов. ФИО1, занимая муниципальную должность до 01 июля 2017 года <данные изъяты>, которое исполняет функции финансового контроля, информацию о фактах поручительства при получении микрозаймов в нарушение постановления Администрации города Березники от 23 мая 2016 года № не предоставила. Информация об этом была предоставлена в служебной записке начальника Контрольного управления <данные изъяты> поданной начальнику управления делами администрации города Березники <данные изъяты>

В соответствии с Порядком организации и проведения служебных проверок в администрации города Березники, утвержденным распоряжением администрации города Березники 21 января 2019 года № 5-р, главой города Березники принято распоряжение от 16 апреля 2019 года № 67-р о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушения истцом Положения о порядке сообщения муниципальным служащим администрации города Березники о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного постановлением администрации города от 23 мая 2016 года № 1497.

В рамках проводимой проверки истцом даны объяснения, в которых она полагала, что ситуация, предусматривающая конфликт интересов, в указанном периоде отсутствовала, поскольку отсутствовала личная заинтересованность при заключении договоров займа.

Установлено также, что ФИО1 с предварительного уведомления работодателя являлась сотрудником ООО «Эра контроля», где ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 28 октября 2015 года по 02 января 2020 года.

Между Березниковским муниципальным фондом поддержки и развития предпринимательства и ООО «Эра контроля» 09 января 2017 года заключен договор займа №, по условиям которого заемщику представлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок 18 месяцев. 27 июля 2018 года между Березниковским муниципальным фондом поддержки и развития предпринимательства и ООО «Эра контроля» заключен договор займа № о представлении займа на сумму 300 000 руб. на срок 18 месяцев.

09 февраля 2018 года между Березниковским муниципальным фондом поддержки и развития предпринимательства и ИП <данные изъяты> заключен договор № о предоставлении займа на сумму 200 000 руб. на срок 18 месяцев. 27 декабря 2017 года между Березниковским муниципальным фондом поддержки и развития предпринимательства и ИП <данные изъяты> заключен договор займа № на сумму 300 000 руб. на срок 18 месяцев. По все договорам займа поручителем выступала истец ФИО1

Кроме того между МКУП «Центр социального питания г.Березники» и ООО «Эра контроля» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию тахографов. Всего за период с 30 декабря 2016 по 31 марта 2019 года за оказанные услуги по данному договору ООО «Эра контроля» перечислены денежные средства в сумме 498 850 руб. Также, 29 декабря 2016 года между МКУП «Центр социального питания г.Березники» и ИП <данные изъяты> заключен договор по ремонту автотранспорта, по данному договору за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года ИП <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 129 456 руб. 80 коп.

МКУП «Центр социального питания г.Березники», как и Березниковский муниципальный фонд поддержки и развития предпринимательства является объектом внутреннего финансового контроля администрации города. Однако истец не сообщала работодателю в письменном виде о возможности возникновения конфликта интересов при заключении договоров поручительства по договорам займа с Березниковским муниципальным фондом поддержки и развития предпринимательства и при заключении договоров с МКУП «Центр социального питания г.Березники», каких-либо мер по предотвращению конфликта интересов не предприняла.

По итогам проверки нанимателем составлен итоговый акт от 25 апреля 2019 года, из которого следует, что имеются основания полагать, что муниципальным служащим ФИО1 не исполнена обязанность по направлению уведомления о возможности возникновения конфликта интересов / о возникшем конфликте интересов и не приняты меры по недопущению любой возможности конфликта интересов, в связи с чем рекомендовано передать материалы служебной проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении муниципальных служащих для рассмотрения по компетенции.

03 июня 2019 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении муниципальных служащих. Комиссия пришла к выводу о том, что муниципальный служащий ФИО1 не соблюдала требования по урегулированию конфликта интересов, в связи с чем рекомендовано нанимателю применить к ФИО1 меру ответственности – дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия. С указанным протоколом истец ознакомлена, выписка из протокола вручена 07 июня 2019 года.

07 июня 2019 года издан приказ <данные изъяты> об увольнении ФИО1, о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя 07 июня 2019 года на основании подпункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсаций за неиспользованный отпуск, выслугу лет, ненормированный рабочий день.

В период с 07 по 17 июня 2019 года истец была временно нетрудоспособна. Приказом от 26 августа 2019 года <данные изъяты> в приказ от 07 июня 2019 года <данные изъяты>л внесены изменения в части указания даты увольнения и расторжения трудового договора - 18 июня 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 Одновременно произведен перерасчет выплат, внесены изменения в учетные документы.

Полагая, что увольнение произведено без законных оснований, полномочиями, позволяющими оказывать кому-либо из заявителей предпочтения при принятии решений о выдаче займа, она не обладала, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона "О противодействии коррупции", Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из Положения о контрольно-ревизионном отделе администрации г. Березняки, Устава Некоммерческой организации «Березниковский муниципальный фонд поддержки и развития предпринимательства», принимая во внимание особенности правового статуса муниципального служащего, пришли к выводу о том, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства в сфере противодействия коррупции, не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению. Суды пришли к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что является основанием для увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суды пришли к выводу о наличии у работодателя оснований для невыплаты квартальной премии в соответствии с Положением о премировании муниципальных служащих, утвержденным постановлением администрации г.Березники от 18 сентября 2017 года №. Кроме того, суды указали, что на момент наступления у истца юбилейной даты оснований для выплаты премии, предусмотренной пунктом 3.1 названного Положения, не имелось, поскольку трудовые отношения между сторонами на этот момент были прекращены.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что для привлечения ее к ответственности в виде увольнения по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует необходимая для этого совокупность, а именно наличие личной заинтересованности муниципального служащего, фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности, обладание необходимыми полномочиями в принятии управленческих решений, наличие связи между получением или возможностью получения доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможностью реализации) должностным лицом своих полномочий, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ФИО1 проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура увольнения, поскольку она уволена в период временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются, поскольку расторжение трудового договора фактически произведено нанимателем после завершения периода временной нетрудоспособности, в приказ об увольнении внесены соответствующие изменения с перерасчетом оплаты периода временной нетрудоспособности и иных выплат, с внесением изменений в учетные документы.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи