Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/2020 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» к Паршину Владимиру Матвеевичу, Паршиной Анне Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, в целях компенсации потерь

по кассационной жалобе акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» Лобановой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Паршина В.М., Паршиной А.В., их представителя Мокиенкова Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к Паршиной А.В., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года 6 677 844 рубля 89 копеек, пени за период с 12 февраля 2019 года по 03 апреля 2020 года 501 454 рубля 66 копеек, пени на сумму долга 6 677 844 рубля 89 копеек с 04 апреля 2020 года по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины 45 128 рублей 90 копеек.

Кроме того, АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Паршину В.М. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года 2 303 115 рублей 04 копейки, пени за период с 12 февраля 2019 года по 03 апреля 2020 года 172 873 рубля 71 копейка, пени на сумму долга 2 303 115 рублей 04 копейки с 04 апреля 2020 года по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины 20 935 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Паршину В.М., Паршиной А.В. принадлежат сети теплофикации, расположенные по адресу: г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 9П. Ответчики, являясь владельцами сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям, должны компенсировать АО «УСТЭК-Челябинск» возникшие в сетях тепловые потери. Договор на покупки тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь между истцом и ответчиками не заключен, однако это не освобождает последних от обязанности по возмещению АО «УСТЭК-Челябинск» компенсации потерь в тепловых сетях. То обстоятельство, что ответчики не являются теплосетевой организацией, им не установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, не освобождает их от оплаты стоимости тепловой энергии, потерянной в сетях.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части периода задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на применение судом закона, не подлежащего применению в связи с утратой силы. При этом, судами не учтены положения абзаца 10 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808. Указывает на наличие у ответчиков обязанности производить оплату стоимости потерь тепловой энергии, возникших на принадлежащих им сетях, несмотря на отсутствие статуса теплосетевой или теплоснабжающей организации. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчиков в возникновении у АО «УСТЭК-Челябинск» убытков в виде разницы между отпущенной и вернувшейся тепловой энергией.

В возражениях на кассационную жалобу Паршин В.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП «ЧКТС» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Паршина В.М., Паршину А.В., представителей Мокиенкова Е.В., Лобанову О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что приказом Минэнерго Российской Федерации от 07 декабря 2018 года № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

На основании договора купли-продажи от 27 апреля 2005 года Паршин В.М. приобрел в собственность у ОАО «Челябинский мясокомбинат» внеплощадочные сети теплофикации от ЧКПЗ до забора, № п/п82, инвентарный номер 207, год ввода в эксплуатацию 1982; внеплощадочные сети теплофикации от забора до бойлерной, № п/п83, инвентарный номер №208м, год ввода в эксплуатацию1982; теплотрасса, литера V1.№ п/п104, инвентарный № 283, год ввода в эксплуатацию 1969, протяженность 930 кв.м.

В 2005 году за Паршиным В.М. зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, <адрес> (от тк19-2 до тк19-4).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки, за Паршиным В.М. признано право собственности на внеплощадные сети теплофикации от забора до бойлерной № п/п 83 инвентарный номер 208м, расположенные по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

05 апреля 2016 года Паршин В.М. продал Паршиной А.В. сооружение с кадастровым номером 74:36:0305010:358 (ранее инвентарный номер <данные изъяты>, протяженностью 1889 м, внеплощадные сети теплофикации, расположенные по адресу: г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 9П.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований МУП «ЧКТС» к Паршину В.М., Паршиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на содержание тепловых сетей. Указанным решением установлено, что 20 марта 2009 года между КУИЗО г. Челябинска и МУП «ЧКТС» заключен договор, по условиям которого МУП «ЧКТС» передано имущество, в том числе, принадлежащие Паршиной А.В. тепловые сети, на праве хозяйственного ведения. В соответствии с указанным договором МУП «ЧКТС» имело право владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом по своему усмотрению, выступать арендодателем недвижимого имущества. При этом предприятие обязано было обеспечивать сохранность переданного имущества, эффективность его использования, осуществлять его капитальный и текущий ремонт. При этом со стороны КУИЗО не подлежали возмещению какие-либо произведенные улучшения. Договором также предусмотрено, что МУП «ЧКТС» должно перечислять собственнику имущества часть средств от использования муниципального имущества в сроки и размере, предусмотренном Положением «О порядке начисления и уплаты части чистой прибыли муниципальных унитарных предприятий г. Челябинска за использование муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении». Часть чистой прибыли предприятия, оставшаяся после отчислений в бюджет, Комитету и пополнение фондов, поступает в распоряжение предприятия и используется им самостоятельно. В период с 2012 года по июль 2019 года переданное по вышеуказанному договору муниципальное имущество, которое включало, в том числе, сооружения, принадлежащие на праве собственности Паршиной А.В., находились в пользовании МУП «ЧКТС». Факт нахождения сетей Паршиной А.В. во владении с 2009 года по 2019 год у МУП «ЧКТС» подтверждается письмом последнего № 304 от 24 января 2020 года, договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П-83/7 от 20 марта 2009 года, соглашением и приложением к нему.

Тепловые сети, принадлежащие Паршину В.М., Паршиной А.В., переданы последними в аренду ООО Фирма «Транзит-Экспресс» по договору аренды от 15 августа 2019 года с 01 января 2020 года. Нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии были установлены приказом Минэнерго России от 24 сентября 2019 года № 1023, тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 13 февраля 2020 года 6/6.

Ранее Паршину В.М. было отказано в установлении тарифа на транзит в 2016 году Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области со ссылкой на то, что он является физическим лицом, а в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190 «О теплоснабжении» регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии применяется к организациям и ИП, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии с использованием объектов теплосетевого хозяйства, находящихся у них в собственности или на иных законных основаниях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая положения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109, постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за тепловую энергию и теплоноситель. Установив, что обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии по своей правовой природе является встречным исполнением обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, суд пришел к выводу о том, что взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца тепловых сетей либо с собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики, которые не имеют права на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения балансов экономических интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков обязанности производить оплату стоимости потерь тепловой энергии, возникших на принадлежащих им сетях, несмотря на отсутствие статуса теплосетевой или теплоснабжающей организации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Установив, что обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии по своей правовой природе является встречным исполнением обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца тепловых сетей либо с собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики, которые не имеют права на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения балансов экономических интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчиков в возникновении у АО «УСТЭК-Челябинск» убытков в виде разницы между отпущенной и вернувшейся тепловой энергией,

При этом, судами верно нормы материального права, с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи