Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белуга Маркет» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белуга Маркет» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 21 марта 2018 года он работает в должности территориального менеджера города Кострома отдела продаж по северо-центральному региону в ООО «Белуга Маркет» в соответствии с трудовым договором, заключенным 21 марта 2018 года № 69. 15 марта 2021 года работодатель ознакомил истца с приказом №5/21-лс от 18 февраля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредставление 25, 26, 27, 28 января 2021 года отчетов о проделанной работе за предыдущий рабочий день. 12 апреля 2021 года работодатель ознакомил истца с приказом № 9/21-лс от 9 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредставление 9, 10, 11 февраля 2021 года отчетов о проделанной работе за предыдущий рабочий день. Истец считает выговоры незаконными и необоснованными, указав, что трудовую дисциплину он не нарушал, отчеты о проделанной работе были предоставлены истцом работодателю 27, 29 января, 10, 12 февраля 2021 года. В результате незаконных действий руководства ООО «Белуга Маркет» истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконными и отменить приказы № 5/21-лс от 18 февраля 2021 года и №9/21-лс от 9 марта 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также 9 июня 2021 года работодатель ознакомил истца с приказом №12/21-лс от 8 июня 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредставление 11, 12, 13 мая 2021 года отчетов о проделанной работе за предыдущий рабочий день. Истец считает выговор незаконным и необоснованным, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, отчеты о проделанной работе были предоставлены истцом работодателю 12, 14 мая 2021 года. В результате незаконных действий руководства ООО «Белуга Маркет» истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконными и отменить приказ № 12/21-лс от 8 июня 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 23 августа 2021 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а в части являются взаимоисключающими. Ссылается на то, что судами допущена ошибка в трактовке событий, таких как ненадлежащее содержание отчетов и не предоставление отчетов; работодателем не запрашивались объяснения по факту содержания отчетов и условий проведения аудита; суды не обоснованно не приняли во внимание доказательства истца в виде фотографий. Также указывает на необоснованность вывода судов о том, что в обязанности истца входит предоставление ответчику ежедневных отчетов, что такая обязанность является увеличением объема работ и в отсутствие согласия на это работника является противоправной.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Белуга Маркет» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2018 года ФИО1 принят на работу в ООО «Белуга Маркет» в департамент региональных продаж - отдел продаж по северо-центральному региону на должность территориального менеджера по основному месту работы.

В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор № 69, по условиям которого работнику поручается выполнение трудовой функции в должности территориального менеджера города Кострома Департамент региональных продаж - Отдел продаж по северо-центральному региону в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3.2.4 трудового договора работник обязан исполнять локальные нормативные акты работодателя, должностную инструкцию по занимаемой должности, приказы и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать производственную, трудовую и финансовую дисциплину.

11 декабря 2018 года директором ООО «Белуга Маркет» была утверждена должностная инструкция территориального менеджера города Кострома департамента региональных продаж отдел продаж по северо-центральному региону.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции территориальный менеджер обязан обеспечивать выполнение поставленных планов продаж продукции Общества клиентам, выполнение поставленных планов по представленности и дистрибуции ассортимента продукции Общества, по доле полки и ассортименту продукции Общества Клиентам на территории ответственности.

В силу п. 2.21 должностной инструкции территориальный менеджер обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности; выполнять утвержденные планы работ (дневные, недельные, месячные, квартальные, полугодовые и годовые); своевременно выполнять поручения и указания руководителя.

Согласно п. 2.22 должностной инструкции территориальный менеджер обязан предоставлять/направлять руководителю письменные отчеты о выполнении своих трудовых функций и обязанностей, в том числе фотоотчеты, а также о выполнении решений, распоряжений, приказов, отдельных поручений, заданий, указаний руководителя. Указанные письменные отчеты направляются руководителю по электронной корпоративной почте, а также почтовой или курьерской доставкой за подписью территориального менеджера. Территориальный менеджер также обязан направлять по требованию работодателя иные документы и сведения указанным способом.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.7, 2.9, 2.10 должностной инструкции территориальный менеджер обязан осуществлять мониторинг вторичных продаж клиентами, регулярные контроль выполнения клиентами положений коммерческой политики в соответствии с подписанными соглашениями (условия ценообразования, представленность ассортимента, стандарты мерчендайзинга, планограммы, регламент маркетинговых мероприятий и т.д.), посредством личного посещения не менее 48 торговых точек еженедельно, контроль цен на продукцию Общества, в том числе согласно плану развития ключевых клиентов и подписанными соглашениями, мониторинг цен конкурентов и маркетинговой активности конкурентов у клиентов, о результатах докладывать руководителю по электронной почте ежемесячно, либо чаще, по их требованию.

В материалах дела имеются акты об отказе истца от ознакомления с должностной инструкцией под роспись.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут в здании Свердловского районного суда города Костромы, в присутствии свидетелей территориального менеджера города Кострома ФИО3 и супервайзера ООО «Винотека» ФИО4 был составлен акт об отказе сотрудника (ФИО1) от ознакомления под роспись с документами: должностная инструкция от 11 декабря 2018 года, приказ об обязательном появлении в офисе для выполнения должностных обязанностей 752-од от 11 декабря 2018 года, план работы на период с 10 по 14 декабря 2018 года.

Приказом № 5/21-лс от 18 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении 25, 26, 27, 28 января 2021 года отчетов о проделанной работе за предыдущий рабочий день, предусмотренных планом работ территориального менеджера города Кострома на период с 11 по 29 января 2021 года.

Приказом № 9/21-лс от 9 марта 2021 года ФИО1 объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении 9, 10, 11 февраля 2021 года отчетов о проделанной работе за предыдущий рабочий день, предусмотренных планом работ территориального менеджера города Кострома на период с 1 по 26 февраля 2021 года.

Приказом № 12/21-лс от 8 июня 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении 11, 12, 13 мая 2021 года отчетов о проделанной работе за предыдущий рабочий день, предусмотренных планом работ территориального менеджера города Кострома на период с 4 по 31 мая 2021 года.

Также судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что план работы на период с 11 по 29 января 2021 года получен ФИО1 9 декабря 2020 года. Дополнительно указанный план работ получен истцом посредством почтовой связи 23 января 2021 года.

3 февраля 2021 года в 16.57 час. по адресу: <...> в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления под роспись с документами, в частности, с планом работ Территориального менеджера города Кострома ФИО1 на период с 1 по 26 февраля 2021 года. Из указанного акта следует, что план работ Территориального менеджера г. Кострома ФИО1 на период с 1 по 26 февраля 2021 года получен истцом, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

14 апреля 2021 года в 11-33 час. в здании Свердловского районного суда города Костромы в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО7 был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления под роспись с документами, в частности, с планом работ Территориального менеджера города Кострома ФИО1 на период с 4 по 31 мая 2021 года. Факт получения данного плана работ истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В указанных планах работ предусмотрена обязанность истца осуществлять аудит обозначенных в них торговых точек, включающий в себя контроль за выкладкой продукции (в том числе с фотографированием полки), поставляемой ООО «Белуга Маркет» согласно стандартам компании; анализ остатков продукции по каждой товарной позиции, мониторинг полочных цен конкурентов продукции ООО «Белуга Маркет» (все имеющиеся поставщики и производители), фотографирование входа в торговую точку/фасада с вывеской, а также составление отчетов по результатам проведенного аудита и направление их электронной почтой по адресам, указанным работодателем.

Судами установлено, что 3 февраля 2021 года в 16-55 час. по адресу: <...>, в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления под роспись с уведомлениями о предоставлении объяснений по факту не предоставления 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28 января 2021 года отчетов о проделанной работе за предыдущий день, предусмотренных планом работы на январь 2021 года.

5 февраля 2021 года ФИО1 в адрес работодателя представлено объяснение о своевременном направлении отчетов о проделанной работе.

12 февраля 2021 года в 16-45 час. по адресу: <...> в присутствии свидетеля ФИО4 составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления под роспись с уведомлениями о предоставлении объяснений по факту не предоставления 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 февраля 2021 года отчетов о проделанной работе за предыдущий день, предусмотренных планом работы на февраль 2021 года.

Ввиду непредставления истцом объяснений 9 марта 2021 года работодателем составлен акт о не предоставлении ФИО1 объяснений по факту не предоставления 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 февраля 2021 года отчетов о проделанной работе за предыдущий рабочий день, предусмотренных планом работы на февраль 2021 года.

13 мая 2021 года в 15-58 час. в здании Ленинского районного суда города Костромы в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО8 составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления под роспись с уведомлениями о предоставлении объяснений по факту не предоставления 11, 12, 13 мая 2021 года отчетов о проделанной работе за предыдущий день, предусмотренных планом работы на май 2021 года.

8 июня 2021 года работодателем составлен акт о не предоставлении сотрудником объяснений по факту не предоставления 11, 12, 13 мая 2021 года отчетов о проделанной работе за предыдущий рабочий день, предусмотренных планом работы на период с 4 по 31 мая 2021 года.

Согласно переписке между ФИО1 и сотрудником ООО «Белуга Маркет» ФИО9 от 8 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 8 февраля 2021 года последняя указала на наличие в офисе необходимого оборудования для исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, 2 февраля 2021 года ООО «Белуга Маркет» направлено в адрес истца письмо с напоминанием о наличии корпоративной электронной почты, которая доступна с любого устройства, а также указало на необходимость обращения в случае, если возникнут сложности с доступом к электронной почте. Согласно служебной записке инженера ООО «Белуга Маркет» ФИО10 от 20 августа 2021 года ФИО1 был выделен ноутбук HP ProBook 450 GO (2СЕ34201Н9) ПШ 002497; мышь Logitech М235; сумка для ноутбука М00000613, которые находятся в исправном состоянии с установленным оборудованием: IBM Notes; корпоративной почтой, посредством удаленного доступа возможен доступ к базам: Куб Sale In и Куб Sale Out; ПО АСМТ (с модулями Чикаго и WED-отчетность), база 1С:8 «CRM new», 1C:8 «Facing - Рабочая». 20 октября 2020 года ФИО1 также выделен планшет Huawei MediaPad 8 ТЗ 16СВ(\\ТЗМ4Т17Ф09000537). Указанное оборудование находится по адресу: <...>, кабинет «Beluga». ФИО1 с обращениями и жалобами на условия труда, отсутствие оборудования, оргтехники и другого имущества, а также информации, необходимой для выполнения должностных обязанностей, не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и была соблюдена установленная законом процедура.

Приходя к такому выводу, суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают факты совершения истцом дисциплинарных проступков. В вышеуказанных планах работ, составленных работодателем для ФИО1, предусмотрена обязанность истца осуществлять аудит обозначенных в них торговых точек, включающий в себя контроль за выкладкой продукции (в том числе с фотографированием полки), поставляемой ООО «Белуга Маркет» согласно стандартам компании; анализ остатков продукции по каждой товарной позиции, мониторинг полочных цен конкурентов продукции ООО «Белуга Маркет» (все имеющиеся поставщики и производители), фотографирование входа в торговую точку/фасада с вывеской, а также составление отчетов по результатам проведенного аудита и направление их электронной почтой по адресам, указанным работодателем. Между тем, представленные истцом работодателю 27, 29 января, 10, 12 февраля, 12, 14 мая 2021 года отчеты о проделанной работе информацию, предусмотренную планами работ, не содержат; данные отчеты не содержат информацию об остатках продукции, отсутствует мониторинг цен, представленные фотоматериалы продукции не позволяют определить торговую точку и время их изготовления.

При этом ссылки истца на то, что работодателем не представлена форма отчета о проделанной работе, суды отклонили, отметив, что в силу п.2.22 должностной инструкции при неполучении форм отчетов территориальный менеджер обязан в установленные сроки направить их в произвольной форме с указанием необходимой информации.

Доводы истца о том, что он не имеет возможности надлежащим образом предоставлять отчеты о проделанной работе в связи с отсутствием навыков работы с программными продуктами Excel и Power Point, суды признали несостоятельными, поскольку при приеме на работу в качестве территориального менеджера было определено, что территориальный менеджер должен знать правила работы на персональном компьютере, а также офисные приложения (Excel, Word, Power Point), что следует из п. 1.9 должностной инструкции.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

До наложения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения, приказы № 5/21-лс от 18 февраля 2021 года, № 9/21-лс от 9 марта 2021 года и № 12/21-лс от 8 июня 2021 года изданы в пределах месячного срока, установленного законом, исходя из даты обнаружения соответствующих проступков.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным взысканиям, суды приняли во внимание обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, его предшествующее поведение и отношение к труду, в связи с чем, пришли к выводу о том, что наложенные на истца взыскания в виде выговоров соразмерны тяжести проступков работника.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что предоставление еженедельного письменного отчета не обусловлено трудовым договором и свидетельствует об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, суд апелляционной инстанции указал, что круг должностных обязанностей работника определяется именно в соответствии с должностной инструкцией; должностная инструкция конкретизирует и уточняет должностные обязанности территориального менеджера, в том числе и обязанность по предоставлению отчетов, при этом возложение такой обязанности нельзя признать дополнительной работой, трудовая функция территориального менеджера и вид порученной работы не расширяются.

Также судебная коллегия признала несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на отсутствие его обеспечения специальным оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, при этом исходила из того, что согласно переписке между ФИО1 и сотрудником ООО «Белуга Маркет» ФИО9 от 8 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 8 февраля 2021 года последняя указала на наличие в офисе необходимого оборудования для исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, 2 февраля 2021 года ООО «Белуга Маркет» направлено в адрес истца письмо с напоминанием о наличии корпоративной электронной почты, которая доступна с любого устройства, а также указало на необходимость обращения в случае, если возникнут сложности с доступом к электронной почте. Согласно служебной записке инженера ООО «Белуга Маркет» ФИО10 от 20 августа 2021 года ФИО1 был выделен ноутбук HP ProBook 450 GO (2СЕ34201Н9) ПШ 002497; мышь Logitech М235; сумка для ноутбука М00000613, которые находятся в исправном состоянии с установленным оборудованием: IBM Notes; корпоративной почтой, посредством удаленного доступа возможен доступ к базам: Куб Sale In и Куб Sale Out; ПО АСМТ (с модулями Чикаго и WED-отчетность), база 1С:8 «CRM new», 1C:8 «Facing - Рабочая». 20 октября 2020 года ФИО1 также выделен планшет Huawei MediaPad 8 ТЗ 16СВ(\\ТЗМ4Т17Ф09000537). Указанное оборудование находится по адресу: <...>, кабинет «Beluga». ФИО1 с обращениями и жалобами на условия труда, отсутствие оборудования, оргтехники и другого имущества, а также информации, необходимой для выполнения должностных обязанностей, не обращался.

Признавая верным выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы истца относительно несогласия с ежедневным нахождением в офисе дистрибьютора, судебная коллегия отметила, что сам по себе разъездной характер работы ФИО1 не освобождает работника от исполнения обязанности по требованию работодателя находиться в определенное время в офисе работодателя, принимать и выполнять служебные поручения руководителя, в том числе составлять отчеты по результатам проведенного аудита и направлять их электронной почтой по адресам, указанным работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что судами допущена ошибка в трактовке событий, таких как ненадлежащее содержание отчетов и не предоставление отчетов, что суды не обоснованно не приняли во внимание доказательства истца в виде фотографий, подлежат отклонению, так как при разрешении заявленного истцом спора судами нижестоящих инстанций были тщательно проверены доводы сторон спора, исследованы и оценены все представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований трудового законодательства и установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что те письма и фотографии, которые кассатор указывает как отчеты, таким образом квалифицированы быть не могут, поскольку они не содержат необходимую информацию, предусмотренную планами работ, которую истец должен был предоставить работодателю, данные отчеты не содержат информацию об остатках продукции, отсутствует мониторинг цен, представленные фотоматериалы продукции не позволяют определить торговую точку и время их изготовления. При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о доказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении ФИО1 должностных обязанностей – не предоставлении отчетов о проделанной работе за предыдущий рабочий день, предусмотренных соответствующими планами работ территориального менеджера г. Кострома.

Указание кассатора на то, что работодателем не запрашивались объяснения по факту содержания отчетов и условий проведения аудита, несостоятельно, поскольку материалами дела достоверно подтверждено выполнение работодателем своих обязанностей по истребованию у работника письменных объяснений по фактам непредоставления отчетов, что подробно отражено в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы в кассационной жалобе истца, выражающего несогласие с фактами совершения им дисциплинарных проступков, ссылки на необоснованность вывода судов о том, что в обязанности истца входит предоставление ответчику ежедневных отчетов, что такая обязанность является увеличением объема работ и в отсутствие согласия на это работника является противоправной, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом тщательного исследования судов двух инстанций. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Несогласие кассатора с выводами судов по существу спора не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи