Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривцова Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Предтеченской Галины Кузьминичны к индивидуальному предпринимателю Кривцову Андрею Ивановичу о расторжении договора купли-продажи окна, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Предтеченская Г.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Кривцову А.И. о расторжении договора купли-продажи окна, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 2 августа 2020 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи окна и стеклопакета. Стоимость стеклопакета на балкон составила 3400 руб., стоимость окна на кухню составила 19159,37 руб. Истец оплатила полную стоимость заказа и к установке и качеству стеклопакета претензий не имеет, однако окно установлено с нарушениями и испорчено. Претензия о замене в 10-дневный срок испорченную неправильным монтажом раму или о возврате денежных средств осталась без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли-продажи двухстворчатого окна, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 19059 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 7 декабря 2020 года исковые требования Предтеченской Г.К. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 7 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Предтеченской Г.К. удовлетворены частично.

Расторгнут договор, заключенный между ИП Кривцовым А.И. и Предтеченской Г.К. 2 августа 2020 года, в части изготовления и установки изделия - оконного блока.

С ИП Кривцова А.И. в пользу Предтеченской Г.К. взысканы денежные средства в размере 17659,37 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9329,68 руб.

С ИП Кривцова А.И. в доход городского округа Балашиха взысканы государственная пошлина в размере 706,37 руб.

С ИП Кривцова А.И. в пользу ООО «Инсайт» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19000 руб.

На ИП Кривцова А.И. возложена обязанность демонтировать и вывезти из жилого помещения истца оконный блок по договору от 2 августа 2020 года.

В кассационной жалобе ИП Кривцов А.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года, как незаконные.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, кассационная жалоба ИП Кривцова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 7 декабря 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 2 августа 2020 года между Предтеченской Г.К. (покупателем) и ИП Кривцовым А.И. (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи № 01-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора явилось следующее: заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства изготовить и выполнить работы согласно заказной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготовить изделия, произвести установку готовых изделий, которая включает в себя: демонтаж старых конструкций с полным разрушением старых рам, монтаж изделий, теплоизоляцию и звукоизоляцию пенополиуретаном технологических швов по периметру изделий, регулировку и проверку работоспособности изделий, монтаж внутренних откосов, установка подоконников и наружного отлива.

Изделиями в заказе являются: изделие № 1 - оконный блок 1280х1540 профиль Novotex Techno 70 00 белый, изделие № 1 - стеклопакет без цвета. Общая стоимость заказа составляет 22659,37 руб., из которой стоимость оконного блока – 13350,72 руб., стоимость стеклопакета – 3100 руб., стоимость отлива – 172,10 руб., стоимость откоса – 316,35 руб., стоимость двух откосов 720,20 руб., псул – 500 руб., подоконник - 600 руб. Доставка изделия – 1500 руб., монтаж – 2000 руб., замена стеклопакета 400 руб.

Гарантийный срок на оконные конструкции ПВХ составляет 60 лет. Оплата цены договора истцом произведена в полном объеме.

13 августа 2020 года оконный блок с комплектующими и стеклопакет были доставлены в адрес истца, что подтверждается накладной на отгрузку по заказу и не оспаривалось сторонами. Акта сдачи-приема монтажных работ, который подписывается обеими сторонами после завершения монтажных работ, как установлено в пункте 4.3 договора в материалы дела не представлено.

По мнению истца, при неправильном монтаже оконного блока и установке узкого отлива на раму, было испорчено само изделие, что отражено истцом в претензии от 10 сентября 2020 года с требованиями о замене испорченной рамы или возврате денежных средств в размере 19159 руб.

В ответ на претензию письмом от 23 сентября 2020 года ответчик сообщил, что все заявленные в претензии факты не подкреплены достоверной аргументацией, а изложенная информация носит спорный характер, при том, что изделия доставлены и соответствуют договору.

Согласно заключению судебной экспертизы установленное окно и отлив к нему предусмотренным строительным нормам и правилам не соответствует. Отлив закреплен к оконному блоку негерметично (слой герметика не сплошной, отлив не примыкает к оконному блоку), что не соответствует пункту 5.1.2 и Г2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и пункту 5.2.1 ГОСТ Р 52749-2007 «швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». Отсутствует система отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей и отвода воды, что не соответствует пунктам 5.9.4 – 5.9.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и техническому каталогу Novotex система ПВХ профилей.

Устройство системы отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей и отвода воды без переделки всех конструкций оконного блока невозможно. Данный дефект является значительным и неустранимым.

В судебном заседании эксперт пояснил о невозможности устранения недостатков в виде отсутствия системы отверстий, которые заделаны монтажной пеной, поскольку оконный блок не соответствует оконному проему, для устранения этого недостатка необходимо поднять оконный блок не менее чем на 3 см, что невозможно, так как мешает монтажный шов.

Частично удовлетворяя исковые требования Предтеченской Г.К., мировой судья исходил из того, что следствием образования выявленных дефектов окна является его некачественная установка, устранение дефектов невозможно без переоборудования всех конструкций оконного блока, в связи с чем договор розничной купли-продажи окна должен быть расторгнут, а денежные средства, оплаченные истцом за оконный блок, подлежат взысканию с ответчика.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Предтеченской Г.К., руководствуясь положениями статей 421, 454, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив смешанный характер заключенного сторонами договора, включающего элементы договора купли-продажи товара в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика и договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Предтеченской Г.К. в части, касающейся приобретения и установки оконного блока, поскольку ответчик выполнил работы по его установке ненадлежащего качества, требование об устранении недостатков не удовлетворил, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что устранение недостатков работ невозможно без переделки всех конструкций оконного блока, в связи с чем с чем указанные недостатки является существенными и неустранимыми.

Также в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения прав потребителя и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, несогласие одной из сторон с выводами судебного эксперта основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы не является.

Также несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на процессуальные нарушения при назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, судом правомерно назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, а расходы по ее проведению возложены на сторону, не в чью пользу состоялось решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный судами недостаток является устранимым без переделки всех конструкций оконного блока, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика стоимости всего оконного блока у суда не имелось, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривцова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривцова Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 7 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья