Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2021; УИД: 54RS0007-01-2021-000973-98 по иску Попова Никиты Александровича и общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ГРУПП» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области и обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» об оспаривании акта расследования несчастного случая и акта Н-1,

по кассационным жалобам представителя Попова Никиты Александровича – Некрасовой Л.Г. и общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ГРУПП» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Попова Н.А. – Некрасовой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ГРУПП» Бутт Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Труфанова И.В., полагавшего кассационные жалобы в части подлежащими удовлетворению, пояснения представителей Государственной инспекции труда в Новосибирской области Зябкина Д.О. и Кудряшовой Д.С., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Н.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту также ООО«Меркурий») об оспаривании акта расследования несчастного случая и акта Н-1.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 г. на строительной площадке по адресу: произошел несчастный случай с Т., который являлся сотрудником ООО «Меркурий».

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт, согласно которому виновными лицами признано общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ ГРУПП» (далее по тексту также ООО «СКАЙ ГРУПП»), генеральный директор ООО «СКАЙ ГРУПП» Л.

С указанным актом истец не согласен.

Так, в пункте 4 предварительного акта отсутствовала информация о запрете ООО «Меркурий» 26 августа 2020 г. производства работ на строительном объекте по адресу: .

В связи с тем, что в акте отсутствовало указание на существенные обстоятельства и было отказано в допросе свидетелей, а в качестве виновного лица признано ООО «СКАЙ ГРУПП», руководителем ООО «СКАЙ ГРУПП» в адрес членов комиссии было направлено письмо с предложением опроса свидетелей и просьбой повторно организовать заседание комиссии для дальнейшего расследования.

Однако расследование не было продолжено, был подготовлен новый акт, который не подлежал корректировке. В нем также отсутствовали указания на пояснения свидетелей П., С., а также объяснения самого Попова Н.А. в акте были изменены.

В нарушение положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия, получив дополнительные объяснения, на заседание комиссии не собиралась, расследование в полном объеме не провела.

Более того, 28 декабря 2020 г. истцу, как члену комиссии, был представлен акт по форме Н-1 и акт расследования несчастного случая, а также протокол заседания комиссии от 15 декабря 2020 г.

Истцом указанный выше протокол был подписан с замечаниями.

Полагает, что протокол от 15 декабря 2020 г. был составлен с целью снятия с комиссии ответственности за неполное исследование фактических обстоятельств.

Истец не согласен с выводами комиссии о наличии в его действиях нарушений, а именно выполнения строительных работ в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, чем нарушены требования пункта 10 раздела III «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.. .».

Так, в материалах расследования отсутствует приказ о назначении Попова Н.А. руководителем конкретного проекта, более того, согласно должностной инструкции у руководителя объекта отсутствуют полномочия на допуск, либо запрет производства строительных работ. Согласно должной инструкции, истец лишь контролирует производство работ.

Строительство же производилось на основании разрешения на строительство от июля 2018 года.

Вопреки выводам комиссии о том, что истцом не был проведен вводный инструктаж Т., чем нарушены правила пункта 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда..», материалы расследования не содержат документы, подтверждающие направление ООО «Меркурий» в адрес ООО «СКАЙ ГРУПП» списка сотрудников, направляемых на объект в качестве сотрудников, либо документы на командированный персонал, а потому произвести вводный инструктаж не представлялось возможным.

Более того, согласно акту-допуску от 20 августа 2020 г. все мероприятия по проведению инструктажей и обеспечению безопасного проведения работ возложены на Т.

Исходя из писем Минтруда России от 5 мая 2017 г. № 15-2/00г-1227 и от 30 сентября 2016 г. № 15-2/оог-3495 следует, что инструктаж по технике безопасности проводится только работодателем и с работниками, с которыми заключен трудовой договор.

Трудовой договор с Т. не был заключен, ООО «СКАЙ ГРУПП» не являлись работодателем последнего.

Вопреки выводам комиссии о том, что истец не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, согласно акту-допуску, чем нарушил требования пункта 17 Приказа Минтруда России от 1 июня 2015 г. № 336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», Приказа № от 6 февраля 2020 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасного производства..», допуск осуществлялся ООО «СКАЙ ГРУПП» совместно с ООО «Меркурий». При этом ссылка на Приказ № несостоятельна, поскольку истец обязан был проводить инструктаж лишь в отношении сотрудников ООО «СКАЙ ГРУПП».

Комиссией не приняты во внимание показания свидетелей, согласно которым Попов Н.А. в тот день запретил проведение каких-либо работ, кроме перемещения люльки с территории строительной площадки в место, где она не будет мешать производству строительных работ.

Комиссией не была установлена причинно-следственная связь между действием/бездействием Попова Н.А. и наступившими последствиями.

В нарушение прямого запрета Т. приступил к выполнению работ, которые в его обязанности не входили - монтажу строительных площадок.

Вопреки выводам комиссии о том, что Т. работник был допущен с нарушением соответствующих норм и правил, Т. наряд на монтаж строительных площадок не выдавался, более того, как следует из пояснений свидетелей М., Т., директором Т. сотрудникам ООО «Меркурий» было запрещено производить какие-либо работы, работодателем задание давалось только на перемещение люльки.

Соответственно погибший Т. действовал без поручения работодателя, а потому допустил грубую неосторожность.

Просил исключить из акта расследования несчастного случая, произошедшего 26 августа 2020 г. и акта, составленного по форме Н-1 по результатам расследования указания в части:

- пункт 6.1 Попов Н.А. - руководитель проекта ООО «СКАЙ ГРУПП» допустил выполнение строительных работ в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, чем нарушил требования пункта 10 раздела III «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160), Приказа № от 6 февраля 2020 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом № (по генплану) по в Жилом квартале »; не провел вводный инструктаж Т., чем нарушил требования пункта 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску, чем нарушил требования пункта 17 Приказа Минтруда России от 1 июня 2015 г. № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», Приказа № от 6 февраля 2020 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом № (по генплану) по в Жилом квартале ».

- в ходе расследования установлено: пункт 12 ООО «СКАЙ ГРУПП» не провело вводный инструктаж Т. Нарушены требования пункта 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

- в пункте 5 «причины, вызвавшие несчастный случай» пункт 4) в отсутствии обучения по профессии «Монтажник строительных машин и механизмов». Нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 20 «б», 26 «а» Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 12 ноября 2013 г. «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; пункт 5) в не проведении ООО «СКАЙ ГРУПП» вводного инструктажа Т. Нарушены требования пункта 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

Установить в акте Н-1 степень вины в форме грубой неосторожности потерпевшего Т.

ООО «СКАЙ ГРУПП» также обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, ООО «Меркурий» об оспаривании акта расследования несчастного случая и акта Н-1.

Требования мотивированы тем, что помимо доводов, изложенных Поповым Н.А., при проведении расследования был допущен ряд нарушений.

Так, комиссия пришла к ошибочному мнению о том, что Приказом № от 6 февраля 2020 г. на Попова Н.А. была возложена обязанность проводить инструктаж с любыми лицами, в том числе, не являющимися работниками ООО «СКАЙ ГРУПП».

Т. не являлся ни сотрудником ООО «СКАЙ ГРУПП», ни лицом, командированным на предприятие.

Просили исключить из акта расследования несчастного случая, произошедшего 26 августа 2020 г. и акта, составленного по форме Н-1 по результатам расследования, указания в части:

- «в ходе расследования установлено: пункт 12 ООО «СКАЙ ГРУПП» не провело вводный инструктаж Т. Нарушены требования пункта 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

- в пункте 5 «причины, вызвавшие несчастный случай» в не проведении ООО «СКАЙ ГРУПП» вводного инструктажа Т. Нарушены требования пункта 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены, из акта расследования несчастного случая, произошедшего 26 августа 2020 г. и акта, составленного по форме Н-1, по результатам расследования исключены указания в части:

- в разделе 6. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая: п. 6.1 Попов Н.А. - руководитель проекта ООО «СКАЙ ГРУПП» допустил выполнение строительных работ в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, чем нарушил требования пункт 10 раздела III «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160), Приказа № от 6 февраля 2020 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом № (по генплану) по в Жилом квартале не провел вводный инструктаж Т., чем нарушил требования пункта 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску, чем нарушил требования п. 17 Приказа Минтруда России от 1 июня 2015 г. № 336 н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», Приказа № от 6 февраля 2020 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом № (по генплану) по в Жилом квартале

- в разделе «В ходе расследования установлено»: пункт 12 ООО «СКАЙ ГРУПП» не провело вводный инструктаж Т. Нарушены требования пункта 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

- в разделе «Причины несчастного случая»: пункт 4) в отсутствии обучения по профессии «Монтажник строительных машин и механизмов». Нарушены требования ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 20 «б», 26 «а» Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 12 ноября 2013 г. «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; пункт 5) в не проведении ООО «СКАЙ ГРУПП» вводного инструктажа Т. Нарушены требования пункта 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

Установлена в акте Н-1 степень грубой неосторожности потерпевшего Т. в размере 50%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022г. постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2021 г. - отменить в части, удовлетворения требований Попова Никиты Александровича и ООО «СКАЙ ГРУПП» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области и ООО «Меркурий» об исключении из акта расследования несчастного случая, произошедшего 26 августа 2020 г. и акта, составленного по форме Н-1 по результатам расследования указания:

- в пункте 6.1 раздела 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения», что Попов Н.А. - руководитель проекта ООО «СКАЙ ГРУПП» не провел вводный инструктаж Т., чем нарушил требования пункта 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

- в пункте 6.1 раздела 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения», что Попов Н.А. - руководитель проекта ООО «СКАЙ ГРУПП» не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску, чем нарушил требования п. 17 Приказа Минтруда России от 1 июня 2015 г. № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», Приказа № от 6 февраля 2020 г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасного производства работ на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом №по генплану) по в Жилом квартале

- в пункте 12 раздела «В ходе расследования установлено, что ООО «Скай Групп» не провело вводный инструктаж Т. Нарушены требования пункта 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

- в пункте 4) раздела «Причины несчастного случая» неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии обучения по профессии «Монтажник строительных машин и механизмов». Нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 20 «б», 26 «а» Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 12 ноября 2013 г. «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

- в пункте 5) раздела «Причины несчастного случая» неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении ООО «СКАЙ ГРУПП» вводного инструктажа Т. Нарушены требования пункта 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

Также решение подлежит отмене в части установления в акте Н-1 степени грубой неосторожности потерпевшего Т. в размере 50%.

В указанных частях принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда Новосибирской области Зябкина Д.О. - удовлетворить частично».

В кассационных жалобах представитель Попова Н.А. – Некрасова Л.Г. и представитель общества с ограниченной ответственностью ООО «СКАЙ ГРУПП» Бутт Н.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя Попова Н.А. – Некрасовой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ГРУПП» Бутт Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Труфанова И.В., полагавшего кассационные жалобы в части подлежащими удовлетворению, пояснения представителей Государственной инспекции труда в Новосибирской области Зябкина Д.О. и Кудряшовой Д.С., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2020 г. произошел несчастный случай на территории строительного объекта ООО «СКАЙ ГРУПП», расположенного по адресу: , в результате которого погиб Т.

Приказом № от 17 сентября 2020 г. ООО «Меркурий» создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26 августа 2020 г. с Т. в составе представителей Филиала № 9 Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, отдела жилищного строительства Министерства строительства Новосибирской области, отдела Государственной инспекции труда Новосибирской области, Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергосбережения, представителей ООО «Меркурий», ООО «СКАЙ ГРУПП».

Приказом от 14 декабря 2020 г. № состав комиссии изменен.

По результатам расследования несчастного случая комиссией подготовлен акт от 25 декабря 2020 г., согласно которому установлено следующее:

20 августа 2020 г. ООО «Меркурий» заключило договор подряда с ООО «СКАЙ ГРУПП» № СГ97-ЖД8 на «выполнение устройства конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Гарант-Гранит» на объекте «Многоквартирный жилой дом № (по генплану) по в жилом квартале

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к Договору подряда» № от 20 августа 2020 г.) на данном объекте с 24 по 31 августа 2020 г. был запланирован монтаж несущих кронштейнов, а также подготовительные работы.

26 августа 2020 г. в 08 часов 00 минут монтажник вентилируемых фасадов Т. вышел на работу, согласно графику выходов рабочего времени. В этот день был поставлен план работ по перемещению строительных площадок (люлек), которые принадлежат ООО «Меркурий».

За день до происшествия, к ООО «Меркурий» обратился представитель заказчика, попросил переместить люльки в другое место, так как они мешали другим строительным работам. Ближе к 09 час. 00 мин. директор ООО «Меркурий» Т., находившийся на строительной площадке выдал задание Т., монтажнику вентилируемого фасада М. и монтажнику вентилируемого фасада Т., находившимся на этом строительном объекте.

Дождавшись самогруза, это было ближе к 11 час. 00 мин., Т. еще раз обозначил план работ, переговорив со всеми, что после перемещения строительных площадок все расходятся и уехал со строительного объекта. Работы по перемещению начались около 11 час. 00 мин., когда приехал самогруз. Т., М. и Т. погрузили люльки и переместили их на предназначенное место. Переместив два строительных подъемника (люльки), груз, консоли от места складирования в угол строящегося дома Т., М. и Т. пошли на обед. Во время обеденного перерыва Т. сказал, что после обеда нужно будет поднять груз и консоли, на что Т. и М. ему ответили, что это сегодня не входило в план работ, что все это можно поднять завтра краном, но Т. пояснил, что время есть до конца рабочего дня и можно сделать это сегодня, после чего Т. и М. согласились. После обеда Т., М. и Т. вместе начали поднимать груз и консоли на 12 этаж, в это время начался дождь. Монтажники вентилируемых фасадов М. и Т. сказали Т., что надо заканчивать работу, но Т. возразил, пояснив, что нужно собрать консоли и завешать трос, чтобы не оставлять это завтра. Для дальнейшего сбора консолей не хватало соединительных болтов и кабеля, и Т. пошел в строительный контейнер, нашел там болты и вместе с М. и Т. они собрали консоли. Находясь на 12 этаже Т., сказал, что сейчас спустится, а М. и Т. будут поднимать стальные тросы, его отговаривали другие монтажники, ему говорили, что надо ехать домой, что идет дождь, но Т. настаивал на своем, говорил, что не хочет завтра этим заниматься, что надо сделать сегодня.

Около 17 часов 30 минут Т. спустился вниз, а Т. и М. остались на 12 этаже, спустив вниз веревку, Т. зацепил за нее два троса, Т. и М. начали их поднимать. Эти стальные тросы были намотаны на люльку, Т. пытался их размотать, потом Т. решил зацепить сразу два стальных троса. При разматывании тросы перепутались, между собой, пытаясь распутать тросы Т. была задета линия ЛЭП, провода на данной линии сильно провисали, столб, на котором они крепились, имел наклон в сторону строящегося дома.

Т. и М., находящиеся на 12-ом этаже, услышали крик Т. и посмотрели вниз. Увидев его лежащим на земле, быстро спустились вниз, Т. был без признаков жизни. Т. стал вызывать скорую медицинскую помощь, а М. делать ему искусственное дыхание. Увидев это, к ним подошли сотрудники других организаций, находящиеся на строительной площадке, и вместе стали оказывать доврачебную помощь Т. до приезда скорой помощи, Т. сообщил о случившемся директору ООО «Меркурий» Т., Т. ответил, что уже знает и едет на строительную площадку. Скорая медицинская помощь приехала в течение 15 минут. По приезду бригады скорой помощи Т. занесли в автомобиль скорой помощи, там Т. находился около 5 минут, потом вышла врач и сказала, что спасти пострадавшего не удалось, констатировала смерть и его увезли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17 сентября 2020г. выданном Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской облает «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»: Смерть гр. Т., наступила в результате поражения техническим электричеством.

Кроме того, в ходе расследования также установлено, что 4 апреля 2019 г. ООО «Специализированный застройщик «Лотус» (Заказчик) заключило с ООО «СКАЙ ГРУПП» (Генподрядчик) договор генерального подряда № на выполнение работ по строительству и необходимых для ввода в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом № (по генплану) по в жилом квартале

Согласно пункту 2.3.4 договора генерального подряда № от 4 апреля 2019г. генподрядчик обязан обеспечить все необходимые согласования и разрешения для производства работ на строительной площадке, а также комплекс мероприятий по безопасному производству работ в соответствии с требованиями законодательства РФ.

10 апреля 2019 г. ООО «Специализированный застройщик «Лотус» передало ООО «СКАЙ ГРУПП» строительную площадку, расположенную в границах земельного участка по адресу: , для организации строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом № (по генплану) по в жилом квартале « (Акт приема-передачи строительной площадки от 10 апреля 2019г.).

20 августа 2020 г. ООО «СКАЙ ГРУПП» (генподрядчик) и ООО «Меркурий» (субподрядчик) заключили договор подряда № по устройству конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Гарант-Гранит» на объекте «Многоквартирный жилой дом № по (генплану) по в жилом квартале «KpымSKY».

20 августа 2020г. ООО «СКАЙ ГРУПП» предоставили участок (территорию), ограниченную координатами: Многоквартирный жилой дом № (по генплану) по в жилом квартале в осях А-К/1-9, отм. -0.240- +53,620 для производства на нем работ по устройству конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Гарант-Гранит» - акт-допуск для производства работ по устройству конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Гарант Гранит» на объекте «Многоквартирный жилой дом № (по генплану) по в жилом квартале » по договору № от 20 августа 2020 г.

Согласно пункту 2 мероприятий акта-допуска ООО «Меркурий» назначает приказом по организации лиц, ответственных за безопасное производство работ на объекте, пожарную безопасность, электробезопасность с учетом охранных зон и опасных производственных факторов на строительной площадке ООО «СКАЙ ГРУПП» и прилегающей к ней территории. В соответствии с пунктом 4 акта-допуска работы повышенной опасности, в том числе работы на высоте, работы в местах действия опасных факторов, охранных зон должны проводиться по наряду-допуску (пункт 4.11 СНиП 12-03.2001).

Т. принят в ООО «Меркурий» монтажником вентилируемого фасада (трудовой договор № от 10 января 2017 г.).

Рабочее время Т. согласно правилам внутреннего трудового распорядка, рабочий день с 8:00 часов до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов 13:00 часов.

Монтажник вентилируемых фасадов Т. был допущен до работы без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования. Нарушены требования статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Т. были выданы специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной зашиты в соответствии с установленными нормами (личная карточка учета выдачи СИЗ №).

Проверка знаний требований по охране труда по основной профессии Т. была проведена 20 марта 2020 г. в установленном порядке в организации ООО «Меркурий».

Т. имеет удостоверение ЧОУ ДНО «Сибирский учебный центр» № о допуске к работе на высоте от 3 февраля 2017г. (вторая группа допуска); удостоверение НОУ ДПО «Региональный учебный центр Сибири» № от 23 декабря 2014 г. по профессии машинист строительного подъемника, повторная проверка знаний проведена 26 января 2017 г.; удостоверение АНО ДПО «Новосибирский учебный центр № от 29 августа 2018 г. по профессии рабочий люльки, допускается к производству работ с люлек (вышек), повторе проверка знаний проведена 13 августа 2020 г.

24 августа 2020 г. Т. выдал наряд-допуск № на производство работ повышение опасности. Согласно указанному наряду-допуску, ответственный руководитель работ Т. Ответственным исполнителем работ указан Т., но подпись Т. в указанном наряде - допуске отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СКАЙ ГРУПП» совместно с ООО «Меркурий» осуществляет допуск участников строительного производства, при этом в соответствии с актом-допуском о предоставлении участка для производства работ от 20 августа 2020 г. обязанность по проведению вводного инструктажа лежала на работнике ООО «Меркурий» - Т.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем частично отменил решение суда.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

В целях государственного управления охраной труда Правительство Российской Федерации помимо прочего устанавливает порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Так, Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее по тексту также- Порядок №1/29).

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка №1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно пункту 2.1.2. Порядка №1/29 все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными, или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащиеся в локальных актах организации, инструкциях по охране труда, технической эксплуатационной документации, а также применении безопасных методов и приемов работы.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н утверждены Правила по охране труда в строительстве (далее по тексту также Правила № 336н).

В соответствии пунктом 17 Правил № 336н, при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве обеспечить выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и график совместных работ.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 336н, между ООО «СКАЙ ГРУПП» и ООО «Меркурий» подписан акт-допуск от 20 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 2 акта-допуска на Т. - директора ООО «Меркурий» возложена обязанность по назначению приказом по организации лиц, ответственных за безопасное производство работ на объекте, пожарную безопасность, электробезопасность с учетом охранных зон и опасных производственных факторов на строительной площадке ООО «СКАЙ ГРУПП» и прилегающей к ней территории.

В соответствии с пунктом 3 на Т. возложена обязанность по проведению со всеми сотрудниками своей организации инструктажа на рабочем месте по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, учитывая особенности и специфику работы, ознакомить всех сотрудников с ППР (Проектом производства работ).

Таким образом, из акта-допуска прямо следует лишь о возложении на директора ООО «Меркурий» обязанности о проведении инструктажа на рабочем месте, который выступает в свою очередь самостоятельным видом инструктажа, не имеет отношения к вводному.

При этом из содержания пункта 2.1.2 Порядка № 1/29 следует, что вводный инструктаж в качестве своих задач имеет ознакомление с основными правилами безопасности с учетом специфики организации для вновь принятых на работу сотрудников, и работников иных организаций, командированных на предприятие. При этом вводный инструктаж при приеме на работу не может подменять собой вводный инструктаж при командировании на иное предприятие ввиду различий специфики деятельности и наличия особенностей производственных процессов конкретного предприятия.

В соответствии с пунктами 8,9 Правил № 336н организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации об охране труда.

Работодатель при организации строительного производства обязан учесть указанные в организационно-технологической документации на строительное производство опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ.

К опасным зонам, в частности относятся места вблизи от неизолированных токоведущих частей электроустановок.

Таким образом, исходя из совместного толкования положений пункта 2.1.2 Порядка и пунктов 8,9 Правил № 336н программа вводного инструктажа должна разрабатываться с учетом всех сведений организационно-технологической документации, в том числе сведений об опасных зонах.

По объективным причинам разработка программы вводного инструктажа на конкретном объекте возможна лишь тем работодателем, который осуществляет руководство строительным процессом ввиду наличия у него всего объема сведений, необходимого для разработки такой программы.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по проведению вводного инструктажа на строительном объекте могла быть возложена только на ООО «СКАЙ ГРУПП».

Решая вопрос о виновности в не проведении вводного инструктажа Т. непосредственно Попова Н.А., судебная коллегия также правильно исходила из того, что в соответствии с пунктом 2.1.2 Порядка № вводный инструктаж проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2019 г. Попов Н.А. был принят на работу в ООО «СКАЙ ГРУПП» на должность руководителя проекта.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1, 3.1.6 должностной инструкции руководителя проекта работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции на Попова Н.А. также возложена обязанность выполнять законные требования руководства по роду своей деятельности.

Приказом № от 6 февраля 2020 г. ответственным за обеспечение требований охраны труда на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом № (по генплану) по назначен Попов Н.А.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа № на него возложена помимо прочего обязанность по проведению внепланового инструктажа на рабочем месте со всеми сотрудниками, находящимися на строительном объекте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10 возложена обязанность обеспечить своевременное проведение работниками инструктажей.

Прямая обязанность о проведении вводного инструктажа Приказом № не предусмотрена.

Между тем, как установлено ранее, обязанность по проведению вводного инструктажа возложена на специалиста по охране труда.

В соответствии со статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением, у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя, указанного в части второй настоящей статьи, службы охраны труда, специалиста по охране труда, имеющего соответствующее образование, их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и должны быть аккредитованы в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из обязанностей возложенных Приказом № на Попова Н.А., тот выступает работником, уполномоченным работодателем выполнять функции по обеспечению соблюдения требований охраны труда, а соответственно на него возложена обязанность по проведению вводного инструктажа и в отсутствие специального на то указания в Приказе и Должностной инструкции.

Установив, что вводный инструктаж Т. на строительном объекте - многоквартирном жилом доме № не был проведен, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что указание в акте № о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1, в разделе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, Попова Н.А., как лица, не проведшего вводный инструктаж Т., является правомерным, равно как и указание в качестве причин несчастного случая - не проведение ООО «СКАЙ ГРУПП» вводного инструктажа Т.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что само по себе указание в качестве причин несчастного случая - не проведение ООО «СКАЙ ГРУПП» вводного инструктажа права истца Попова Н.А. не нарушает, полномочиями обращаться от имени ООО «СКАЙ ГРУПП» он не наделен, а потому в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования Попова Н.А. правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам дела, Попов Н.А. также был не согласен с выводами комиссии о необеспечении им общих мероприятий охраны труда и координации действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску от 20 августа 2020 г.

Как ранее было указано, в соответствии с пунктом 17 Приказа № при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве (далее - участники строительного производства):

1) разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории;

2) осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил;

3) обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ.

Так, в соответствии с актом-допуском (п.1) на директора Т. была возложена обязанность по разработке и согласованию с Генподрядчиком Проекта производства работ.

Указанный проект был разработан и согласован с Поповым Н.А. от имени ООО «СКАЙ ГРУПП».

Между тем, как было установлено комиссией, Т. проект был разработан без перечня мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда.

В соответствии с пунктом 10 акта-допуска на Т. возложена обязанность по допуску к выполнению работ персонала, прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда, по работам на высоте, пожарной безопасности и работам с грузоподъемными механизмами.

При этом, как следует из акта о несчастном случае на производстве, Т. допустил Т. к работе без обучения профессии «Монтажник строительных машин и механизмов».

Согласно акту-допуску стороны договорились, что обеспечение мероприятий по охране труда осуществляется согласно требованиям СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002, имеющими рекомендательный характер (Письмо Роструда от 27 августа 2015 г. №).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 СНиП 12-04-2002 производство строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия или строящегося объекта необходимо осуществлять при выполнении мероприятий, предусмотренных актом-допуском, оформление которого следует осуществлять согласно СНиП 12-03.

При совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте.

В случае возникновения на объекте опасных условий, вызывающих реальную угрозу жизни и здоровью работников, генподрядная организация должна оповестить об этом всех участников строительства и предпринять необходимые меры для вывода людей из опасной зоны. Возобновление работ разрешается генподрядной организацией после устранения причин возникновения опасности.

При этом, пунктами 2.4, 2.5. Приказа № от 6 февраля 2020 г., принятым также в соответствии с требованиям СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002, на Попова Н.А. возложена обязанность по организации работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии, и иными локальными НА компании; обеспечить контроль за соблюдением работниками во время выполнения ими своих должностных и профессиональных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии, и иных локальных нормативных актов организации.

При этом, Попов Н.А. в обеспечение возможности исполнения вышеуказанных обязанностей наделен правом отстранять от работы персонал, не прошедший вводный инструктаж, не имеющий соответствующих удостоверений на право выполнения работы.

Как указал Попов Н.А. в своем исковом заявлении, список сотрудников, направленных на строительную площадку для перемещения люльки, в адрес ООО «СКАЙ ГРУПП» не направлялся.

Таким образом, Поповым Н.А. в нарушение положений строительных норм и правил, Приказа № не был обеспечен контроль за деятельностью работников субподрядчика - ООО «Меркурий» по акту-допуску от 20 августа 2020 г., Попов Н.А. не убедился в соответствии ППР требованиям закона, в наличии у работников соответствующего обучения.

Истцом также были заявлены требования об исключении из акта о несчастном случае в качестве причин допуск Т.Т. к работе без обучения по профессии «Монтажник строительных машин и механизмов».

Истец указал, что Т. совместно с М. и Т. был выдан наряд-допуск на монтаж кронштейнов на фасаде. Соответствующая работа по демонтажу люльки ему не поручалась.

Как следует из Проекта производства работ, работы по облицовке фасадов плитами осуществляются с использованием фасадных подъемников. Согласно техническому описанию изделия - Norberg 630s - фасадный подъемник, подвешиваемый на канатах, состоящий из люльки, 2-х лебедок, 2-х ловителей, 2-х консолей, пульта управления, канатов, натяжных грузов.

Установка включает в себя установление лебедки, ловителей, монтирование консолей, их закрепление на подъемные и предохранительные канаты.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы»), утв. Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. №, в характеристику работ входит монтаж и демонтаж подъемников, включая лебедки, загрузка и разгрузка балласта с противовесной консоли и др.

Опрошенный в ходе расследования несчастного случая М., являющийся сотрудником ООО «Меркурий» пояснил, что в день несчастного случая они (М. и Т.) должны были переместить два строительных подъемника груза, консоли в пределах строительной площадки. Работа по перемещению строительных люлек является обычной для них.

Т. также пояснял, что в день происшествия был поставлен план по перемещению строительных люлек на строительной площадке. Около 11 часов Т. еще раз обозначил план работы, переговорил со всеми и уехал со строительного объекта. Аналогичные пояснения давал Т.

24 августа 2020 г. Т. выдан наряд-допуск на производство работ - монтаж кронштейнов дома №, ответственным исполнителем работ назначен Т.

Из ППР следует, что установка фасадов осуществляется последовательным технологическим потоком и включает в себя на первом этапе монтаж кронштейнов. При этом, монтаж кронштейнов согласно ППР возможен лишь с использованием фасадных подъемников и после их установки.

Таким образом, из пояснений М., Т., Т. с учетом выданного наряда-допуска на монтаж кронштейнов следует, что монтаж, демонтаж и перемещение строительных подъемников, осуществлялось по указаниям руководителя ООО «Меркурий» - Т., то есть им была поручена работа, которая предполагает обучение по профессии «Монтажник строительных машин и механизмов».

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие наряда-допуска для выполнения указанных работ не свидетельствует о том, что указанная работа не поручалась Т., а лишь о том, что не был соблюден предусмотренный законом порядок допуска к работам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания соответствующего пункта акта расследования несчастного случая незаконным и его исключения.

Разрешая требования о признании в действиях Т. грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таковой и установил степень вины в размере 50%. При этом исходил из того, что соответствующих поручений на монтаж строительных люлек работодатель Т. не давал, со стороны погибшего имелось нарушение трудовой дисциплины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием, поскольку установлено, что работодателем - ООО «Меркурий» в лице Т. погибшему были поручены работы по перемещению строительных люлек для последующего монтажа кронштейнов, при этом перемещение включает в себя очевидно монтаж всех составленных элементов механизма - консолей, канатов, балластов и т.д. Указанные работы проводились Т. в отсутствие вводного инструктажа, специального обучения и в пределах опасной производственной зоны без соответствующего разрешения. Как поясняли Т., М., Т. работы проводились в 4-5 метрах от ЛЭП, линия не была обесточена, при этом провода, сильно провисали, имелся уклон столба ЛЭП в сторону объекта.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Т. трудовой дисциплины, то есть виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, не было установлено. Т. действовал в рамках поручения - перемещения строительной люльки, включающей ее последующий монтаж, от работы тот не был отстранен. Доказательств того, что он вышел за пределы поручения, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отсутствии со стороны Т. действий, свидетельствующих о не проявлении им минимальной степени заботливости и осмотрительности, что исключает грубую неосторожность.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Попова Никиты Александровича – Некрасовой Л.Г. и общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: